Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13294/2019

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Администрации Спасского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Спасский, Челябинская область, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «Челябинскэнергосбыт», администрации Спасского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 973 561 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» в лице Магнитогорского отделения «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец) 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за потребленную в период декабрь 2018, январь, февраль 2019 в сумме 709 119 руб. 54 коп.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Спасского сельского поселения.

Определением от 04.04.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Спасского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Спасский, Челябинская область.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ноября 2018 по июнь 2019 в размере 973 561 руб. 61 коп.

От ответчиков в суд поступили отзывы, согласно которым они возражают против исковых требований. Администрацией Спасского сельского поселения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 287 Верхнеуральский участок № 82 ИК 285-КП-18 от 24.07.2018, согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, а также положений действующего законодательства выставленные счета-фактуры оплатил частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Спасского сельского поселения.

Определением от 04.04.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Спасского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Спасский, Челябинская область.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Относительно требований истца к ответчику акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит», суд установил следующее.

АО «ИК «Профит» (до 2015 года -ЗАО «ИК «Профит») было создано в результате реорганизации ЗАО «Профит» путем выделения из него, с передачей к вновь создаваемому акционерному обществу (ЗАО «ИК «Профит») только части прав и обязанностей согласно разделительному балансу от 30.09.2007 года.

Спорный участок линии не был передан как объект по Акту приема-передачи имущества от 30.11.2007г. (представлен в суд письмом № 645 от 07.10.2020г.) от ЗАО «Профит» в результате реорганизации в форме выделения к ЗАО «ИК «Профит».

В результате реорганизации объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Ивановка, ул. Набережная, 19, были переданы по передаточному акту в собственность ЗАО «Инвестиционная компания «Профит».

Объект АО «ИК «Профит» (Рыболовецкий участок или База рыбаков), расположенный в 

<

...> состоит из трех объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН под разными кадастровыми номерами.

Для функционирования объектов, расположенных в районе Верхнеуральского водохранилища, ЗАО «ИК «Профит» был заключен договор энергоснабжения № 82-287 от 01.04.2008г. с энергоснабжающей организацией. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с новым собственником, т.е. между Ответчиком и энергоснабжающей организацией не был подписан. Свои возражения о неправомерной установке прибора учета РИМ 384.02/2 № 004724/004725 в месте, которое согласно Договора на поставку электроэнергии № 82-287 от 24.07.2018г. не является точкой поставки, ответчик неоднократно излагал истцу.

Кроме того, прибор учета, установленный Истцом, не внесен в Договор, как прибор, по которому стороны Договора согласовали производить снятие показаний за потребленную ответчиком электроэнергию.

С октября 2018 года истец выставляет счета за потребленную электроэнергию на основании вновь установленного прибора учета, который не указан в действующем Договоре и расположен в 3 километрах от прежнего прибора учета, ссылаясь на то, что вся линия электропередач принадлежит АО «ИК «Профит».

В материалы дела представлено решение Верхнеуральского районного суда от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-807/2019, которое рассматривалось Верхнеуральским районным судом по иску Прокурора Верхнеуральского района к Администрации Спасского сельского поселения о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, понуждении к исполнению закона.

Согласно решению суда, Администрация Спасского сельского поселения является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, орган местного самоуправления обязан это делать в силу возложенных на него законом полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие у электрических сетей от опоры 230 ВЛ-10 кВ «Ивановка» В-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища) собственника негативно влияет на исполнение органами местного самоуправления обязанностей по обеспечению электроснабжения населения, может повлечь проведение электрических сетей в ненадлежащее техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние, что может стать причиной нарушения прав неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг надлежащего качества, суд, считает, что требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области принять предусмотренные законом меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей от опоры 230 ВЛ-10 кВ «Ивановка» в-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № 2-807/2019 суд решил, в том числе: обязать Администрацию Спасского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области принять предусмотренные законом меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей от опоры 230 ВЛ-10 кВ «Ивановка» в-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, спорный участок электрических сетей и до признания его бесхозяйным объектом (до 23.12.2019 года), являлся бесхозяйным объектом.

В связи с указанным, суд полагает, что акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит» не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца к ответчику Администрации Спасского сельского поселения, суд установил следующее.

Данным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2018 по июнь 2019 в размере 973 561 руб. 61 коп.

Исковое заявление поступило в суд 17.04.2019 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр».

Вместе с тем Администрация Спасского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Спасский, Челябинская область привлечена участию в деле в качестве соответчика 04.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по отношению к Администрации Спасского сельского поселения истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, требование истца к Администрации Спасского сельского поселения удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 20.01.2021 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         На основании имеющихся в деле №А76-13294/2019 документов: технических условий № 211-1569 от 15.10.1999г., выданных АООТ Челябэнерго Магнитогорские электрические сети, и проектной документации на электроснабжение базы рыбаков № Ш-222-ЭС, выполненной проектной организацией 000 «ШАРК», установить действительную границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и объектом потребителя - рыболовецкая база (с 2008г. собственность АО «ИК «Профит»).

2.         Проверить правильность расчетов, предъявляемых организацией ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию АО «ИК «Профит» за период с 01.10.2018г по 30.06.2019г. по прибору учета РИМ 384.02 № 004724/004725. Учтены ли в расчетах ОАО «МРСК Урала» потери, связанные с транспортировкой и трансформацией электрической энергии, поставляемой другим потребителям, подключенным к данной электрической сети.

3.         По прибору учета, установленному на объекте АО «ИК «Профит»(№ 01187888 A2R1-4-AL-C29-T) с 01.10.2018г по 30.06.2019г. потреблено электрической энергии 5967 кВт.ч, а по данным прибора учета, установленного ОАО «МРСК Урала» на опоре 230 за этот же период (за вычетом расхода электроэнергии других потребителей, подключенных к этой линии ) составила - 25216 кВт. ч. То есть расхождение между показаниями приборов учета - более чем в 4 раза. Может ли такое расхождение объясняться техническими потерями в электрической энергии в сетях?

Ответчиком на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 3148.

10.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 срок проведения экспертизы продлен до 10 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 срок проведения экспертизы продлен до 23 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 срок проведения экспертизы продлен до 05 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 срок проведения экспертизы продлен до 07 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 15 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 срок проведения экспертизы продлен до 05 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 25 апреля 2022 года.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №559-05/2022 от 03.05.2022.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 00490 от 03.05.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.05.2022 производство по делу возобновлено.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 22 471 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 17 182 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 № 14900.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Администрации Спасского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Спасский, Челябинская область, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 289 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Администрации Спасского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Спасский, Челябинская область, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.