ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8984/2016

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Мировова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-8984/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Энергетик») обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Кесемский детский сад (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., р-н. Весьегонский, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 389 416,75 руб. долга за теплоэнергию, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2017 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу ООО «Энергетик» взыскано 389 416,75 руб. долга, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 788,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 29.09.2015 № 141, а также по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 181 ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) отпускает Учреждению (абонент) тепловую энергию, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных названными договорами.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 данных договоров окончательный расчёт за теплоэнергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Факт поставка теплоэнергии подтверждается актами от 31.12.2015 № 518, от 31.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 69, от 31.03.2016 № 159, от 30.04.2016 № 205.

По договору цессии от 13.05.2016 (уступки права требования долга) ООО «Теплоэнерго» (цедент) уступило ООО «Теплоинвест» (цессионарий) права (требования) на получение от ответчика (Учреждения) долга по оплате теплоэнергии по названным выше договорам. Учреждение 15.06.2016 получило от ООО «Теплоэнерго» уведомление о данной переуступке.

В свою очередь ООО «Теплоинвест» (цедент) по договору цессии от 10.06.2016 (уступки права требования долга) уступило ООО «Энергетик» (цессионарий) право требования с ответчика (Учреждения) указанного долга по оплате теплоэнергии. Учреждение 17.06.2016 получило от ООО «Энергетик» уведомление о данной уступке.

ООО «Энергетик», ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие у Учреждения долга по оплате теплоэнергии, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём, стоимость и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела (рассматриваемыми договорами, названными выше актами оказания услуг, счетами). Данные обстоятельства как-либо надлежаще не опровергнуты.

Право требовать с ответчика уплаты указанного долга перешло к истцу (ООО «Энергетик») по названным выше договорам цессии.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Теплоэнерго» указывает на фальсификацию данных договоров цессии, ссылаясь на то, что они не были подписаны директором ООО «Теплоинвест» ФИО3

Данные доводы являются необоснованными.

Договоры цессии подписаны директором ООО «Теплоинвест» ФИО4, а не ФИО3 Это обстоятельство подтверждено пояснениями, которые даны как ФИО3 (том 1, лист 74), так и ООО «Теплоинвест» (том 1, лист 132). Заслуживают внимания доводы ООО «Теплоинвест» о том, что указание в договорах в качестве директора ООО «Теплоинвест» ФИО3, а не ФИО4, является лишь технической ошибкой.

Назначение ФИО4 директором ООО «Теплоинвест» подтверждается решением единственного участника этого общества от 13.05.2016 (том 1, лист 133).

Подпись ФИО4 (образец имеется на решении участника ООО «Теплоинвест»; том 1, лист 133) и подпись ФИО3 (том 1, лист 75) различаются. Подписи на рассматриваемых договорах цессии (том 1, листы 31, 35) соответствуют подписи ФИО4 (том 1, лист 133).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ обоснованно отклонил заявление временного управляющего ООО «Теплоэнерго» о фальсификации договоров цессии.

Кроме того, ООО «Теплоинвест» в дальнейшем одобрило рассматриваемые договоры цессии, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отзывами ООО «Теплоинвест» на иск (том 1, листы 80, 132), в которых оно (в лице его директора и единственного участника) подтверждает и признаёт заключение договоров цессии, а также указывает на допущенную в этих договорах техническую ошибку в указании его директора;

- сторонами совершены конклюдентные действия, которыми подтверждается направленность их воли на совершение данных сделок, так ООО «Теплоэнерго» не оспорило полномочия лица, подписавшего договоры, а также направило в адрес должника (Отдела образования) уведомление о договоре цессии и исполнило свои обязательства по этой сделке;

- соглашениями о взаимозачёте от 25.08.2016 № 99, от  04.10.2016 № 102 (том 1, листы 82, 83) между ООО «Теплоэнерго» и ООО «Теплоинвест» в счёт исполнения обязательств по договорам цессии.

На основании изложенного рассматриваемые договоры цессии были в последующем одобрены со стороны ООО «Теплоинвест» в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Ссылки ответчика на недопустимость цессии по муниципальным контрактам правомерно отклонены судом, так как по рассматриваемой цессии происходит отнюдь не перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), а происходит лишь перемена лица, которому ответчик обязан уплатить деньги за поставленную теплоэнергию. В данном случае договорами цессии не производится полная замена стороны в договорах теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-8984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова