АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5340/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Камблаго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 336 798, 59 руб., 

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2019 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камблаго» (далее – ООО «Камблаго», место нахождения: 683023, 

<

...> км) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее - ООО «КСК», место нахождения: 683011, Камчатский край, 

<

...>) о взыскании 1 336 798, 59 руб., из которых 1 166 728 руб. долга по договору от 08.07.2017 № 9 и 170 070, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 05.07.2019.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по укладке асфальтобетонной смеси на объекте заказчика «Строительство футбольного поля на территории КГДУ ДО «ДЮСШ по футболу», расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 3 015 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, перед выполнением работ заказчиком выплачивается аванс в размере 1 000 000 руб. согласно выставленному счету.

В силу пункта 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок производства работ установлен пунктом 1.4 договора: в течение 15 календарных дней с момента поступления аванса на счет подрядчика.

10.07.2017 по платежному поручению № 456 ответчик перевел истцу аванс в размере 1 000 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.07.2017 на сумму 3 015 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

На оплату выставлены счета, которые ответчиком оплачены частично в общей сумме 1 848 272 руб. 

Истец вручил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 166 728 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате работ, выполненных истцом по договору 08.07.2017, и наличие долга в размере 1 166 728 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения истцом работ по вышеуказанному договору на сумму 3 015 000 руб., что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате указанных работ, которые он оплатил частично в сумме 1 848 272 руб.

Расчет долга 1 166 728 руб. проверен судом и признан правильным.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал; доказательств, свидетельствующих об оплате основного долга в полном или частичном объеме, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 166 728 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 170 070, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 05.07.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 070, 59 руб.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 368 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 401 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камблаго» 1 166 728 руб. долга, 170 070, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 363 166, 59 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камблаго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 401 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 № 348.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько