Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2585/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» на постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2585/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (115054, 

<

...>, этаж 5, кабинет 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 570 208,27 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 28.02.2023 по договору от 16.12.2013 № Л1-П/1988 на поставку тепловой энергии с использованием теплоносителя в виде пара и теплоноситель в виде пара (далее – договор).

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 500 000 руб. неустойки.

Постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что причина образования неустойки связана с несогласованностью между сторонами порядка ценообразования по договору, при этом ответчик свои обязательства по оплате за тепловую энергию осуществлял своевременно и в соответствии с условиями договора; доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении неблагоприятных последствий в материалы дела компанией не представлены.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого компания обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, паре, а общество – оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель в сроки, установленные договором, потребитель обязался уплатить теплоснабжающей организации пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, подписанные сторонами.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты обществу начислена неустойка в размере 1 570 208,27 руб. за период с 21.01.2022 по 28.02.2023, от уплаты которой общество уклонилось, что послужило причиной обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из правомерности начисления компанией неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность санкции последствиям противоправного поведения ответчика, учтя, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а также прияв во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, пунктами 71, 73, 74 Постановления № 7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также правовым подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), исходил из того, что начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении кредитором необоснованный выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере, на основании чего признал необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, отменил решение в названной части и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении компанией необоснованный выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о соразмерности начисленной компанией неустойки последствиям нарушения обществом денежного обязательства, правомерно удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией суда.

Суждения общества о неправомерном отклонении судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, на основании чего оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд округа находит вывод апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ согласующимся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судом оценку размера ответственности не усматривает.

Суждения заявителя кассационной жалобы о недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора не учитывают неприемлемость возникновения и обратной ситуации, при которой исходя из определенного размера неустойки неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Доводы общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного и, принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1