АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11808/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,   от истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А53-11808/2022, установил следующее.

ООО «Феникс+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Формула» (далее – компания) о взыскании 821 895 рублей 44 копеек задолженности, 371 049 рублей 67 копеек неустойки и 1 680 402 рублей 90 копеек убытков, 62 981 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 62 981 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 821 895 рублей 44 копейки задолженности, 357 561 рубль 67 копеек пеней, 1 680 402 рубля 90 копеек убытков, 26 670 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске в части взыскания убытков. Заявитель ссылается на следующее. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате давальческого сырья. Довод общества о непригодности для повторного использования  находящихся у компании материалов не подтверждается материалами дела. Ответчик должен   был  исполнить принятые на себя обязательства по договору в полном объеме в марте 2021 года, тогда как сделки, которые суды признали замещающими, заключены истцом с третьими лицами в январе, феврале и мае 2022 года. Учитывая, что договоры с третьими лицами заключены обществом спустя длительное время после нарушения ответчиком сроков изготовления продукции, такие сделки  являются обычными сделками, совершенными  в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Суды не исследовали факт реального исполнении замещающих сделок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.03.2020 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 240320 (далее – договор), по которому исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению и заданию (заявкам, заказам) заказчика выполнять работы по изготовлению ежедневников, записных книжек, планингов, тетрадей, блокнотов и другой бумажно-беловой продукции, а заказчик – принимать изготовленную продукцию и оплачивать выполненные исполнителем работы. Каждый тираж продукции изготавливается в соответствии с отдельными спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. В спецификациях должны быть указаны наименование продукции, формат, объем тиража каждого вида (дизайна), технические характеристики изготавливаемой продукции, количество необходимого материала (бумага на блок и картон), стоимость работ, сроки изготовления и порядок расчетов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продукция изготавливается из материалов заказчика, если сторонами иное не будет согласовано в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по изготовлению продукции определяется в Спецификациях.

Если спецификациями к договору не предусмотрены условия оплаты работ, заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости заказа по счету исполнителя в течение 10 банковских дней со дня его получения. Оставшиеся 70% заказчик оплачивает после отгрузки в течение 20 дней (пункт 2.2 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что за несвоевременное изготовление тиража исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 2 стороны внесли изменения в договор в части сроков изготовления продукции, отгрузки, оплаты количества продукции, подлежащей изготовлению.

Истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в размере 2 073 370 рублей, однако ответчиком изготовлена продукция на сумму 1 251 474 рубля 56 копеек.

Кроме того, истец указал, что согласно спецификации № 8 компания изготавливала продукцию из материалов общества. Так, в адрес компании поставлена бумага (офсет формат 840 мм, пл. 60 г/кв. м, бумага офсет 840 мм, пл. 65 г/кв. м). Согласно отчету о расходовании     и      остатках    материалов    за июль 2021 года   за ответчиком числится 11 557 кг бумаги офсетной, на сумму  648 356 рублей 50 копеек.

Указанные материалы не использованы ответчиком для изготовления продукции, при этом подготовительные работы в виде порезки бумаги произведены исполнителем, что свидетельствует об  использовании материала, исключающим в последующем обществу транспортировать и изготовить продукцию надлежащего качества у другого изготовителя. В связи с этим истец понес убытки в размере 648 356 рублей 50 копеек.

Истец указал, что он обратился к ответчику за изготовлением определенного количества экземпляров продукции по предварительному заказу покупателей, в договорах с которыми предусмотрена ответственность за неисполнение заказов в срок. Ввиду ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору общество вынуждено вновь приобретать материалы и обращаться за изготовлением недостающей части тиража. Поскольку для изготовления продукции ответчиком истец закупал материалы в 2020 году, цена приобретения материалов, а также стоимость полиграфуслуги в 2022 году значительно выросла, истец понес дополнительные расходы в размере 1 032 046 рублей 40 копеек, что является для общества убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Доводы кассационной жалобы компании сводятся к несогласию с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суды признали недоказанным компанией факт исполнения обязательств по изготовлению продукции для общества на всю сумму перечисленной последним предварительной оплаты. Размер неисполненных ответчиком обязательств по изготовлению продукции составил 821 895 рублей 44 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца. Суды исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец понес убытки, включающие стоимость испорченного давальческого материала, и убытки, вызванные заказом у третьих лиц продукции, не изготовленной ответчиком, по более высокой цене.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Кодекса).

На основании положений статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Между сторонами сложились правоотношения из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства он не может  получить ту сумма, на которую  мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса). 

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на компанию.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Суды установили, что передача давальческого материала компании обществом и объем его остатков подтвержден материалами дела, в том числе отчетом о расходовании и остатках материалов за июль 2021 года (л. д. 29), остаток неиспользованной бумаги составил 11 557 кг. Обществом в направленной компании претензии заявлено о выплате компенсации за переданный заказчиком материал, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку переданные истцом материалы не использованы ответчиком для изготовления продукции, однако подготовительные работы в виде порезки бумаги произведены исполнителем, что является использованием материала, не позволяющем обществу в последующем его транспортировать и изготовить продукцию надлежащего качества у другого изготовителя, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец понес убытки на сумму 648 356 рублей 50 копеек.

Доказательств сохранности давальческого материала в пригодном для дальнейшего его использования состоянии ответчиком в материалы дело не представлено.

В силу статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

В пункте 13 постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, при взыскании убытков в порядке статьи 393.1 Кодекса в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Суды установили, что в нарушение условий договора ответчик изготовил продукцию по заказу истца не в полном объеме, в связи с этим общество заключило договоры на изготовление соответствующей продукции с ИП ФИО3, с ОАО «Тверской полиграфический комбинат», с ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» и с ООО «ПК "Эврика"», исполнение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями от 03.03.2021 № 739, от 27.01.2022 № 237, от 18.02.2022 № 579, от 28.04.2022 № 1467, от 11.05.2022 № 1573, от 19.05.2022 № 1721, согласно которым истец оплатил ИП ФИО3, ОАО «Тверской полиграфический комбинат» и ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» аналогичную продукцию по более высокой цене.

Таким образом, суды установили наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заключение истцом замещающей сделки и оплаты по ней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – обществу причинены убытки в виде разницы между ценой продукции согласно спецификациям к договору с компанией и ценой аналогичной продукции по замещающим сделкам на сумму 731 192 рубля.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования общества и взыскали с компании 1 680 402 рубля 90 копеек убытков.

Доводы  компании сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А53-11808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                              О.В. Бабаева 

 

                                              А.В. Тамахин