065/2018-51912(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2018 года Дело № А56-71402/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,  

Колесниковой С.Г., 

при участии от Ивановой М.А. представителей Епифанцевой К.Р.  (доверенность от 22.08.2018), Володьковой А.В. (доверенность от 08.09.2016),  от АО «Сити Инвест Банк» Авериной Д.А. (доверенность от 31.10.2016),  

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы финансового управляющего гражданки Ивановой Марины  Ардалионовны – Клиндуха Дмитрия Владимировича и акционерного общества  «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  по делу № А56-71402/2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «Российский Промышленный Банк» (общество с  ограниченной ответственностью), место нахождения: 125009, Москва, Б.  Никитская ул., д. 17, стр. 2, ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564 (далее -  Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины  Ардалионовны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 21 593 205 руб. 41 коп.  

Определением от 29.08.2016 заявление принято судом к рассмотрению. 

Банк 10.10.2016 обратился в суд с ходатайством о его замене в порядке  процессуального правопреемства на Саберову Ольгу Анатольевну в связи с  заключением договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2016.  

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017,  ходатайство о процессуальной замене удовлетворено, Банк заменен на  Саберову О.А., во включении требования в реестр требований кредиторов  отказано.  

Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 19.03.2018 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2016 по новым  обстоятельствам.  

Определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах финансовый управляющий должника Клиндух  Дмитрий Владимирович и акционерное общество «Сити Инвест Банк», место  нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А, ОГРН  

1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – АО «Сити Инвест Банк») просят  определение от 11.05.2018 и постановление от 12.07.2018 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.  

Податели жалоб ссылаются на то, что договор цессии № С1/16-Ц от  31.08.2016, заключенный между Банком и Саберовой О.А., признан  Арбитражным судом города Москвы недействительным.  

Кроме того, материалы дела № А56-35430/2015 содержат сведения о  выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением обществом с  ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – ООО «Шарм») и обществом с  ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») условий  мирового соглашения от 18.09.2015, что подтверждает обоснованность  требований Банка к Ивановой М.А. как к поручителю, обеспечивающему  исполнение обязательств ООО «Шарм» и ООО «Фрегат» перед Банком по  возврату кредита.  

По мнению подателей жалоб, указанные обстоятельства являются  основанием для пересмотра определения от 16.12.2016 по новым  обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представители Ивановой М.А. просили оставить определение от  11.05.2018 и постановление от 12.07.2018 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2015 к  производству суда принято заявление кредитора о признании Ивановой М.А.  несостоятельной (банкротом)  

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.  

Решением от 11.11.2016 прекращена процедура реструктуризации долгов  гражданина, Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Чащин Сергей Михайлович.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017  и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым  управляющим.  

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника  утвержден Клиндух Д.В.  

В процедуре реструктуризации долгов гражданки Ивановой М.А., Банк  обратился в суд с требованием к должнику, ссылаясь на следующие  обстоятельства.  

Между Банком и ООО «Фрегат» 15.02.2012 был заключен договор   № КР/45208/11496/212 об открытии кредитной линии, в соответствии с  условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства  (лимит выдачи 27 000 000 руб.), а заемщик обязался возвратить кредит и  уплатить на него проценты.  

В рамках дела № А56-35430/2015 рассмотрено исковое заявление Банка к  ООО «Фрегат», ООО «Шарм» о взыскании 21 686 937 руб. 07 коп.  задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное  имущество по договорам от 15.02.2015 № КР/45208/11496/212/4,   № КР/45208/11496/212/5 о последующем залоге недвижимого имущества  (последующей ипотеки). Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 утверждено мировое  соглашение, заключенное между Банком, ООО «Фрегат» и ООО «Шарм».  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фрегат» по кредитному  договору Банк и Иванова М.А. (поручитель) заключили 18.09.2015 договор  поручительства № МС-4, в силу которого поручитель обязался отвечать перед  Банком за исполнение ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» обязательств по  кредитному договору и за исполнение всех обязательств по мировому  соглашению, утвержденному в рамках дела № А56-35430/2015.  

В процессе рассмотрения обоснованности заявления в суд первой  инстанции поступило ходатайство Банка о его замене в порядке  процессуального правопреемства на Саберову О.А. в связи с заключением  между ними договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2016.  

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций, удовлетворил заявление о процессуальном  правопреемстве, указав, что договор цессии, заключенный между Банком и  Саберовой О.А. после утверждения мирового соглашения, никем не оспорен и  на момент вынесения обжалуемых судебных актов не признан  недействительным. Отказав во включении требования в реестр требований  кредиторов, арбитражный суд исходил из того, что ни Банк, ни Саберова О.А.  документально не опровергли доводы должника о надлежащем исполнении  ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» условий мирового соглашения, утвержденного в  рамках дела № А56- 35430/2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу   № А40-200770/2016 признаны недействительными заключенные между Банком и  Саберовой О.А. взаимосвязанные сделки, в том числе, договор уступки прав  требования (цессии) № С1/16-Ц от 31.08.2016, а также восстановлена  задолженность ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» перед Банком по мировому  соглашению от 18.09.2015 в размере 20 615 430 руб. 15 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился с суд первой  инстанции с настоящим заявлением, в котором просил включить требования  Банка в реестр требований кредиторов Ивановой М.А.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции  указал, что определение от 29.01.2018 по делу № А40-200770/2016 может  служить основанием для пересмотра определения от 16.12.2016 только в части  процессуального правопреемства, тогда как такого требования заявителем не  заявлено.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  

суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту  1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам Банк сослался на то, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40- 200770/2016 признаны недействительными заключенные между Банком и  Саберовой О.А. взаимосвязанные сделки, в том числе договор уступки прав  требования от 31.08.2016, послуживший основанием для проведения  процессуального правопреемства при рассмотрении настоящего требования, а  также восстановлена задолженность ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» перед  Банком по мировому соглашению от 18.09.2015 в размере  20 615 430 руб. 15 коп.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данной  ситуации новым обстоятельством является подтвержденная в судебном  порядке недействительность договора уступки прав требования (цессии) от  31.08.2016 № С1/16-Ц, на основании которого определением суда от 16.12.2016  была произведена замена кредитора по требованию Банка. Однако  соответствующее требование о пересмотре определения о процессуальной  замене Банком не заявлено.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что основания для пересмотра по  новым обстоятельствам судебного акта в части установления наличия у  Ивановой М.А. задолженности перед Банком отсутствуют, поскольку,  восстанавливая задолженность ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» перед Банком по  мировому соглашению от 18.09.2015 в деле № А40-200770/2016, суд не  проверял фактическое наличие долга.  

При этом суды учли, что в рамках настоящего обособленного спора,  отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд  первой инстанции исходил из того, что ни Банк, ни Саберова О.А.  документально не опровергли доводы должника о надлежащем исполнении  ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» условий мирового соглашения, утвержденного в  рамках дела № А56- 35430/2015.  

Вопреки доводам подателей жалобы, факт выдачи исполнительного листа  на принудительное исполнение условий мирового соглашения сам по себе не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении сторонами условий этого  мирового соглашения, а лишь фиксирует установленные судебным актом права  и обязанности сторон.  

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий  мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче  исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения,  поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению  в ходе исполнительного производства.  

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными  нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре  определения от 16.12.2016 по новым обстоятельствам.  

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, об иной  оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не  опровергают правомерных выводов судов о невозможности пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставить без изменения, а  кассационные жалобы финансового управляющего гражданки Ивановой Марины  Ардалиновны – Клиндуха Дмитрия Владимировича и акционерного общества  «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   С.Г. Колесникова