ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44757/2018

город Москва                                                           Дело № А40-64857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября   2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября  2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКЛЕНД-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-64857/18, вынесенное судьей Р.Т. Абрекова 

по иску ООО "ОКЛЕНД-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ СК МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 745 224 руб. 02 коп. по договору поставки № 1/16 от 26.02.2016 г..

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ОКЛЕНД-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "КОМПАНИЯ СК МОНТАЖСТРОЙ" о взыскании долга в размере 1 359 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 364 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 1/16 от 26.02.2016 г., положения ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-64857/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОКЛЕНД-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм   материального права. По мнению  заявителя жалобы при рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчиком оспаривалась подлинность подписи на товарной накладной № 6 от 31.03.2016 и не оспаривались поставки по всем остальным  товарным накладным. По мнению заявителя, спорная   товарная  накладная №  6  от 31.03.2016 нашла свое отражение в книге покупок ООО "КОМПАНИЯ СК МОНТАЖСТРОЙ" за   первый квартал  2016 года,  по  факту исчисления  и  уплаты  налога  на   добавленную  стоимость.  По мнению заявителя,  судом  оставлено без  внимания,  что ответчиком  не  оспаривался  оттиск   печати  ответчика,  поставленный  ответчиком на спорной товарной накладной.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

    В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ОКЛЕНД-групп» («Поставщик», Истец) и ООО «Компания СК МонтажСтрой» («Покупатель», Ответчик) заключен Договор поставки № 1/16 от 26.02.2016 на поставку дверей шкафных  на общую сумму 3 978 000 рублей.

Согласно п.2.2. Договора оплата производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки товара по товарным накладным.

04.03.2016 г. покупателем произведена предоплата по Договору в размере          1.000.000 рублей, что не  оспаривалось  сторонами при рассмотрении дела и жалобы. 

В рамках подписанного сторонами договора истец передал, а ответчик получил товар по товарным накладным № 2 от 21.03.2016 г., № 3 от 23.03.2016 г., № 4 от 25.03.2016 г., № 5 от 29.03.2016 г., факт поставки и получения по данным товарным накладным товара сторонами не оспаривается.

Согласно позиции истца,  с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера исковых требований, долга ответчика перед истцом  составляет 1 359 000 руб.  за товар, поставленный по товарной накладной № 6 от 31.03.2016. 

При рассмотрении дела   в суде  первой инстанции  ответчиком  было заявлено о фальсификации  товарной накладной № 6 от 31.03.2016 в части подписи генерального директора ООО «Компания СК МонтажСтрой» ФИО4 ( оригинал накладной №6 от 31.03.2016г. том 1 л.д. 66)

 В порядке ст. 161 АПК РФ ФИО5. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке ст. 306 УК РФ, в судебном заседании обозревал оригинал спорной накладной, заявил суду о том, что подпись проставленная в графе «грузополучатель» выполнена не им, а также пояснил, что на иных товарных накладных  выполненная подпись ему не принадлежит, а на аналогичных товарных накладных ( №№ 2,3,4,5)проставлена его подпись и они оплаты ответчиком.

Протокольным определением от 28.06.2018 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подписи на ТН №6 от 31.03.2016, в порядке ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что истец возражает относительно проведения судебной экспертизы, и имеется возможность рассмотреть заявление о фальсификации доказательств  возможно по совокупности оценке представленных в дело доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, визуально оценивая подписи генерального директора ответчика, пришел  к   выводу,  о том, что заявление о фальсификации доказательств является обоснованным, в связи с чем,  суд сделал вывод  о том, что факт поставки товара  ответчику истцом по  ТН №6 от 31.03.2016 не доказал.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из определения данного договора усматривается, что он регулирует коммерческие отношения, обычно складывающиеся между профессиональными участниками гражданского оборота (коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями), и предполагает, как правило, долгосрочные договорные связи.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки, по условиям которого стороны договорились об осуществлении ряда поставок товара по заказам покупателя. Ответчиком  данный  договор не оспорен. 

При этом судом первой инстанции установлено, что экземпляры товарных накладных №2,№3,№4,№5, имеющиеся у ответчика оплачены последним, и он не отрицает факт поставки товара по данным накладными, не оспаривает имеющуюся подпись генерального директора в  графе «грузополучатель», при этом истцом в материалы дела также представлены свои экземпляры товарных накладных №2, №3, №4,№5 в которых в графе «грузополучатель» также проставлена подпись генерального директора ФИО4, но при визуальном сличении подписи, проставленной  на экземплярах накладных истца №2,3,4,5 и подписи проставленной на экземплярах накладных ответчика №2,3,4,5 следует , что подписи ФИО5 не идентичны, при суд  обращает внимание, что идентичность подписи просматривается исключительно на  экземплярах истца и экземплярах ответчика, т.е. все экземпляры товарных накладных, принадлежащих истцу подписывались, якобы с подражанием подписи ФИО4, а экземпляры товарных накладных, принадлежащих  ответчика самим ФИО4

Аналогичная ситуация с подпись и на экземплярах спорной товарной накладной № 6 от  31.03.2016г.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что документы юридического лица заверяются печатью.

По общему правилу, наличие оттисков печатей организации на товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара,  однако  ответчиком  поставленная   печать  на спорной  товарной   накладной не  оспорена. 

 Субъекты гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора, имеют возможность определения условий договора с соблюдением требования их соответствия императивным нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом с соблюдением  требований  п.2 ст. 268 АПК РФ было  обосновано невозможность  представления сведений   из  налоговой  инспекции об исчислении и  уплате  ООО "КОМПАНИЯ СК МОНТАЖСТРОЙ" налога  на  добавленную  стоимость. 

Согласно ответу  ИФНС № 33 по городу   Москве от 01.10.2018г. № 05-28/06619 дсп, полученного по запросу суда апелляционной инстанции  ООО "КОМПАНИЯ СК МОНТАЖСТРОЙ" ИНН /КПП 

<

***>/773301001 отражена счет фактура №6 от 31.03.2016 на   сумму 1 359 000,00руб. полученную  от ООО «ОКЛЕНД-групп» ИНН 

<

***>. 

Факт исчисления и отражения ответчиком спорной  товарной   накладной  при  сдаче отчетности за   налог на  добавленную  стоимость  за   первый квартал  2016 года  является достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах должника, т.е. в данном случае Обществом была одобрена и оприходована спорная товарная накладная № 6,подписанная  не генеральным директором Общества. 

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, ответ  из  ИФНС № 33 по городу   Москве от 01.10.2018г. № 05-28/06619 дсп,  суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворении, поскольку  факт получения товара  ответчиком, суд признает подтвержденным совокупностью  имеющихся в деле доказательств

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 4395 ГК РФ за период с 31.03.2016г. по 28.06.2018г. в сумме 313.364 руб. 81 коп., с начислением процентов с 29.06.2018г. по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения денежного обязательства   по акцессорному требованию подтвержден материалами дела.  

На основании вышеизложенного апелляционный  суд пришел  к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и  удовлетворении заявленных  исковых  требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-64857/18 отменить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СК МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пользу ООО "ОКЛЕНД-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1.359.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313.364 руб. 81 коп., с начислением процентов начиная с 29.06.2018г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме  30.452 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Н. Янина

Судьи:              Е.А. Ким

 

                                                                                                           Т.А. Лялина