АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ И ВВЕДЕНИИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАНИНА

Великий Новгород

Дело № А44-6023/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Боковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «Реалист Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) 

ИП ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100010585, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Заполярный Мурманской обл., адрес регистрации: 173016, Новгородская область, Великий Химиков, д. 10, кв. 82)

при участии:

от заявителя, должника, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области: не явились, извещены

установил:

20.10.2022 акционерное общество "Реалист Банк" (далее  по тексту – АО "Реалист Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, должник) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из заявления кредитора, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, Предприниматель имеет неисполненные денежные обязательства перед АО  «Реалист Банк» (прежнее наименование – АО «БайкалИнвестБанк») в размере 3 924 631 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом имущества, в том числе:

- 923 891,65 руб. по кредитному договору от 

<

***>  № 5323-0676; 

- 2 056 067,73 руб. по кредитному договору от 16.12.2016 № 5323-1526;

- 944 671,72 руб. по кредитному договору  от 07.08.2017 № 5323-2532. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. 00 коп. внесены АО "Реалист Банк" в депозит Арбитражного суда Новгородской области 07.10.2022 (платежное поручение от 07.10.2022 № 53).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 22.11.2022.

Этим же определением суд утвердил в качестве заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и обязал ее представить кандидатуру финансового управляющего и сведения, подтверждающие соответствие кандидатуры финансового управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

11.11.2022 из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области поступили сведения о наличии регистрации права собственности ФИО2 на все перечисленные кредитором залоговые автотранспортные средства (т. 1, л.д. 124).

15.11.2022 от Банка поступило ходатайство о замене ранее заявленной саморегулируемой организации со ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 127).

21.11.2022 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому  Предприниматель не оспаривает заявленные требования кредитора, подтвердил наличие задолженности, указал, что восстановление платёжеспособности не возможно, просил ввести процедуру реализации имущества. Указал, что у должника имеется в собственности два грузовых автотранспортных средства и два полуприцепа, представил кредитный отчет, список кредиторов и должников гражданина, опись имущества, в которой указаны в собственности все пять залоговых автотранспортных средства. Также представил копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.05.2022 в рамках исполнительного производства от 10.06.2020 № 42903/20/53022-П, акт наложения ареста (описи) на автотранспортное средство легковой автомобиль BMW X1 xDrive20d 2014 года выпуска. Также пояснил, что апелляционным определением Новгородского областного суда был осуществлен раздел с бывшим супругом ФИО3 (брак с которым расторгнут  06.07.2018) совместно нажитого имущества и долгов по спорным кредитным договорам по ½ в долговом обязательстве за каждым из супругов. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Одновременно указал, что задолженность по налогам и сборам составляет 444 949 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 136-150).

21.11.2022 Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его в качестве финансового управляющего должника ИП ФИО2, а также сведения, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 152-154).

29.11.2022 УМВД России по Новгородской области представило адресно-справочную информацию в отношении должника (т. 2, л.д. 1).

Определением от 20.12.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, привлек к участию в деле на стороне должника бывшего супруга должника – ФИО3, с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.12.2022 суд истребовал сведения о месте регистрации по месту жительства в Новгородской области ФИО3.

29.12.2022 УМВД России по Новгородской области представило адресно-справочную информацию в отношении ФИО3 (т.2, л.д. 22).

В судебное заседание 23.01.2023 представитель Банка не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, протокольное определение суда от 22.11.2022 не исполнил: возражения относительно ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества и письменные мотивированные пояснения относительно ходатайства о замене ранее заявленной саморегулируемой организации не представил. 

Представитель должника, третье лицо ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО3 возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ следует признать, что ФИО3 извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и дате судебного заседания.

Информация о судебном разбирательстве также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело.

Обоснованность заявления рассмотрена в порядке, определенном пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие представителязаявителя, должника, третьего лица, органа по контролю (надзору), уполномоченного органа. 

Рассмотрев ходатайство АО "Реалист Банк" о замене саморегулируемой  организации,  из  числа  членов  которой  должен  быть утвержден финансовый управляющий, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом), должником предложена в  качестве  саморегулируемой  организации,  из  числа  членов  которой  должен  быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

21.11.2022 Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его в качестве финансового управляющего должника ИП ФИО2, а также сведения, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного суд отказывает в ходатайстве АО "Реалист Банк" о замене саморегулируемой  организации,  из  числа  членов  которой  должен  быть утвержден финансовый управляющий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, Арбитражный суд Новгородской области считает заявленные требования кредитора  обоснованными. 

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником (вместе - стороны) заключены следующие кредитные договоры:

от 

<

***> № 5323-0676, заключенный путем подписания должником Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО «БайкалИнвестБанк», согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 622 600 руб. на срок до 30.03.2022 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 14,4% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Предприниматель обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполнены должником надлежащим образом.

Длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>  № 5323-0676 по состоянию на 11.10.2022 составила более 3 (трех) месяцев, задолженность составляет 923 891,65 руб., в том числе:

1. По просроченному основному долгу

673 543,63

2. По просроченным процентам         

16 465,19

3. По процентам на просроченный ОД

98 848,48

4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД

131 641,61

5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок .

3 392,74

6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы, понесённые на совершение исполнительной надписи

0,00

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога от 

<

***> № 0676/01, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:   

№

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN/№ рамы

Залоговая стоимость

(руб.)

 1.

ГРУЗОВОИ

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH4X2T

77УН718396

2008

YV2AS02A28B531 761

975 000

Залоговый автомобиль VIN № 

<

***> зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества от 01.07.2016 № 2016-000-316864-227.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

2. от 16.12.2016 № 5323-1526, заключенный путем подписания должником Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО «БайкалИнвестБанк», согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 2 734 347 руб. на срок до 16.09.202 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 15,9% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняются должником надлежащим образом.

Длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2016 № 5323-1526 по состоянию на 11.10.2022 составила более 3 (трех) месяцев, задолженность - 2 056 067,73 руб., в том числе:

1. По просроченному основному долгу

1 483 009,51

2. По просроченным процентам

44 133,05

3. По процентам на просроченный ОД

237 530,02

4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД

281 978,41

5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок

9 416,74

6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы, понесённые на совершение исполнительной надписи

0,00

 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога от 16.12.2016 № 1526/2, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

  №

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN /№ рамы

Залоговая стоимость

(руб.)

1

ПОЛУПРИЦЕП KRONE SDP 27

78Т0433987

2002

WKESDP27011497

887

228 500

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сторонами заключен договор залога от 16.12.2016 № 1526/1, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

№

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN /№ рамы

Залоговая стоимость

(руб.)

  1

ГРУЗОВОЙ

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH TRUCK 4X2

77ТХ498212

 2008

YV2ASG0A68A66 4993

1 050 000

 

2

ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР

KRONE SDP27    ТЕНТОВАННЫЙ

78УХ238700

2006

WKESDP27061290 338

315 000

 

Залоговые автомобили VIN № 

<

***>, VIN № 

<

***>, VIN № 

<

***> зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о залогах движимого имущества от 19.12.2016 № 2016-000-665764-291.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

3. от 07.08.2017 № 5323-2532, заключенный путем подписания должником Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО «БайкалИнвестБанк», согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 171 198 руб. на срок до 08.05.2023 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 13% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняются должником надлежащим образом.

Длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2017 № 5323-2532 по состоянию на 11.10.2022 более 3 (трех) месяцев, задолженность составила 944 671,72 руб., в том числе:

1. По просроченному основному долгу

672 439,10

2. По просроченным процентам

44 912,17

3. По процентам на просроченный ОД

86 643,59

4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД

125 082,14

5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок

8 999,86

6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы понесенные на совершение исполнительной надписи

6 594,86

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога от 07.08.2017 № 2532/1, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

   №

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN /№ рамы

 Залоговая  стоимость

     (руб.)

1

Легковой BMW X1 xDrive20d

39 НТ 386234

2014 

X4XVP99430VU6 8418

 629 000

Залоговый автомобиль VIN № 

<

***> зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № 2017400-611757-703 от 24.08.2017.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Задолженность Должника перед Банком по кредитному договору  от 07.08.2017 № 5323-2532 по состоянию на 21.10.2021 подтверждена исполнительной надписью нотариуса. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером 77/860-н/77-2021-4-959.

Должник частично исполнял обязанности по погашению указанных кредитов и уплаты процентов, допустил длительную просрочку уплаты основного долга, процентов, имеет просроченную задолженность по оплате кредитов с 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитнымдоговорам АО «Реалист Банк» (ранее - акционерное общество «БайкалИнвестБанк»)обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая обоснованность требования заявителя, суд руководствуется следующим. 

Положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора указывает на возможность заключениядоговора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФустанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменноепредложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту,действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом исоответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдениемпростой письменной формы. 

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредствомнаправления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта(принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в моментполучения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры от 

<

***>  № 5323-0676,  от 16.12.2016 № 5323-1526 и от 07.08.2017 № 5323-2532 являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с принятыми обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в перечень, предусмотренный пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве не включены, в связи с чем, данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка об установлении требований в общем размере 3 924 631 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворениемтребований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе врезультате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправереализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этомслучае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве кактребований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по кредитным договорам от 

<

***>  № 5323-0676,  от 16.12.2016 № 5323-1526 и от 07.08.2017 № 5323-2532 обеспечено залогом имущества на основании договоров залога от 

<

***> № 0676/01, от 16.12.2016 № 1526/2 и № 1526/1, от 07.08.2017 № 2532/1, заключенных банком и ИП  ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 11.11.2022 все перечисленные кредитором залоговые автотранспортные средства зарегистрированы за ФИО2. 

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество сохраняется.Обратное не доказано и из материалов дела не усматривается. Для целей включения в реестр требования залогодержателя все сомнения относительно наличия предметов залога у залогодателя трактуются в пользу залогодержателя.

По смыслу условий кредитного договора от 

<

***>  № 5323-0676 обязательства по кредитному договору обеспечены залогом следующего имущества:   

№

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN/№ рамы

Залоговая стоимость

(руб.)

 1.

ГРУЗОВОИ

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH4X2T

77УН718396

2008

YV2AS02A28B531 761

975 000

По смыслу условий кредитного договора от 16.12.2016 № 5323-1526 обязательства по кредитному договору обеспечены залогом следующего имущества:

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN /№ рамы

Залоговая стоимость

(руб.)

1

 ПОЛУПРИЦЕП KRONE SDP 27

78Т0433987

2002

WKESDP27011497

887

228 500

2

ГРУЗОВОЙ

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH TRUCK 4X2

77ТХ498212

 2008

YV2ASG0A68A66 4993

1 050 000

      3

ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР

KRONE SDP27    ТЕНТОВАННЫЙ

78УХ238700

2006

WKESDP27061290 338

315 000

 

По смыслу условий кредитного договора от 07.08.2017 № 5323-2532 обязательства по кредитному договору обеспечены залогом следующего имущества:

   №

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN /№ рамы

 Залоговая  стоимость

     (руб.)

1

Легковой BMW X1 xDrive20d

39 НТ 386234

2014 

X4XVP99430VU6 8418

 629 000

Таким образом, суд включает в третью очередь реестра требований кредиторовдолжника - индивидуального предпринимателя ФИО2 требование АО «Реалист Банк» в размере 3 924 631 руб. 10 коп., из которых:

- 923 891,65 руб. по кредитному договору от 

<

***>  № 5323-0676:

1. По просроченному основному долгу

673 543,63

2. По просроченным процентам         

16 465,19

3. По процентам на просроченный ОД

98 848,48

4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД

131 641,61

5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок .

3 392,74

6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы, понесённые на совершение исполнительной надписи

0,00

- 2 056 067,73 руб. по кредитному договору от 16.12.2016 № 5323-1526

1. По просроченному основному долгу

1 483 009,51

2. По просроченным процентам

44 133,05

3. По процентам на просроченный ОД

237 530,02

4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД

281 978,41

5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок

9 416,74

6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы, понесённые на совершение исполнительной надписи

0,00

- 944 671,72 руб. по кредитному договору  от 07.08.2017 № 5323-2532

1. По просроченному основному долгу

672 439,10

2. По просроченным процентам

44 912,17

3. По процентам на просроченный ОД

86 643,59

4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД

125 082,14

5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок

8 999,86

6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы понесенные на совершение исполнительной надписи

6 594,86

как обеспеченное залогом следующего имущества ФИО2:

      №

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN/№ рамы

       1.

ГРУЗОВОИ-

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH4X2T

77УН718396

2008

YV2AS02A28B531 761

       2.

 ПОЛУПРИЦЕП KRONE SDP 27

78Т0433987

2002

WKESDP27011497

887

       3.

ГРУЗОВОЙ-

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH TRUCK 4X2

77ТХ498212

 2008

YV2ASG0A68A66 4993

       4.

ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР

KRONE SDP27    ТЕНТОВАННЫЙ

78УХ238700

2006

WKESDP27061290 338

       5.

Легковой BMW X1 xDrive20d

39 НТ 386234

2014 

X4XVP99430VU6 8418

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на дату судебного заседания ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признанияиндивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворитьтребования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность поуплате обязательных платежей. В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве котношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящегоФедерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.Оценивая обоснованность требования заявителя, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, задолженность предпринимателя по основному долгу превышаетпятьсот тысяч рублей и является просроченной более трех месяцев. Наличие задолженности подтверждено представленными заявителем доказательствами. 

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приход к выводу о том, что предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на заявление о признании должника банкротом представитель должника просил ввести процедуру реализации имущества, полагая, что восстановление платежеспособности Предпринимателя невозможно. Из отзыва должника не усматривается, что должник возражает относительно наличия у неё просроченной задолженности, доказательств оплаты задолженности должником не представлено, сумма задолженности ИП ФИО2 документально не опровергнута. Сведения о реализации залогового имущества не представлены, напротив, согласно представленной описи имущества должник подтверждает наличие имущества, обеспеченного залогом; для целей включения в реестр требования залогодержателя сомнения относительно наличия предмета залога у залогодателя трактуются в пользу залогодержателя. 

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Как следует из документов, представленных Предпринимателем, должник не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов. Доходов и имущества, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов, у должника не достаточно.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии явных возражений со стороны заявителя и с учётом длительности неисполнения обязательств перед кредитором (с 2019 года), арбитражный суд находит ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, является Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

21.11.2022 Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его в качестве финансового управляющего должника ИП ФИО2, а также сведения, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника ИП ФИО2.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, с учетом ходатайства должника полагает возможным ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, устанавливается статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Заявителем по делу о банкротстве являлось юридическое лицо - АО «Реалист Банк».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу о банкротстве – АО «Реалист Банк» в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в пользу АО «Реалист Банк».

 

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 71, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать требования акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100010585) процедур банкротства обоснованными. 

2. Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100010585) несостоятельной (банкротом) и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 23 июля 2023 года.

3. Назначить судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина на 10 июля 2023 года в 09 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 321.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

4.  Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15869, адрес для направления корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5).

5. Обязать финансового управляющего ФИО4 представить суду документы по итогам процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

6. Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди требования акционерного общества «Реалист Банк» в размере 3 924 631 руб. 10 коп., в том числе:

1) 923 891,65 руб. по кредитному договору от 

<

***>  № 5323-0676, из которых:

1. По просроченному основному долгу

673 543,63

2. По просроченным процентам         

16 465,19

3. По процентам на просроченный ОД

98 848,48

4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД

131 641,61

5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок .

3 392,74

6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы, понесённые на совершение исполнительной надписи

0,00

как требование обеспеченное залогом имущества  должника:

      №

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN/№ рамы

       1.

ГРУЗОВОИ-

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH4X2T

77УН718396

2008

YV2AS02A28B531 761

 

2) 2 056 067,73 руб. по кредитному договору от 16.12.2016 № 5323-1526, из которых:

1. По просроченному основному долгу

1 483 009,51

2. По просроченным процентам

44 133,05

3. По процентам на просроченный ОД

237 530,02

4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД

281 978,41

5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок

9 416,74

6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы, понесённые на совершение исполнительной надписи

0,00

как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

      №

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN/№ рамы

       1.

 ПОЛУПРИЦЕП KRONE SDP 27

78Т0433987

2002

WKESDP27011497

887

       2.

ГРУЗОВОЙ-

ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH TRUCK 4X2

77ТХ498212

 2008

YV2ASG0A68A66 4993

       3.

ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР

KRONE SDP27    ТЕНТОВАННЫЙ

78УХ238700

2006

WKESDP27061290 338

3) 944 671,72 руб. по кредитному договору  от 07.08.2017 № 5323-2532, из которых:

1. По просроченному основному долгу

672 439,10

2. По просроченным процентам

44 912,17

3. По процентам на просроченный ОД

86 643,59

4. По неустойке (пени) на сумму просроченного ОД

125 082,14

5. По неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок

8 999,86

6. Гос. пошлина, признанная судом/ расходы понесенные на совершение исполнительной надписи

6 594,86

как обеспеченное залогом имущества должника:

      №

Наименование имущества

ПТС/ПСМ (серия, номер)

Год выпуска

VIN/№ рамы

       1.

Легковой BMW X1 xDrive20d

39 НТ 386234

2014 

X4XVP99430VU6 8418

7. Требование об уплате неустоек, обеспеченных залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованию всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100010585) в пользу акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

9. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия введения процедуры реализации имущества гражданина, установленные статьями 213.11, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ.

10. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

11. Копию настоящего решения направить по почте:

- финансовому управляющему ФИО4

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области;

- ОСП г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области (173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д.19).

 

Судья

Е.С. Бокова