Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94135/22

14 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БСП532" (ИНН: 

<

***>)

к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ЗАО "ФЕРМЕНТ"

о признании незаконными:

- постановления от 17.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП,

- действий, выразившихся в объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств,

- бездействия, выразившегося в не проведении исполнительных действий,

- постановления от 28.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП,

- бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСП532" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.10.2022 г. по исполнительному производству № 136596/22/50001-ИП от 31.05.2022;

2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанова Орхана Аледдина Оглы, которые выразились в объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

-CITROEN JUMPY 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

-BMW Х7 XDRIVE30D 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанова Орхана Аледдина Оглы, которое выразилось в не проведении исполнительных действий в отношении ЗАО «Фермент»;

4.Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.10.2022 г. по исполнительному производству № 136596/22/50001-ИП от 31.05.2022;

5.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4, которое выразилось в не рассмотрении жалобы Взыскателя в установленный законом срок, не рассмотрении жалобы Взыскателя по существу в отсутствие законных оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ЗАО «Фермент» (должник).

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, представил доказательства погашения задолженности, - приобщены к материалам дела.

Судом обозревается официальный сайт https://fssp.gov.ru/, информация Банка данных исполнительных производств, - приобщена к материалам дела

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон о судебных приставах).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанова Орхана Аледдина Оглы по исполнительному листу ФС 027692558 от 07.10.2021, выданному Арбитражным судом Московской области, находится исполнительное производство № 136596/22/50001-ИП от 31.05.2022,  в отношении должника - ЗАО «Фермент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в пользу ООО «БСП532» - взыскатель.

Вместе с тем 17.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5 Оглы вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1)CITROEN JUMPY 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

2)БМВ Х7 XDRIVE30D 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; принадлежащих взыскателю, а не должнику, что подтверждается ПТС № 78УХ 793061 (для автомобиля БМВ Х7 XDRIVE30D) и ПТС № 1643 010110289515 (для автомобиля CITROEN JUMPY).

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В связи с вынесением данного Постановления, 25.10.2022 Взыскатель посредством портала «Государственных услуг» обратился к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному с жалобой на действия СПИ Гасанова Орхана Аледдина Оглы, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Взыскателя, а не Должника, чем нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которое также просил снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, рассмотреть жалобу в установленный законом срок и проверить изложенные в ней факты, вынести СПИ ФИО5 представление об устранении допущенных нарушений и наложить арест на имущество Должника.

14.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы от 28.10.2022 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 отказал в рассмотрении жалобы Взыскателя сославшись, что в жалобе Взыскателем не указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»  , судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

 Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные нормы права направлены на понуждение именно должника, а не взыскателя к принятию направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных положений Закона об исполнительном производстве вынес постановление и совершил действия от 17.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств взыскателя в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП. Приведенные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как указывалось выше , 14.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы, т.е. по истечении установленного законодателем срока,  начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 вынес постановление от 28.10.2022, которым отказал в рассмотрении жалобы Взыскателя сославшись, что в жалобе не указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что содержание жалобы полностью соответствует положениям пп. 3, 4 п. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве. 

Суд признает выводы начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 содержащиеся в постановлении от 28.10.2022 №50001/22/1248667 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, направленными на изыскание возможности уклонения от исполнения возложенных законодателем служебных и должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 содержащиеся в постановлении от 28.10.2022 №50001/22/1248667 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП, и бездействие по не снятию запретов и ограничений установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств взыскателя в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП, не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, нарушает права заявителя свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу нормативной совокупности ст. 65  и ч.5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Суд отмечает, что во исполнение указанных процессуальных норм судебными приставами не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии ими достаточных мер по недопущения ущемления прав взыскателя, при совершении действий в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения действий и вынесения постановления от 17.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Взыскателя в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП, равно как отсутствовали такие основания у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Желездорожный Московской области ФИО4 при принятии постановления  от 28.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП, в связи с чем данные действия и постановления признаются незаконными и подлежащими отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Однако, принятие старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 постановления от 28.10.2022 №50001/22/1248667 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП, свидетельствует о совершении им действий по рассмотрению жалобы взыскателя, что исключает возможность установления в рассматриваемом случае с его стороны бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы Взыскателя, а как следствие и удовлетворение заявленных требований в указанной части.

Кроме того, судом учтено, что после обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанова Орхана Аледдина Оглы, которое выразилось в не проведении исполнительных действий в отношении ЗАО «Фермент», в рассматриваемом случае не имеется.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя в указанной части признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 17.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5 по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих взыскателю - ООО "БСП532" (ИНН: 

<

***>) установленные постановлением от 17.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Желездорожный Московской области ФИО4 от 28.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 №136596/22/50001-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко