ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10317/2022

24 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО «БалтМостСтрой»                                           ФИО1 (дов. от 29.12.2023);

 

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО «СИ ЭМ ЭЛ»                                                   ФИО2 (дов. от 19.06.2024);

 

от третьих лиц:

ООО «АльфаКомТранс»                                          не явились, извещены надлежаще;

 

ООО СК «Контракт»                                                не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу № А83-10317/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее - ООО «БалтМостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (далее - ООО «СИ ЭМ ЭЛ») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 843 120,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 752,76 руб. за период с 02.08.2019 по 01.06.2023 с последующим начислением с 01.06.2023 процентов согласно ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины.

В свою очередь ООО «СИ ЭМ ЭЛ» обратилось в суд со встречным иском,  уточненным в порядке требований ст. 49 АПК РФ о признать действий ООО «БалтМостСтрой» по выполнению условий договоров поставки от 30.11.2018 № 18/11-30-1, на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 30.11.2018 № 18/11-30-1 (оплата счета по договорам), указанных в направленной оферте ООО «СИ ЭМ ЭЛ» (счет № 615 от 20.06.2019), акцептом; признании договора поставки от 30.11.2018 № 18/11-30-1, на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 30.11.2018 № 18/11-30-1 заключенными между ООО «СИ ЭМ ЭЛ» и ООО «БалтМостСтрой» с 02.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс» (далее – ООО «АльфаКомТранс»); общество с ограниченной ответственностью СК «Контракт» (далее – ООО СК «Контракт»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СИ ЭМ ЭЛ» в пользу ООО «БалтМостСтрой» сумма неосновательного обогащения в размере 843 120,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 01.06.2023 в размере 183412,04 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23038,00 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.06.2023, рассчитанные на основную сумму неосновательного обогащения в размере 843 120,00 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ООО «СИ ЭМ ЭЛ» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 223,28 руб.

Взыскана с ООО «БалтМостСтрой» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 7,72 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Взыскана с ООО «СИ ЭМ ЭЛ» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СИ ЭМ ЭЛ»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка факту исполнения третьим лицом обязательств должника, не в полном объеме исследованы документы, признанные судом недостаточными доказательствами исполнения встречных обязательств. Считает, что представленными документами подтверждается выполнение работ и наличие задолженности, а поведение истца по возврату якобы ошибочных платежей не является логичным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «БалтМостСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СИ ЭМ ЭЛ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО «БалтМостСтрой» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «БалтМостСтрой» перечислил ООО «СИ ЭМ ЭЛ» денежные средства в размере 843 120,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3145 от 02.08.2019 на сумму 843 120,00 руб. (назначение платежа: оплата по счетам 14 от 14.01.19, 615 от 20.06.19 за запчасти по договору № 18/11-30-1 от 30.11.2018).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные денежные средства перечислены ответчику без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, являются его неосновательным обогащением.

Ссылаясь на то, что на указанную сумму встречного исполнения ответчиком истцу не предоставлено, услуг и товаров от ООО «СИ ЭМ ЭЛ» не поступало, денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, истец направил в адрес ответчика претензию № 183 от 17.02.2022 с требованием о возврате ошибочно перечисленных в 2019 году денежных средств в размере 843 120,00 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск (с учетом уточнения встречных исковых требований), ответчик указал, что в рамках возникших с истцом отношений по проведению диагностики и ремонта ГБЦ буровой установки DELMAG RH 26 W, а также ремонта двигателя буровой ответчик в 2019 году оказал услуги на сумму 843 120,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчик представил в материалы дела договор от 20.03.2018 № СО18/03-20-3 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, заключенный с ООО «АльфаКомТранс», наряд заказ № КР000001370 от 22.08.2019, согласованный представителем ООО «АльфаКомТранс» ФИО3, доверенность представителя, акт № 6 от 17 января 2019г. на сумму 66 280,00 руб.,  счет                  № 615 от 20.06.2019  на сумму 750 160,00 руб., счет № 14 от 14.01.2019г. на сумму 92 960,00 руб., односторонние договоры поставки от 30.11.2018 № 18/11-30-1, на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 30.11.2018 № 18/11-30-1.

Письмом исх. №2022/03-10-1 от 25.03.2022г. в ответ на претензию истца ответчик направил договор поставки от 30.11.2018 № 18/11-30-1 и договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 30.11.2018 № 18/11-30 с просьбой подписать указанные документы.

Поскольку истцом спорные договоры не подписаны, ответчик предъявил встречный иск.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 843 120 руб., подтвержден платежными поручениями.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как следует из материалов дела, в период с 2019 года по настоящее время между ООО «БалтМостСтрой» и ООО «СИ ЭМ ЭЛ» никакие договоры не были заключены и не подписаны. Ни ответчик, ни истец не направляли сторонам договоры, счета, заказ-наряды.

ООО «СИ ЭМ ЭЛ» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения диагностики и ремонта ГБЦ буровой установки DELMAG RH 26 W, а также ремонта двигателя буровой в 2019 году, наличие задолженности и возникновение обязанности ООО «БалтМостСтрой»  по их оплате.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы также не приведено.

Надлежащим образом оформленные первичные документы в подтверждение факта выполнения работ ответчиком к материалам дела не приобщены.

Доказательств согласования сторонами объема и стоимости услуг в деле не имеется.

Приложенные в обоснование требований встречного иска документы со стороны истца руководителем или иными уполномоченными лицами не подписаны.

Согласно Уставу и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, действует без доверенности и от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Все остальные сотрудники общества действуют согласно доверенности.

В материалы дела не представлены доверенности, выданные руководителем ООО «БалтМостСтрой» на подписание каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг, в том числе на подписание договоров и счетов-фактур.

При этом суд обоснованно считает, что представленные ООО «СИ ЭМ ЭЛ»  наряд заказ № КР000001370 от 22.08.2019, согласованный представителем ООО «АльфаКомТранс» ФИО3, при наличии опровергающих писем о выдаче доверенности представителю, подписанные генеральным директором ООО «АльфаКомТранс», доказательствами оказания услуг и предоставления работ по ремонту не являются, а иные документы, подтверждающие факт оказания услуг (договор, заявка, отчеты, акты, УПД и т.д.) ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции, что спорные денежные средства перечислены истцом за третье лицо, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

05.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «АльфаКомТранс» № А70-15154/2021 поступило заявление ООО «БалтМостСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 164 739,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 по делу                  № А70-15154/2021 заявление ООО «БалтМостСтрой» принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 29.11.2022 на 10 час. 27 мин.

В заявленную сумму в реестр требований кредиторов также включена сумма                       843 120 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023) в удовлетворении заявленных требований об установлении требования кредитора отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (резолютивная часть оглашена 20.06.2023) определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 (резолютивная часть оглашена 14.09.2023) производство по делу № А70-15154/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфакомтранс» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023 (резолютивная часть оглашена 25.09.2023) определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен об установлении требования кредитора на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 производство по заявлению  ООО «БалтМостСтрой» об установлении требований к должнику прекращено.

Поскольку из анализа документов, предоставленных истцом и ответчиком не усматривается наличие у третьего лица задолженности перед ответчиком в размере соответствующем перечислению денежных средств в его адрес, факт перечисления в адрес ответчика, спорных денежных средств в счет обязательств истца и третьего лица не подтверждается материалами дела, доказательств наличия правовых оснований для их удержания ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства не представлено, равно как не представлено доказательств наличия встречного предоставления на сумму заявленных истцом денежных требований. Доказательств возврата денежной суммы в размере 843 120 руб. ответчиком также не представлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, наличия встречного предоставления или возврата спорной денежной суммы истцу, ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным в заявленном размере.

ООО «БалтМостСтрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «СИ ЭМ ЭЛ»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 752,76 руб. за период с 02.08.2019 по 01.06.2023 с последующим начислением с 01.06.2023 процентов, согласно ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что платежное поручение от 02.08.2019 № 3145 содержало информацию о плательщике, а также о назначении платежа (с указанием выставленного номера счета, его даты и наименования товара, за который производится оплата), принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения, а также учитывая положения статей 834 и 854 ГК РФ, в соответствии с которыми с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета, суд определил, что расчет процентов необходимо производить с даты следующей за поступлением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Соответственно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определено, что неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению с 03.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023.

Расчет  за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 следующий:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

843 120,00 р.

03.08.2019

08.09.2019

37

7,25

843 120,00 ? 37 ? 7.25% / 365

6 196,35 р.

843 120,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

843 120,00 ? 49 ? 7% / 365

7 923,02 р.

843 120,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

843 120,00 ? 49 ? 6.5% / 365

7 357,09 р.

843 120,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

843 120,00 ? 16 ? 6.25% / 365

2 309,92 р.

843 120,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

843 120,00 ? 40 ? 6.25% / 366

5 759,02 р.

843 120,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

843 120,00 ? 77 ? 6% / 366

10 642,66 р.

843 120,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

843 120,00 ? 56 ? 5.5% / 366

7 095,11 р.

843 120,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

843 120,00 ? 35 ? 4.5% / 366

3 628,18 р.

843 120,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

843 120,00 ? 158 ? 4.25% / 366

15 468,72 р.

843 120,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

843 120,00 ? 80 ? 4.25% / 365

7 853,72 р.

843 120,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

843 120,00 ? 35 ? 4.5% / 365

3 638,12 р.

843 120,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

843 120,00 ? 50 ? 5% / 365

5 774,79 р.

843 120,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

843 120,00 ? 41 ? 5.5% / 365

5 208,86 р.

843 120,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

843 120,00 ? 49 ? 6.5% / 365

7 357,09 р.

843 120,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

843 120,00 ? 42 ? 6.75% / 365

6 548,62 р.

843 120,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

843 120,00 ? 56 ? 7.5% / 365

9 701,65 р.

843 120,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

843 120,00 ? 56 ? 8.5% / 365

10 995,21 р.

843 120,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

843 120,00 ? 14 ? 9.5% / 365

3 072,19 р.

843 120,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

843 120,00 ? 32 ? 20% / 365

14 783,47 р.

Сумма процентов: 141 313,79 р.

 

Расчет  за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 следующий:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

843 120,00 р.

02.10.2022

01.06.2023

243

7,50

843 120,00 ? 243 ? 7.5% / 365

42 098,25 р.

Сумма процентов: 42 098,25 р.

Всего: 183 412, 04 руб. (141 313,79 руб. + 42 098,25 руб.).

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Апелляционная жалоба доводов об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета процентов не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 412,04 руб. за период с 02.08.2019 по 01.06.2023 с последующим начислением с 01.06.2023 процентов исчисленные на сумму 843120 руб., согласно ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического удовлетворения обязательства, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу            № А83-10317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина