ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20949/2019

28 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11312/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный мост» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2024 года по делу № А70-20949/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» судебной неустойки, а также об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27.09.2022. третье лицо - акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 13.02.2024 № 13/022024/01, сроком действия один год);  

конкурсного управляющего ФИО1 – лично; представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025),  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее - ООО «Запсибнефтепродукт») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Восточный мост») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) ООО «Восточный мост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.  

12.05.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее - ООО «Ресурс-Комплект») судебной неустойки за неисполнение определения суда от 27.09.2022 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный мост».  

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Восточный мост» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).  

04.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 25.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27.09.2022 по настоящему делу путем взыскания с ООО «Ресурс Комплект» 8 036 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 заявления о взыскании с ООО «Ресурс-Комплект» судебной неустойки и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определения суда от 27.09.2022) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, возложив на сторону должника обязанность по изъятию имущества у ООО «Ресурс Комплект» в условиях существования обязательного для исполнения последним определения суда от 27.09.2022 по настоящему делу. Считает, что ООО «Ресурс Комплект», при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возложена обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства имело возможность добросовестно исполнить свою обязанность по возврату имущества, минуя какое-либо взаимодействие с конкурсным управляющим должника (получение разрешений на вход на территорию, согласование порядка и даты транспортировки имущества и пр.); по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было  

установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что исполнение определения суда от 18.09.2024 в натуре было невозможно, поскольку транспортное средство представляет собой металлолом, в то время как на дату заключения оспоренной сделки имущество находилось в технически исправном состоянии и могло использоваться по прямому назначению.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Ресурс Комплект» представило отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (резолютивная часть оглашена 28.01.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.02.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.  

19.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Ресурс Комплект» поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением дополнительных документов.  

Конкурсный управляющий ФИО1 представил 24.02.2025 в материалы дела в электронном виде возражения на письменные пояснения ответчика с приложением дополнительных документов.  

В судебном заседании, открытом 24.02.2025, представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Ресурс Комплект», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный мост» конкурсный управляющий ФИО2 21.03.2022 в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным соглашения от 24.07.2019 № 170/16-ПРМ-ЗС о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга, заключенного между ООО «Восточный мост», ООО «Ресурс Комплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 20.09.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению 24.07.2019 ООО «Восточный мост» в пользу ООО «Ресурс Комплект» экскаватора HITACHI ZX330-5G, 2016 г.в., заводской номер HCRDDEC0E0000300 (далее - экскаватор). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Ресурс Комплект» обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный мост», экскаватор HITACHI ZX330-5G, 2016 г.в., заводской номер HCRDDEC0E0000300. С ООО «Ресурс Комплект» в пользу ООО «Восточный мост» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Ресурс Комплект» на определение суда первой инстанции от 27.09.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что 16.02.2023 обратился к генеральному директору ООО «Ресурс Комплект» ФИО6 с письмом об обеспечении исполнения определения суда от 27.09.2022 по передаче в конкурсную массу должника экскаватора HITACHI ZX330-5G, HCRDDEC0E0000300, однако ответ на письмо не был получен, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ресурс Комплект» судебной неустойки в размере 70 000 руб. за первые 7 календарных дней просрочки и 10 000 руб. за каждый день последующий за днем просрочки, начиная со дня истечения 5-дневного срока с момента вступления в силу определения до дня фактического его исполнения.  

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки стало известно, что спорная техника имеет нетранспортабельное техническое состояние, стоимость восстановления не отвечает признакам разумности и добросовестности, обратился в суд заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 27.09.2022 путем взыскания с ООО «Ресурс Комплект» 8 036 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств целенаправленного уклонения ответчика на протяжении длительного периода времени от исполнения определения суда от 27.09.2022, а также достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты спорного имущества и невозможности исполнения обозначенного определения суда путем возврата такого имущества в конкурсную массу должника в натуре.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).  

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения  

ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 044506956 от 21.02.2023 об обязании ООО «Ресурс Комплект» возвратить в конкурсную массу экскаватор HITACHI ZX330-5G, 2016 г.в., заводской номер HCRDDEC0E0000300.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в части обязании ООО «Ресурс Комплект» возвратить в конкурсную массу экскаватор, а также само постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующего исполнительного производства в отношении ООО «Ресурс Комплект».  

В представленном суду апелляционной инстанции постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 98086/23/77024-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 044506956 от 21.02.2023 предметом исполнения указано – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 000 руб. Иные сведения в части предмета исполнения отсутствуют (поступило в материалы дела 19.02.2025 в электронном виде).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что поскольку исполнительный лист содержал в себе два самостоятельных требования (об обязании передать вещь и о взыскании государственной пошлины), а, значит, служба судебных приставов не могла возбудить исполнительного производство лишь в отношении одного требования, содержащегося в исполнительном листе, тем не менее, не представил ни суду первой, ни  

суду апелляционной инстанции доказательства того, что соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в части обязания ООО «Ресурс Комплект» передать экскаватор действительно имело место быть, учитывая, что исполнительное производство № 98086/23/77024-ИП было окончено после исполнения ООО «Ресурс Комплект» обязанности по уплате взысканной с него государственной пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (платежное поручение № 931 от 12.04.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023).  

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе направление в адрес службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа не является безусловным доказательством того, что исполнительное производство было возбуждено.  

Сведений о возбуждении в отношении ООО «Ресурс Комплект» иных исполнительных производств в материалы дела не представлено, ответчиком указанный факт отрицается.  

Кроме того, ООО «Ресурс Комплект» в суде первой инстанции указывало, что обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда от 27.09.2022, у ответчика не имелось, в то время как передача такого имущества не была осуществлена по причинам необоснованного уклонения бывшего конкурсного управляющего ФИО2  

от исполнения обязательства по приемке экскаватора. 

Так, из материалов дел следует, что до вступления в силу определения суда от 27.09.2022, начиная с 27.09.2022 ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с указанием на невозможность самостоятельно вывезти экскаватор с территории месторождения ввиду действия на территории Берегового НГКМ «пропускного и внутриобъектоного режимов» и требований АО «Сибирская нефтегазовая компания» (далее - АО «Сибнефтегаз») о предоставлении документов, подтверждающих права на вывозимое с территории месторождения имущество.  

По утверждению ответчика, поскольку ООО «Ресурс Комплект» не являлось собственником экскаватора, учитывая, что он продолжал числиться в качестве зарегистрированного за должником, то предъявить такие документы и вывезти экскаватор с территории Берегового НГКМ самостоятельно ООО «Ресурс Комплект» возможности не имело.  

Изложенная и проанализированная судом первой инстанции хронология событий, связанная с длительным взаимодействием конкурсного управляющего ООО «Восточный мост» ФИО2 и ООО «Ресурс Комплект» по поводу передачи экскаватора, где ООО «Ресурс Комплект» неоднократно предлагало конкурсному управляющему обеспечить явку представителя по месту нахождения спорного экскаватора - Береговое НГКМ, на территории которого действует пропускной и внутриобъектный режим, в то время как право собственности на экскаватор числилось за должником, по существу подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.  

Доказательств того, что ООО «Ресурс Комплект» действительно обладало правом на вывоз спорного экскаватора с охраняемой территории, однако уклонилось от организации такого мероприятия, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил предмет доказывания, возложив на сторону должника  

обязанность по изъятию спорного имущества у ответчика, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30 октября 2017 года № 305-ЭС17-10397 по делу № А40-163808/2016, взыскание судебной неустойки не допускается в случае невозможности исполнения обязательства в натуре.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Конкурсный управляющий ФИО1 также заявил требования об изменения способа и порядка исполнения определения суда от 27.09.2022 в части примененных последствий недействительности сделки, мотивировав его тем, что в рамках осмотра представителя конкурсного управляющего спорного имущества на территории месторождения было установлено, что экскаватор частично разобран, отсутствует двигатель и гидронасос, то есть техника находится в нерабочем состоянии, а поскольку ответственным за сохранность указанного имущества до момента передачи его конкурсному управляющему являлось ООО «Ресурс Комплект», которое своевременно не исполнило определение суда от 27.09.2022 о возврате такого имущества в конкурсную массу, с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию рыночная стоимость спорной техники в размере 8 036 000 руб.  

Вместе с тем приведенные доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, что также не оспорено участвующими в деле лицами, 21.12.2023 ООО «Ресурс Комплект» и ФИО1 в ходе очередного собрания кредиторов должника обсудили вопрос о передаче экскаватора, конкурсный управляющий выразил намерение осуществить выезд к экскаватору по месту его нахождения.  

21.12.2023 ООО «Ресурс Комплект» обратилось в АО «Сибнефтегаз» для оформления пропусков, в ответ на обращение поступил ответ с указанием перечня документов, необходимых для оформления пропусков, о чем был проинформирован ФИО1  

09.01.2024 ФИО1 направил в адрес АО «Сибнефтегаз» запрос об обеспечении доступа к экскаватору.  

ООО «Ресурс Комплект» 12.01.2024 сообщило ФИО1 о готовности в обеспечении содействия в передаче экскаватора, запросило данные о лице, которое будет осуществлять приемку экскаватора.  

ООО «Ресурс Комплект» обратилось к ФИО1 с вопросом согласования даты передачи экскаватора.  

19.02.2024 ФИО1 направил ООО «Ресурс Комплект» уведомление о согласовании с АО «Сибнефтегаз» даты осмотра - 20.02.2024.  

20.02.2024 представитель ФИО1 – ФИО7 составил акт осмотра экскаватора, в котором указал, что у экскаватора отсутствуют некоторые детали  

(ДВС, гидромотор основной, блок управления ДВС), однако от подписания актов приема-передачи экскаватора, ПСМ и приемки экскаватора отказался со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий в доверенности.  

ООО «Ресурс Комплект» 26.02.2024 направило ФИО1 уведомление об отказе представителя от приемки экскаватора и ПСМ, сообщило о том, что со стороны ООО «Ресурс Комплект» было оказано содействие в передаче экскаватора, однако, поскольку ООО «Ресурс Комплект» не является собственником экскаватора, основания для самостоятельного вывоза экскаватора с территории Берегового НГКМ, а также для подачи заявления в правоохранительные органы по факту кражи части узлов (агрегатов) экскаватора, отсутствуют.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты спорного имущества и невозможности исполнения определения суда.  

Указанный вывод суда признан обоснованным коллегией судей. 

Так, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способ исполнения судебного акта может быть изменен арбитражным судом только при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае наличия предмета сделки в натуре недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением обязанности возвратить полученное по ней имущество, а значит, сторона сделки не вправе выбирать способ реституции в зависимости от состояния предмета сделки на дату реституции.  

Следовательно, способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по настоящему делу может быть изменен исключительно в случае, если требующим изменения способа его исполнения лицом будет надлежащим образом доказана невозможность передачи ООО «Ресурс Комплект» спорного транспорта в конкурсную массу должника в натуре.  

А потому для разрешения настоящего спора имеет значение факт наличия (отсутствия) спорного транспортного средства по состоянию на текущую дату в натуре и сохранения (утраты) возможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по настоящему делу в соответствии с его резолютивной частью.  

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствие имущества в натуре, что также было бы подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по результатам проведённых принудительных и розыскных мероприятий, подателем жалобы не доказано.  

Таким образом, основного достоверного доказательства невозможности возвратить спорное имущество в натуре в специально для этого предназначенной процедуре принудительного исполнения, не представлено.  

Нахождение спорного имущества на территории Берегового НГКМ участвующими в деле лицами не опровергнуто, более того, подтверждено и материалами дела, и сторонами спора.  

Зафиксированное на фотографиях, приложенных к акту технического осмотра от 20.02.2024, состояние спорного транспортного средства не позволяет сделать вывод о его полном уничтожении или о наличии у него видимых конструктивных недостатков.  

Таким образом, в данном случае не представлено доказательств утраты спорного транспортного средства, в том числе ввиду невозможности определения его местонахождения и получения в натуре.  

Поскольку спорный автомобиль не утрачен безвозвратно, а обратного не доказано, основания для вывода о том, что ООО «Ресурс Комплект» не имеет объективной возможности исполнить соответствующий судебный акт посредством передачи спорного экскаватора конкурсному управляющему, а последний не имеет объективной возможности получить по судебному акту имущественное исполнение от ООО «Ресурс Комплект», отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил невозможность исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по настоящему делу способом, соответствующим его резолютивной части, а, следовательно, наличие предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта.  

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 27.09.2022 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при возврате имущества, приобретенного по недействительной сделке, его приобретатель должен возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

А потому, в случае если по вине ООО «Ресурс Комплект» стоимость спорного транспортного средства уменьшилась, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ресурс Комплект» убытков в сумме, на которую по его вине в период с даты передачи ответчику экскаватора по спорной сделке до даты передачи им данного экскаватора в конкурсную массу должника уменьшилась стоимость спорного имущества (при наличии на то достаточных и относимых доказательств).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с должника в доход федерального бюджета  

подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2024 года по делу № А70-20949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.Ю. Брежнева  

О.В. Дубок