﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9371/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А76-194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – общество «УК «Энергия») на решение Арбитражный суд Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-194/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «Энергия» – Тищенко Д.Н. (доверенность от 01.10.2019).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УК «Энергия» о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом от 31.08.2015 № 737-ЭА/15 (далее – контракт от 31.08.2015) в сумме 144 480 рублей.

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Энергия» в пользу Министерства взыскан штраф в размере 58 480 рублей, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Энергия», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.5 заключенного между сторонами контракта от 31.08.2015, приложения № 1 к нему полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выраженного в ненадлежащем выполнении условий контракта со стороны ответчика  уже 22.10.2015, а  экспертное заключение, подготовленное по заказу  Министерства относительно качества выполненных работ, было составлено 30.11.2015. Следовательно, начало течения срока исковой давности не может начаться позже 31.11.2015, соответственно его окончание – 31.11.2018. Таким образом, по мнению заявителя, с учетом месячного срока на претензионный порядок, течение срока исковой давности  закончилось 31.12.2018 (по тексту кассационной жалобы ошибочно указан 2019 год) и истекло в первый рабочий день после нерабочего праздничного – 09.01.2019, в то время как исковое заявление подано истцом 10.01.2019.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами неверно квалифицирована природа штрафного обязательства, а также не дана оценка тому факту, что направленная истцом ответчику претензия от 02.15.2015 № 07/9270 полностью аналогична претензии от 05.08.2018 № 14-01-14-433, что также подтверждает пропуск Министерством срока исковой давности. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям пунктов 1.2, 1.3 заключенного по итогам проведенного электронного аукциона (№ 0169200001015000737) между Министерством (заказчик) и обществом «УК «Энергия» (исполнитель) контракта от 31.08.2015 исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по разработке макетов, изготовлению печатной продукции, направленной на профилактику и информирование о ВИЧ/СПИД жителей Челябинска и Челябинской области, на полимерной пленке, с монтажом и демонтажем на транспорте, включая городской пассажирский, междугородний пассажирский и коммерческий в соответствии с Приложением № 1 к контракту «Наименование и описание объекта закупки». 

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.12.2015.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

На основании пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 144 480,00 рублей, что составляет 10 % от цены контракта. 

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении исполнителем обязательства, а также при существенном нарушении контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, а именно услуги на сумму 429 300 руб. заказчиком приняты не были, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу № А76-10171/2016.

Министерством здравоохранения Челябинской области направлялось обществу «УК «Энергия» претензионное письмо об уплате суммы неустойки, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив у истца наличие обеспечительного платежа в размере               86 000 руб., в отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 480 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и истолковав применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 31.08.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, пришли к верному выводу об обоснованности привлечения общества «УК «Энергия» к предусмотренной пунктом 5.3 названного контракта ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 144 480 рублей. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан соответствующим условиям контракта, между тем, установив, что в обеспечение исполнения контракта, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 86 000 рублей, удовлетворили требования истца частично, в размере 58 480 рублей.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 31.08.2015 судами не допущено, выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статей 69, 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды двух инстанций установили, что срок исковой давности по требованию, заявленному Министерством, не пропущен, и отклонили соответствующие доводы общества «УК «Энергия» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае обязательства  исполнителя по оказанию услуг  (которые должны быть завершены  до 15.12.2015),  относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации  и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с чем,  суды нижестоящих инстанций  пришли к верному  выводу,  что  в рассматриваемом случае  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,  то есть  с  16.12.2015.  

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней  в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления № 43 (ввиду использования сторонами претензионного порядка урегулирования спора) пришли к правомерному выводу о том, что иск подан в суд Министерством в пределах срока исковой давности  (10.01.2019).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости при исчислении срока исковой давности исходить из даты сдачи каждого этапа работ  (так как  контрактом  предусмотрено именно поэтапное выполнение работ),  подлежат отклонению,  поскольку истцом взыскивается неустойка не за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ,  а  штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств по  всему контракту в целом. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые решениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Энергия» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» на решение Арбитражный суд Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-194/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Т.Л. Вербенко 

                                             						А.А. Гайдук