2135/2018-43658(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26342/2017

г. Владивосток

05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко  М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Штормавто» (ИНН 2801198275, ОГРН  1142801006787, дата государственной регистрации 18.07.2014)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата  государственной регистрации от 15.04.2005)  

о признании недействительным решения от 19.10.2017 об отказе в выпуске  товаров, оформленных по ДТ № 10702030/091017/0086755  

при участии: стороны не явились, извещены 

установил:

Арбитражным судом Приморского края рассмотрено заявление  общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – заявитель,  общество, декларант) о признании недействительным решение  таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни  (далее – ответчик, таможенный орган) от 19.10.2017 об отказе в выпуске  товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10702030/091017/0086755, взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 18000 рублей.  

Решением от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены. 

При принятии решения по данному делу, судом не разрешен вопрос  о судебных расходах на оплату услуг представителя.  

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) заседание проводится в отсутствие представителей сторон.  

От таможенного органа поступили письменный отзыв, в котором  просит снизить сумму заявленных судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ 

резолютивная часть  решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных  расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос  о судебных расходах.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, регламентировано положениями статьи 110 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных  расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим  удовлетворению частично в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части  1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование требования  о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор № 18/17  на оказание юридических услуг от 25.10.2017, согласно которого  индивидуальный предприниматель ФИО1  оказывает обществу с ограниченной ответственностью «ШтормАвто»  юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в  

арбитражный суд Приморского края по оспариванию решения  Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по  ДТ № 10702030/091017/0086755 (пункт 1.1 договора).  

В пункте 3.1. договора определена стоимость оказанных услуг в  размере 18 000 рублей.  

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 2520 от  19.12.2017 на сумму 18 000 рублей за юридические услуги по делу № А51- 26342/2017.  

Таким образом, судебные расходы заявителя документально  подтверждены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дел» (далее - Постановление) указано, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Таможенный орган представил письменные возражения, в которых  оспорил размер заявленных судебных расходов на услуги представителя.  

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи  100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах  и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг  представителя, связанные только с подготовкой и подачей заявления,  дополнительных пояснений, в судебных заседаниях представитель  заявителя не участвовал.  

Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт, что  рассматриваемая категория дел не является сложной, судебная практика по  данной категории дел сформирована и при оспаривании не требует  специальных познаний. Экспертиза не проводилась, запросы в  компетентные органы не направлялись.  

Таким образом, суд, принимая во внимание, объем и сложность  выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской  палаты Приморского края от 26.02.2016 «О минимальных ставках  

вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), возражения  таможенного органа относительно размера заявленных судебных расходов  на услуги представителя, считает разумным взыскать с таможенного  органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  рублей.  

В остальной части требования о взыскании судебных издержек  удовлетворению не подлежат.  

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Штормавто» 10 000 (десять тысяч)  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течении месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья О.В. Шипунова