ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-26/2020

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2019 № 1,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2020 № 04/139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества племенного завода «Октябрьский»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу №А28-26/2020

по заявлению закрытого акционерного общества племенного завода «Октябрьский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании недействительным решения от  13.11.2019 № 267 в части, 

установил:

закрытое акционерное общество племенной завод «Октябрьский» (далее - ЗАО племзавод «Октябрьский», Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) о признании недействительным решения от 13.11.2019 № 267 в части доначисления страховых взносов на суммы выплат в виде стоимости бесплатно выдаваемого молока и на суммы денежных выплат по договорам дарения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 2 437,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО племзавод «Октябрьский» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции нарушил нормы материального права, согласно которым выплаты по договорам дарения не облагаются страховыми взносами. При этом договоры дарения не были признаны судом недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ, но были переквалифицированы в трудовые правоотношения.

Фонд документально не опроверг, что спорные выплаты являются выплатами социального характера, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, а, следовательно, не являются стимулирующими выплатами, что эти выплаты не гарантированы трудовым договором, не носят систематический характер, не зависят от трудовых успехов работников и не являются вознаграждением работника за исполнение трудовых обязанностей.

- Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку суд проводил не оценку решения Фондом  на предмет законности и соответствия фактическим обстоятельствам, так как фактически в ходе рассмотрения дела в суде продолжалась выездная проверка и Фонд предоставлял в суд новые доводы и материалы, которые не были предметом выездной проверки и не были отражены в оспариваемом решении в качестве основания его принятия.

- Суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии какой-либо зависимости (алгоритма) размера подарков от каких-либо фактических обстоятельств.

- Суд первой инстанции не учел судебную практику по аналогичным спорам, как это предусмотрено Постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2020  № 13.

- Суд первой инстанции нарушил статью 67 АПК РФ (приняты не относимые к делу доказательства).

- Ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть применена к настоящему делу, так как названный документ распространяется исключительно на налогоплательщиков и налоговые органы в рамках налоговых правоотношений, регулируемых НК РФ по исчислению налогов и не распространяются на отношения плательщиков страховых взносов и органов внебюджетных фондов, регулируемых Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

- Ссылка суда на отражение в бухгалтерском учёте подарков с использованием счёта 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» сама по себе не порождают никаких последствий в виде налогов и страховых взносов, о чем было указано также в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011  по делу №А29-6272/2007.

Таким образом, ЗАО племзавод «Октябрьский» считает, что решение от 19.10.2020 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ЗАО племзавод «Октябрьский» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

От Завода поступили пояснения к отзыву Фонда.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Кировской области отзыв на жалобу не представила.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция явку своих представителей  в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2020 представители Завода и Фонда настаивали на своих позициях по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделением проведена выездная проверка ЗАО племзавод «Октябрьский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2019 и принято решение № 267 от 13.11.2019.

ЗАО племзавод «Октябрьский» с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), статьями 128, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), статьями 129, 135, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 №168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н), требования ЗАО племзавод «Октябрьский» удовлетворил только в части признания недействительным доначисления страховых взносов в размере 2 437,84 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Отделения на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона  № 212-ФЗ ЗАО племзавод «Октябрьский» является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрены требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Дарение не обязательно должно совершаться в письменной форме, вручение дара одаряемому является достаточным (пункт 1 статьи 574 ГК РФ).

В пункте 2 указанной нормы права предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующими и поощрительными выплатами.

При этом к договорам дарения по общему правилу должны применяться положения статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. 

Согласно положениям Постановления № 53, если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа положений названных статей ТК РФ следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение № 4 к коллективному договору), утвержденными генеральным директором ЗАО племзавод «Октябрьский» на 2014-2017 годы и согласованными с профсоюзной организацией, предусмотрена разновидность премирования (поощрения) работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества  продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и другие достижения в работе в виде награждения ценным подарком (раздел «Поощрения за успехи в работе», пункт 7.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 работникам ЗАО племзавод «Октябрьский» по договорам дарения переданы подарки в виде денежных средств: в марте – на сумму 4 527 358 руб., в октябре – 4 581 901 руб., в декабре – 7 232 168 руб. 

Размер выплат в разных случаях составлял от 20% до 8448% к окладу сотрудника.

Из содержания договоров дарения денежных средств усматривается, что Общество (даритель), с одной стороны, и его работники (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым определенных сумм денежных средств. 

Выдача подарков производилась три раза за 2016: ко Дню защитника Отечества и Международному женскому дню (март), ко Дню работника сельского хозяйства (октябрь) и к Новому году и Рождеству (декабрь). 

В бухгалтерском учете денежные средства по договорам дарения отражались по кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; выплаченные суммы отражались в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников.

С сумм, выплаченных работникам по договорам дарения, удерживался НДФЛ (13%).

Денежные подарки вручались только сотрудникам ЗАО племзавод «Октябрьский», работающим по трудовому договору. Лицам, привлеченным на основании гражданско-правовых договоров, подарки в данной форме не вручались. Разовая выдача подарков бывшим работникам страхователя, вышедшим на пенсию, Отделением в ходе проверки не включена в базу для доначисления страховых взносов.

Пояснений о порядке определения размера денежного подарка заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Между тем, из анализа сводных таблиц, составленных Фондом на основе документов, представленных страхователем, усматривается, что размер денежного подарка, вручаемого в связи с праздником, не являлся фиксированным (одинаковым для всех работников), а составлял в разные периоды для различных категорий работников от 193 руб. (у техслужащей ФИО5) до 391 508 руб. (у главного бухгалтера ФИО6). 

Материалами дела подтверждается, что размер подарка зависел от:

- занимаемой должности работника (в том числе, наличия функций управления); 

-   размера среднегодовой заработной платы; 

-   стажа работы на предприятии; 

-   квалификации; 

- фактического трудового вклада работника в конкретном периоде (с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком).

Так, в  марте 2016 генеральный  директор  получил подарок  стоимостью 35462 руб., главный бухгалтер - 17 336 руб., кассир – 8 488 руб., секретарь – 3079 руб., скотник – 2 906 руб. 

У сотрудников, имеющих практически равную среднюю заработную плату за спорный период, размер подарка мог различаться в зависимости от стажа работы (директор ФИО7 и заместитель директора ФИО8 - с равной среднегодовой заработной платой, однако размер подарка ФИО8 в декабре 2016 существенно ниже; при этом ФИО8 принят на работу в марте 2016). 

Кроме того, у сотрудников, занимающих одинаковые должности, прослеживается зависимость размера подарка от стажа работы в ЗАО племзавод «Октябрьский»: оператор машинного доения ФИО9 (стаж работы с 1983) получает подарок за март стоимостью больше (13 763 руб.), чем операторы машинного доения ФИО10 (стаж работы – с 1989, сумма подарка – 13 101 руб.) и ФИО11 (стаж работы с 2001, сумма подарка – 10 681 руб.); оператор машинного доения ФИО12, принятая на работу с 12.03.2016, не получает подарка. 

У лиц, занимающих одинаковые должности, размер подарка зависит от квалификации сотрудника с учетом размера заработной платы: водитель 1 класса ФИО13 при средней заработной плате 31 979,67 руб. в марте получает подарок стоимостью 12 532 руб., тогда как водитель 2 класса ФИО14 получает подарок стоимостью 12 131 руб., вместе с тем, водитель 2 класса ФИО15 получает подарок стоимостью 15 209 руб. при средней заработной плате 36 837,42 руб.

Лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, дарение денежных средств к праздничным датам не производилось (либо производилось с учетом конкретной даты ухода в отпуск); при стаже работы в Обществе менее одного месяца дарение также не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные выплаты осуществлялись не в рамках гражданско-правовых отношений, а фактически являлись частью системы оплаты труда и носили стимулирующий характер; размер выплат зависел от трудового вклада сотрудников и от размера их заработной платы, должности, стажа работы, квалификации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доводы ЗАО племзавод «Октябрьский» об ином подлежат отклонению по причине их недоказанности и противоречия обстоятельствам ведения страхователем своей финансово-хозяйственной деятельности.

Фактически заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на неверную оценку каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении проверяемого страхователя, настаивая на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе, первичных документов самого ЗАО племзавод «Октябрьский», что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание заявителем жалобы о том, что договоры дарения не были признаны судом недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ, но были переквалифицированы в трудовые правоотношения, апелляционный суд не принимает, так как спорные договоры не переквалифицировались, а были исследованы и оценены судом первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам и цели их заключения и исполнения страхователем, что в силу требований АПК РФ является его прямой обязанностью.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в обоснование которого страхователь указывает, что  суд проводил не оценку решения Фонда на предмет законности и соответствия фактическим обстоятельствам, так как фактически в ходе рассмотрения дела  продолжалась выездная проверка, и Отделение предоставляло в суд новые доводы и материалы, которые не были предметом выездной проверки и не были отражены в оспариваемом решении в качестве основания для его принятия, апелляционный суд не принимает, так как, являясь лицом, участвующим в деле, Фонд, так же как и ЗАО племзавод «Октябрьский», имели право представлять доказательства в обоснование своих позиций по рассматриваемому вопросу, которые подлежали обязательному исследованию и оценке судом первой инстанции.

Позицию заявителя апелляционной жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 апелляционный суд не принимает, так как положения данного документа не устанавливают никаких различий в отношении обязательств по конкретным видам налогов и в силу пункта 4 статьи 54.1 НК РФ распространяются также на плательщиков сборов, страховых взносов и налоговых агентов.

Довод Общества о том, что ссылка суда первой инстанции на отражение в бухгалтерском учёте подарков с использованием счёта 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» сама по себе не порождает никаких последствий в виде налогов и страховых взносов, суд апелляционной инстанции не принимает, так как  вывод о правомерности позиции Фонда по рассматриваемому вопросу был сделан судом первой инстанции при оценке совокупности всех доказательств и доводов, представленных сторонами в материалы дела, а не по одному лишь факту отражения стоимости подарков на счете 70.

Соответственно, подлежит отклонению довод Общества о нарушении  судом первой инстанции статьи 67 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО племзавод «Октябрьский», апелляционный суд считает необоснованными, так как в качестве правомерности начисления спорных сумм страховых взносов Отделение представило достаточно доказательств недобросовестного поведения страхователя, который производил выплаты своим работникам путем оформления договоров дарения с целью ухода от исполнения своей обязанности по исчислению и уплате  страховых взносов в отношении спорных сумм, что, в свою очередь, нарушает  права его работников на социальное обеспечение в соответствии с реально полученными трудовыми доходами.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение Фондом определения суда от 17.08.2020 подлежит отклонению, поскольку оценка надлежащего (ненадлежащего) исполнения стороной требований суда является правом суда, а не других лиц, участвующих в деле.

Довод Общества о недоказанности Отделением наличия алгоритма по определению суммы спорных подарков, апелляционный суд не принимает, так как свои выводы Фонд сделал исходя из документов и действий страхователя, который, в свою очередь, также не представил пояснений по вопросу формирования размера подарков, выдаваемых работникам.

Анализ стоимости подарков, приведенный ЗАО племзавод «Октябрьский» непосредственно в жалобе (таблицы), позицию страхователя о наличии алгоритма в начислении сумм подарков, а также довод о неверной оценке Фондом спорных выплат также не подтверждает.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции не учел судебную практику по аналогичным спорам, а также ссылки Общества на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные страхователем судебные  акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО племзавод «Октябрьский» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению  № 89658 от 29.10.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., однако в силу подпункту 12  пункта 1  статьи  333.21  НК РФ  за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина  составляет 1500 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу №А28-26/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенного завода «Октябрьский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу племенному заводу «Октябрьский» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 89658 от 29.10.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО16

ФИО1