﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4075/2021

Дело № А12-3082/2020

г. Казань

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителя:

в Арбитражном суде Волгоградской  области:

истца –Яковлевой О.В. (доверенность от 23.09.2020 № 62),  

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 

на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А12-3082/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», третьи лица: администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2012 № 5/1283-12 за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 287 529,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.08.2019 в размере 35 757,55 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствовала резолютивная часть решения суда первой  инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пользования  ответчиком объектом аренды в спорный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акты, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5/1283-12 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3. 

Договор заключен на срок с 16.11.2012 по 13.11.2013.

С принятыми изменениями и дополнениями от 13.06.2015 № 2 срок окончания договора определен сторонам 30.06.2015. 

Поскольку договор прекратил свое действие 30.06.2015, а помещение арендатором не возвращено,  истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 606, 611, 624, 642  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование помещением.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период объектом недвижимости.

Между тем факт невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам апелляционный суд признал доказанным.

Суд руководствовался преюдициальным значением  обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А12-32584/2016,  а именно, что в заявленный истцом период образования задолженности за фактическое пользование имуществом, это имущество, как объект права перестало существовать (снесено в результате строительства) и на их месте (земельном участке) возведен незавершенный строительством объект. 

 

При этом также суд принял во внимание представленные в материалы дела: копию регистрационного дела в отношении незавершенного строительством административно общественного комплекса; фотоматериалы;  разрешение на строительство от 04.06.2015 № RU 34301000 – 93Гр/В-09; акт осмотра от 21.10.2020, которым также установлено, что по спорному адресу в настоящее время расположен вновь возведенный объект незавершенного строительства.

Суд отклонил доводы истца о не передачи должником здания по акту, поскольку строительство нового здания предполагало снос (реконструкцию) зданий в рамках вновь возведенного объекта. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами  апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021  по делу № А12-3082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          В.В. Александров

                                                                                     И.Р. Нагимуллин