ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16432/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А76-2615/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу № А76-2615/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рико» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), ФИО3 (доверенность от 15.01.2018);

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 05);

общества с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» - ФИО5 (доверенность от 31.08.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рико», (далее - истец, общество, ООО «Рико») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (с учетом  переименования, далее - МТУ ФАУГИ, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (далее - ООО «АзбукаПрава», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) с исковым заявлением:

- о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка;

- об обязании МТУ ФАУГИ предоставить ООО «Рико» земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, в аренду без проведения торгов и заключить с ООО «Рико» соответствующий договор аренды;

- о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка;

- об обязании МТУ ФАУГИ предоставить ООО «Рико» земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай в аренду без проведения торгов и заключить с ООО «Рико» соответствующий договор аренды  (требования изложены с учетом объединения дела №А76-31830/2016 с делом №А76-2615/2016 определением суда первой инстанции от 13.06.2017).     

Рассмотрение дела произведено после отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по названному делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7 л.д. 110- 117).

Определениями суда первой инстанции от 25.01.2017, от 21.09.2017 (т. 12 л.д. 45-46, т. 28 л.д. 106-107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (с учетом правопреемства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО «АзбукаПрава» о признании права собственности ООО «Рико» на шлаковые отвалы отсутствующим (т. 29 л.д. 21-25, 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился  истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Рико» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Рико».

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества «Рико» принадлежащего ему на законных основаниях имущества, расположенного на спорных земельных участках, что исключает возможность их предоставления без проведения торгов. По мнению апеллянта,  указывая на незаключенность договора купли-продажи шлаковых отвалов от 11.08.1997 №280, суд первой инстанции  не принял во внимание обоснование исковых требований  также договором купли-продажи от 07.07.1998 № 304. Кроме того, такая оценка в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, решениями Центрального районного суда города Челябинска от 19.11.2015 и  10.12.2015 обстоятельствам принадлежности обществу «Рико» шлакоотвалов на праве собственности. На момент заключения договоров купли-продажи шлаковых отвалов от 07.07.1998 N 304, от 11.08.1997 N 280 их стороны исходили из того, что они являются объектами недвижимости; обществу «Рико» выдано свидетельство от 30.04.1998 N 1С-037, которое в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом, подтверждающим зарегистрированное за ним право собственности на объект недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки заключенным ответчиками договорам аренды как мнимым сделкам, исходя из невозможности осуществления рекультивации земель, занятых шлаковыми отвалами и отсутствия соответствующих действий по исполнению договора. В этой связи, целью совершения спорных сделок является лишение общества «Рико» принадлежащего ему имущества.

До начала судебного заседания, в дополнение к апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО «Рико» ФИО6 (вх. № 49722 от 18.12.2017), в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО «Рико» Н.Н. Леликовой-Кузьменко (вх.№ 50256 от 20.12.2017), в которой содержится просьба об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Рико».

В названной апелляционной жалобе ООО «Рико» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка проведения оспариваемых торгов и отсутствии нарушенных прав истца оспариваемыми торгами и заключенными по результатам торгов договорами аренды земельных участков. Такой вывод не основан на исследовании всех представленных доказательств в совокупности. Между тем, они подтверждают недобросовестность действий ответчиков, заключивших договоры аренды земельных участков как притворные сделки, прикрывающих предоставление в пользование ООО «АзбукаПрава» шлаковых отвалов, принадлежащих обществу «Рико» на праве собственности. Наряду с совершением такой сделки неуправомоченным лицом, она совершена при злоупотреблении правом, а потому является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное влечет применение последствий недействительности сделки.

По мнению апеллянта,  судом неправильно квалифицирована правовая природа шлаковых отвалов. Совокупное изучение представленных истцом документов позволяет сделать вывод о возведении Златоустовским металлургическим заводом  (далее также ЗМЗ) на отведенных земельных участках специально оборудованного сооружения по хранению отходов, а также комплекса по их переработке.

Заинтересованность истца по настоящему делу заключается в установлении правовой определенности и реализации обществом полномочий собственника шлаковых отвалов, поэтому указание судом первой инстанции на то, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона и стороной договора аренды, не исключает направленность иска на восстановление субъективных прав ООО «Рико».

К числу допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений подателем апелляционной жалобы отнесено осуществление допуска представителей ООО «АзбукаПрава» действующих на основании  доверенности, выданной ФИО7, полномочия которого как руководителя общества не подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

МТУ ФАУГИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ООО «Мегаполис» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчиков - МТУ ФАУГИ, ООО «АзбукаПрава», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика - ООО «Мегаполис» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представители ООО «Рико» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО «Рико» ФИО6. Пояснили об отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы, подписанной Н.Н. Леликовой-Кузьменко и просили не рассматривать ее. С учетом названных пояснений, а также отсутствия в числе приложений к апелляционной жалобе документа, определяющего полномочия Н.Н. Леликовой-Кузьменко на обжалование судебного акта от имени ООО «Рико», о чем Арбитражным судом Челябинской области составлен акт от 18.12.2017,  апелляционная жалоба ООО «Рико» рассмотрена в первоначально представленной редакции.

Представители ответчиков - МТУ ФАУГИ, ООО «АзбукаПрава» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части истцом части отказа   в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.08.1942 Исполкомом Златоустовского городского Совета народных депутатов принято решение об отводе Металлургическому заводу земельного участка под шлаковые отвалы и железнодорожные шлаковые пути, находящегося по правому берегу реки Ай ниже Кусинского моста в границах: от северо-запада Южно-Уральской жд и по другим направлениям к правому берегу реки Ай (т. 8 л.д. 99).

Решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 11.03.1967 №141/6, Златоустовскому металлургическому заводу на праве аренды отведен земельный участок площадью 45,4га в районе устья реки Салтанка (т. 4 л.д. 81).

Решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 01.12.1987 №369, Златоустовскому металлургическому заводу утверждён акт выбора земельного участка площадью 5га под организацию шлаковых отвалов сроком на 10 лет (т. 4 л.д. 82).

Приказами Златоустовского металлургического завода №195 от 15.05.89  и № 428 от 19.12.1989 в связи с окончанием строительства была назначена рабочая комиссии по приемке в эксплуатацию  комплексной переработки шлаков, создание государственной комиссии было произведено приказом № 433 от 26.12.89 (т.9 л.д. 73 -92).

Постановлением главы администрации г. Златоуста от 17.06.1992 за №412 Златоустовскому металлургическому заводу под организацию складирования для переработки шлаковых отходов передан участок площадью 8,8га (т. 4 л.д. 83).

В соответствии с решением  Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 231 от 21.10.1992 были утверждены план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия Златоустовский металлургический завод и устав созданного в результате его преобразования акционерного общества открытого типа Златоустовский металлургический завод (далее также ОАО «ЗМЗ») (т.12. л.д.77-175, тома 13,14).  В числе объектов, перечисленных в актах оценки стоимости имущества, объект – шлаковые отвалы, не  значится.

Распоряжением от 22.10.1996 за №574 Администрация города Златоуста признала шлаковые отвалы, расположенные на земельных участках в кварталах 80, 104 и 105 общей площадью 370 782 кв.м. муниципальной собственностью (т. 9 л.д. 105).

23.06.1997 главой города Златоуста издано постановление №705 «О приобретении в муниципальную собственность шлаковых отвалов ОАО «ЗМЗ», в соответствии с которым отвалы поступают в казну в счёт погашения недоимки завода по налогу на прибыль в размере 999 635 160 руб. (т. 9 л.д. 100 -103).

В связи с переходом шлаковых отвалов в собственность муниципального образования договор аренды земельного участка с ОАО «ЗМЗ», признан утратившим силу (т.9 л.д. 102).

В соответствии с протоколом комиссии по рассмотрению предложений по переработке шлаковых отвалов, назначенной  постановлением главы города Златоуста от 16.07.1997 № 817 и решением городского собрания от 06.08.1997 № 79 (т.9 л.д. 107-112), между ООО «Рико» и Комитетом по управлению имуществом города Златоуста был заключен договор купли- продажи от 11.08.1997 № 280 сталеплавильных шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках площадью 370 782 кв.м., находящихся в г. Златоусте район 6 жилучастка (т. 1 л.д. 16-19). Цена договора составила 64 000 000 000 неденоминированных руб.

Соглашениями от 26.12.1997 № 289 и  от 29.04.1998 № 297 в договор были внесены изменения в части условий оплаты приобретенного объекта и условий расторжения договора ( т.9 л.д.117-120).

Также ООО «Рико» заключило с Комитетом по управлению имуществом города Златоуста договор купли-продажи от 07.07.1998 № 304 шлаковых отвалов, расположенных на трех земельных участках площадью 70500 кв.м., находящихся в г. Златоусте район 6 жилучастка (т. 1 л.д. 20-24).

Соглашением к названному договору от 28.08.1998 №305 стороны внесли изменение в предмет договора в части площади земельного участка, которая составляет 81447 кв.м.(т.1 л.д. 22)

Письмом от 12.07.2012 (исх. АС-3172) орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» подтвердил факт перечисления обществом «Рико» денежных средств по указанному договору (т. 12 л.д. 43).

30.04.1997 обществу «Рико» выдано свидетельство Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа №1С-037 об удостоверении права собственности на стелеплавильные шлаковые отвалы, находящиеся в г.Златоусте, район 6 жилучастка и расположенные на земельных участках площадью 370 782 кв.м на основании договора купли-продажи от 11.08.1997 №280 и соглашения от 29.04.1998 № 297. Указанное свидетельство от 30.04.1998 было зарегистрировано Златоустовским межрайонным предприятием технической инвентаризации ( т.9 л.д. 121-122).

Постановлением главы г. Златоуста от 08.09.1997 №1022 земельный участок площадью 370 782 кв.м. передан ООО «Рико» в аренду для организации складирования шлаковых отвалов в связи с отказом ОАО «ЗМЗ» от договора аренды указанного участка (т. 4 л.д. 84).

Распоряжением главы города Златоуст от 19.03.2003 №3625-р ООО «Рико» переданы в аренду для разработки шлаковых отвалов земельные участки площадью 330 905 кв.м., находящийся по адресу: г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода; площадью 6 478 кв.м., находящийся по адресу: г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на правом берегу реки Ай на территории асфальтового завода ДРСУ; общей площадью 93 064 кв.м., находящийся по адресу: г. Златоуст, район КСМиМ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай; общей площадью 15 977 кв.м., находящийся в г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода с левой стороны жд путей в районе КСМиМ возле овощехранилища (т. 1 л.д. 26).

17.04.2003 между ООО «Рико» (арендатор) и муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (арендодатель) подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 площадью 166 162 кв.м. и 74:25:0302902:3 площадью 93 064 кв.м. для разработки шлаковых отвалов (т. 1 л.д. 28-56).

14.03.2013  за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8, а 22.01.2013 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 (т. 1 л.д. 97-98). Основаниями осуществления государственной регистрации послужили решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013, статья 8 Водного кодекса Российской Федерации и статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 поставлен на кадастровый учет 13.01.2003 с разрешённым использованием - охрана природных территорий; земельный участок с кадастровым номером 74:25:03029202:3 поставлен на кадастровый учет 27.03.2003 с разрешенным использованием – рекультивация земельных участков, что подтверждается кадастровыми выписками от 28.01.2016 (т. 1 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 1-2). Указанные участки имеют статус – «ранее учтённый», с установленными границами и точками координат.

 Из содержания вступивших в законную силу решений Центрального районного суда города Челябинска от 10.12.2015 по делу №2-4826/2015  и от 19.11.2015 по делу №2-4657/2015   усматривается, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 12.11.2014 № 519-р были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложения о цене по продаже права на заключение договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3. В соответствии с протоколом об итогах аукциона победителем торгов был признан ФИО8.

Впоследствии, на основании заявленных ФИО8 исковых требований,  указанные торги признаны недействительными в связи с существенными нарушениями правил проведения торгов. 

26.12.2015. в газете «Златоустовский рабочий» и 25.12.2015 на сайте torgi.gov.ru ТУ ФАУГИ опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Златоусте.

В качестве лота №1 на торгах выставлено право на заключение договора аренды на  земельный участок площадью 166 872 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0201201:8, лота №2- площадью 92 875 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0302902:3 (т. 2 л.д. 3-6). Аукционная документация содержала указание на характеристики земельных участков, включая вид разрешенного использования, а также ограничение прав нахождением части участков в пределах водоохранной  зоны и береговой полосы рек Ай и Салтанка; размещением на части земельного участка отходов металлургического производства (шлаковые отвалы).

Заявки на участие в аукционе поданы двумя кандидатами - ООО «АзбукаПрава» и ООО «Мегаполис».

Согласно протоколам о результатах аукциона № 1 и № 2 от 26.01.2016 победителем торгов признано ООО «АзбукаПрава» (т. 1 л.д. 9-12).

08.02.2016 между ТУ ФАУГИ и ООО «АзбукаПрава» подписаны договоры аренды №2425-16 и № 2426-16 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 для охраны природных территорий и  рекультивации земель, соответственно, сроком на 15 лет (т. 3 л.д. 2-6, 83-87).

Земельные участки переданы арендатору по актам приёма-передачи (т. 3 л.д. 12, 91).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения оснований иска), общество «Рико» ссылалось на  недействительность сделок по передаче обществу «АзбукаПрава» в аренду спорных земельных участков в связи с нахождением на данных участках принадлежащих истцу шлаковых отвалов. Поскольку шлаковые отвалы  по своим характеристикам  и  порядку создания являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за истцом в порядке, действующем до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», общество «Рико» имеет, в силу подп. 9 п. 2 статьи 39.6, подп. 1, 5, 8 п. 8, п. 21 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации, право на предоставление земельного участка без проведения торгов. По мнению общества, договоры аренды являются мнимыми сделками,  ввиду невозможности рекультивации земельных участков по причине отсутствия на шлаковых отвалах земельного покрова. Кроме того, шлаковые отвалы расположены в прибрежной зоне, что нарушает право на свободный доступ к объекту общего пользования, требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка проведения торгов мотивировано истцом указанием на сговор ответчиков по созданию для истца условий, не позволяющих участвовать в торгах (завышение начального размера арендной платы, аффилированность обществ «Азбука Права» и «Мегаполис»), несоблюдением порядка извещения заинтересованных лиц о проведении торгов.

Встречные исковые требования ООО «АзбукаПрава» о признании права собственности ООО «Рико» на шлаковые отвалы отсутствующим основаны на утверждении о том, что шлаковые отвалы не являются объектом недвижимости, соответственно, регистрация права на указанный объект за обществом «Рико» неправомерна.

При рассмотрении  первоначальных исковых требований суд первой инстанции отклонил ссылку общества «Рико» на наличие у него преимущественного права на приобретение права аренды спорных земельных участков на основании подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку шлаковые отвалы при наличии признака невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению, не являются объектом недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод сделан судом  исходя из невозможности соотнесения спорных шлакоотвалов с местом выполнения работ первой очереди проекта комплексной  переработки шлаков в 1984-1987 г.г. Златоустовским металлургическим заводом, а также отсутствии сведений о реализации обществом «Рико» проекта создания комплекса по переработке отвалов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действующей на момент приобретения истцом спорных объектов в собственность, а также Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 №80). Судом учтено отсутствие доказательств постановки шлаковых отвалов на кадастровый и технический учет в качестве сооружения, а также включения шлаковых отвалов в состав имущества, приватизированного Златоустовским металлургическим заводом. Кроме этого, судом сделан вывод о невозможности установить идентифицирующие признаки проданного имущества (его количества и местонахождения) в договоре купли-продажи от 11.08.1997 № 280, что исключает признание его заключенным. 

Ссылки общества на установление принадлежности шлаковых отвалов обществу «Рико» на праве собственности вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Сведловской области и судами общей юрисдикции, отклонены ввиду отнесения их к правовым выводам, а не установленным по делу обстоятельствам.

В отношении иных поименованных обществом в составе комплекса сооружений «шлаковые отвалы» объектов – мост, железнодорожные пути, линия электропередач, административно-бытовой корпус, суд не установил сведений об их передаче и возникновении права собственности у общества «Рико». Факт длительного владения ими обществом не признан в качестве добросовестного.

Оценивая доводы истца, касающиеся оспаривания аукциона и заключенных по результатам его проведения сделок, суд наряду с отсутствием у общества «Рико» безусловных прав на земельные участки, исходил из отсутствия заинтересованности в оспаривании аукциона на предоставление права аренды спорных земельных участков, в связи с тем, что  истец не являлся участником данного аукциона, заявку на участие в нем не подавал, а также не является стороной сделки, заключенной по итогам проведения аукциона. 

Мнимости заключенных ответчиками договоров аренды земельных участков судом не установлено с учетом исполнения договора (принятия земельных участков). Отсутствие фактических действий по рекультивации земель, требующих проведения соответствующей экспертизы признано судом связанным  с созданными обществом «Рико» препятствиями.

Также судом не уставлено оснований для оценки действий ответчиков, как совершенных со злоупотреблением правом, ввиду недоказанности совершения ими недобросовестных действий, ограничивающих участие ООО «Рико» в аукционе.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом отсутствием осуществления государственной регистрации оспариваемого права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.       

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт размещения МТУ ФАУГИ информации о предстоящих торгах на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Златоустовский рабочий», сделал правильный вывод об отсутствии нарушений принципа публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков. Доводов о нарушении порядка проведения торгов, неправильном определении цены продажи либо необоснованном отстранении от участия в торгах общества «Рико», не подававшего соответствующего заявления, истцом  не приведено.      

Как разъяснено в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Из существа требований по настоящему делу и выраженной в суде апелляционной инстанции позиции представителей ООО «Рико» следует, что недействительность торгов  на право заключения договора аренды земельных участков мотивирована  истцом самим фактом недопустимости их проведения ввиду принадлежности обществу расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 шлаковых отвалов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 названной нормы. К их числу отнесено предоставление земельного участка, на котором распложены здания, сооружения лицам, которым эти объекты принадлежат на праве собственности (подп.9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 названной нормы).

Исходя из названного, обоснованность заявленных ООО «Рико» требований по настоящему делу связана с доказанностью отнесения шлаковых отвалов к объектам недвижимости имущества, их принадлежности обществу на праве собственности либо наличие в собственности истца иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3.

Из материалов дела следует, что исторически на территории спорных земельных участков размещены шлаковые отвалы, которые в 1997 и 1998 годах были приобретены истцом  по договору купли-продажи из муниципальной собственности. 

Из представленных в материалы дела акта осмотра от 21.04.2017 с фотоотчетом ( т. 19 л.д. 9-32), а также описаний шлакоотвалов, приведенных в заключениях специалистов,  подготовленных по заданию каждой из сторон (т.19 л.д. 61-150, т.20 л.д. 1-96, т. 26 л.д. 29-126) следует, что   шлаковые отвалы представляют собой  насыпное многослойное образование в виде ступенчатых скальных терриконов неправильной формы высотой до 30 метров. Их образование обусловлено вывозом шлака в неостывшем  полурасплавленном состоянии, который затвердевал при остывании, образуя   фундамент (подошву) шлакоотвала и неподвижные склоны. В теле шлакоотвала обнаружены устройства для обеспечения устойчивости склонов в виде крепления опалубки, железной арматуры, кирпичных вставок, бетонных блоков. На поверхности шлакоотвалов  сформированы горизонтальные участки, на которых размещены здания  административно-бытового корпуса и трансформаторной подстанции, дороги с неусовершенствованным покрытием, линия электропередач, а также железнодорожные пути и мост через реку Ай, расположенные вдоль границ  спорных земельных участков. Разработка отвалов осуществляется путем их сортировки и  извлечения  металлической составляющей.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр,  все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

Приведенное выше описание позволяет признать, что шлаковые отвалы не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Состав и специфика их разработки напротив указывают на осуществляемое разрушение (дробление) скальных терриконов и возможность перемещения  результата их дробления  без потери качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Сама по себе физическая связь шлаковых отвалов с землей и  затруднительность перемещения,  обусловленная большими объемами и структурой образования, не наделяет их признаками недвижимого имущества, как правовой категории.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценивая обстоятельства создания шлаковых отвалов, суд первой инстанции на  основании анализа названных выше документов об отводе  21.08.1942 Исполкомом Златоустовского городского Совета народных депутатов Металлургическому заводу земельного участка под шлаковые отвалы и железнодорожные шлаковые пути (т. 8 л.д. 99), отведении земельного участка площадью 45,4га в районе устья реки Салтанка Златоустовскому металлургическому заводу на праве аренды решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 11.03.1967 №141/6 (т. 4 л.д. 81), утверждении акта выбора земельного участка площадью 5га под организацию шлаковых отвалов сроком на 10 лет решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 01.12.1987 №369 Златоустовскому металлургическому заводу (т. 4 л.д. 82), а также документов, касающихся  назначения рабочей, государственной комиссии и приемки в эксплуатацию  комплексной переработки шлаков (т.9 л.д. 73 -92), сделал вывод о невозможности установить факт создания объекта, обладающего индивидуально-определенными признаками и определенным местоположением.

Акты  рабочей и государственной комиссии в материалах дела отсутствуют. При этом, сведения о вводе в эксплуатацию линии по переработке шлаков в декабре 1989 года которые содержатся в приказе Златоустовского металлургического завода № 280 от 23.07.1990,  указывают на отсутствие функционирования участка комплексной переработки шлака  ввиду наличия недоделок, отсутствия подъездных путей и электропитания экскаватора (т.9 л.д. 88). 

Оснований для признания исследуемых шлаковых отвалов специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, определение которого содержится в  Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на момент приобретения истцом спорных объектов) судом первой инстанции также не установлено.

В силу статьи 1 названного закона, отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 12 указанного закона, создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доказательств разработки необходимой документации и соответствия мест складирования шлаковых отвалов на  земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 вышеуказанным требованиям, суду не представлено.    

Размещение опасных шлаковых отвалов в  прибрежных защитных полосах рек Ай  и Салтанка (что подтверждают  пояснения истца в части ограничения доступа к водным объектам предоставлением спорных земельных участков (т.30 л.д. 64-72) и материалы административного производства в отношении ООО «Рико» рассмотренные в рамках  дела А76-581/2017), свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отмечено, что понятие капитальности объекта не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Судебной коллегией также учтено, что обладающие признаками недвижимости вещи способны выступать в гражданском обороте в качестве  самостоятельных объектов гражданских прав, с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент приобретения шлаковых отвалов обществом «Рико») сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. Однако доказательств постановки шлаковых отвалов на кадастровый и технический учет, суду не представлено. 

Документы, названные обществом в качестве правоустанавливающих  не содержат описания уникальных характеристик шлаковых отвалов и описания, позволяющего точно установить их расположение в пределах земельного участка.

Специфика исследуемого объекта и особенности его использования  позволяются судить о том, что шлаковые отвалы  являются изменяющимся объектом вследствие их переработки и имеют разное количественное состояние и пространственное расположение в определенные периоды времени, что не может  быть отнесено к признакам недвижимого имущества. 

Более того, такое использование шлаковых отвалов предполагает их исчерпание. Так, при решении вопроса об отчуждении шлаковых отвалов из муниципальной собственности города Златоуст, в постановлении Главы города Златоуст № 817 от 16.07.1997 созданной комиссии по определению рационального использования шлаковых отвалов при рассмотрении предложений было предписано исходить срока переработки шлаков до 5 лет  (т.9 л.д. 107). Из протокола заседания комиссии по рассмотрению поданных предложений от 22.07.1997 следует,  что предпочтение предложенному обществом «Рико» варианту было отдано из совокупности условий, включающих переработку шлаковых отвалов в пятилетний срок с последующей рекультивацией земель (т.9 л.д. 109-110).

Наряду с уменьшением  приобретенных обществом «Рико» шлаковых отвалов вследствие переработки, материалы дела также подтверждают их восполнение за счет  складирования шлаков  в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:25:02 012 01:0008 открытым  акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод» до 2011 года. Такая информация представлена в справке Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 05.04.2017 (т.29 л.д. 126-127) и подтверждена договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 20.09.2005 (т.29 л.д. 129-137). По условиям названного договора обществом «Рико» предоставлен в субаренду открытому  акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:02 012 01:0008 для складирования отходов металлургического производства без осуществления деятельности по переработке шлака арендатором и наделения таким правом ООО «Рико». Аналогичные условия содержались в договорах, заключенных открытым  акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод» с ФИО9 в период, когда  за ней было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки (т.29 л.д. 133-135). Фактическая передача металлургических шлаков подтверждена актами приема-передачи отходов (т.29  л.д. 137).

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод о том, при заключении договоров купли-продажи шлаковых отвалов № 280  от 11.09.1997 и № 304 от 07.07.1998 и оформлении прав покупателя в порядке, предусмотренном для объектов недвижимого имущества, фактически сторонами совершена продажа специфического имущества в целях предоставления права на его переработку.

Названное подтверждается совершением сделок без учета положений действовавшего на момент их совершения Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» № 123-ФЗ от 21.07.1997. В силу статей 3, 16 названного закона, отчуждение имущества (за исключением того, на которое не распространяется действие названного закона) осуществляется исключительно названными в законе способами. Отчуждение шлаковых отвалов из муниципальной собственности путем прямого заключения договора купли-продажи на основании решения  специально созданной комиссии, ни к исключениям, ни к названным в законе способам не относится.

Поскольку указанное выше имущество не обладает правовыми признаками недвижимого, анализ договоров купли-продажи на предмет их заключенности следует производить без учета параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии в договорах купли-продажи существенного условия о количестве проданного товара, судебная коллегия  полагает это обстоятельство не свидетельствующим о незаключенности, поскольку при подписании и длительном исполнении договоров разногласий относительно его предмета (переданного имущества) у сторон не возникало. Иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Указанное выше исключает отнесение шлаковых отвалов к объектам недвижимого имущества, вне зависимости от ссылок истца на наличие у него свидетельства N 1С-037 от 30.04.1998, выданного ООО «Рико» Комитетом по управлению имуществом города Златоуста и зарегистрированного Златоустовским Межрайонным предприятием технической инвентаризации 30.04.1998, в соответствии с которым истец является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов на основании договора купли-продажи от 11.08.97 N 280 и соглашения от 29.04.98 N 297.

Такое оформление соответствует требованиям Временного положения о регистрации прав на недвижимость в городе Златоусте, утвержденного постановлением Главы Администрации города Златоуста № 142-п от 06.02.1996 в соответствии со статьей 8 Закона №52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определяющего порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ведения в действие соответствующего закона на территории муниципального образования (т.9 л.д. 123-125).

Вместе с тем, по смыслу  названного временного положения, оформленное Комитетом по управлению имуществом города Златоуста свидетельство носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. При отсутствии оснований для вывода о приобретении обществом «Рико» права собственности на объект недвижимого имущества, свидетельство N 1С-037 от 30.04.1998 не является доказательством существования такого права.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу №А50-5735/2015, а также судебные акты, принятые судом Центрального района города Челябинска и Златоустовским городским судом как доказательство  принадлежности обществу «Рико» права собственности на шлаковые отвалы, правильно отклонена судом первой инстанции.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Однако, при рассмотрении  названных подателем апелляционной жалобы дел не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные с приобретением обществом шлаковых отвалов в качестве объекта недвижимого имущества.

Исходя из  приведенных выше выводов и отсутствия принадлежащих обществу «Рико» на праве собственности иных объектов недвижимого имущества (выводы суда первой инстанции в части принадлежности зданий административно-бытового корпуса, трансформаторной подстанции, моста, автомобильных и железных дорог, линии электропередач подателем апелляционной жалобы не обжалуются), предусмотренных подп. 9 пункта 2 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления земельных участков истцу без проведения торгов, не имеется.

Соответственно, принадлежность обществу определенной части шлаковых отвалов из числа приобретенных в 1997, 1998 году и невозможность их переработки при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 в арендное пользование иного лица (без оформления соответствующих соглашений с арендатором земельного участка либо перемещения  отвалов) не могут быть признаны правом, которое нарушено  и подлежит восстановлению признанием недействительными торгов и заключенных на их основании договоров аренды.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований для оценки действий по проведению торгов и заключению договоров аренды земельных участков как совершенных со злоупотреблением правом, не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, при этом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При наличии факта злоупотребления правом при совершении сделок такие сделки являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке действий сторон суду следует учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что извещение о проведении торгов содержало информацию о наличии в пределах земельных участков шлаковых отвалов. При наличии спора об их принадлежности (в том объеме, качестве и размере, в каком это имело место к моменту проведения торгов), основания для указания в извещении на их принадлежность обществу «Рико» у МТУ ФАУГИ не имелось. Доказательств того, что участники спорных торгов действовали недобросовестно, а именно ограничили право общества «Рико» на участие в этих торгах, суду не представлено.

При организации и проведении торгов МТУ ФАУГИ действовало в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432.

Пунктами 1 и 4 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Принятие решений и организация проведении торгов в форме аукциона, определение существенных условий договоров  аренды земельных участков, заключаемых по результатам аукциона отнесенные пунктами 5.35, 5.36 названного положения к его полномочиям, корреспондируют обязанностям по рациональному использованию имущества и получению дохода от использования находящихся в федеральной собственности земельных участков.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки оспариваемых договоров аренды в качестве мнимых сделок (с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции) по причине невозможности осуществления действий по рекультивации земель из-за нахождения на них шлаковых отвалов, а также фактической направленности сделки на передачу в пользование обществу «АзбукаПрава» шлаковых отвалов общества «Рико», правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно  пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относятся договоры аренды земельных участков, исполнением сделки арендодателем является передача имущества и получение платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей, а также осуществление государственной регистрации договора.

Наряду с наличием в материалах дела актов приема-передачи имущества по договорам аренды, арендатором по договору осуществляется внесение арендных платежей, осуществлена  государственная регистрация договоров  (т.3 л.д. 6,12,91). Указанные доказательства реального исполнения исключают мнимость договоров аренды.

Поставленный апеллянтом вопрос об отсутствии совершенных обществом «АзбукаПрава» действий по рекультивации земель относится к вопросу о целевом использовании земельного участка, то есть соблюдении условий договора, а не его мнимости.

В соответствии пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» определено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Доказательств, исключающих осуществление рекультивационной деятельности по причине нахождения на земельных участках шлаковых отвалов, обществом «АзбукаПрава» суду не представлено. Обратное подтверждено совершением обществом «Рико» действий по подготовке проекта рекультивационных работ (пункт 4 постановления главы города Златоуст от 03.04.2001 №440 «О передаче в аренду земельных участков» (т. 4 л.д. 85); протокол совещания от 18.10.2012 по вопросу рекультивации спорных участков (т. 4 л.д. 136); проект рекультивации, план рекультивационных работ (т.4 л.д.52-78), экспертное заключение от 25.07.2011 №2913 Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области на проект ООО «Рико» рекультивационных работ на площадке по переработке шлаков (т. 1 л.д. 85-92).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу № А76-2615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  И.Ю. Соколова

 

        Судьи:                                                                             Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                Л. В. Пивоварова