ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-1609/2020

20АП-4656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    15.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     17.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 по делу № А54-1609/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожный районный суд города Рязани передал по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 28 894 руб., убытков в размере 156 667 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По мнению истца, ущерб имуществу причинен по вине ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 02.10.2019 направлена претензия ответчику о необходимости возместить истцу стоимость восстановительного ремонта помещения, в котором произошло залитие, в сумме 28 894 руб., стоимости проведенной экспертизы в сумме 11 000 руб. в течение 10 дней.

Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 28 894 руб., убытков в размере 156 667 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на составленный акт от 05.07.2019 № 7/7, указывающий на залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, в связи с образованием в стояке ГВС свища, который при осмотрах не мог быть обнаружен ранее, так как данный стояк ГВС закрыт собственником коробом из гипсокартона.

В ходе судебного разбирательства, заслушаны показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что с июня 2019 года по настоящее время работает в ЖЭУ № 17 в качестве инженера по ремонту общедомового имущества. После произошедшего залития был вызван сантехник, который установил причину - свищ в трубе. Управляющая компания пыталась его устранить, однако доступа к стоякам не было, поскольку трубы были закрыты коробом. Свидетель указывает на то, что инженер и сантехник обращались к собственнику, однако их выгнали.

Таким образом, свидетель подтвердил, что причиной залития явилось образование в стояке ГВС свища, кроме того отсутствовал доступ к общедомовому имуществу (стоякам).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 между муниципальным предприятием г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (исполнитель) и ООО "Жилбытсервис" (заказчик) заключен договор № 21 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах

В МП г. Рязани "Аварийноремонтная служба" 11.06.2019 в 17 ч. 20 мин. поступила заявка от ИП ФИО2 о течи по адресу 

<

...>, магазин "Памятники", данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала заявок                   (т. 1 л.д. 137-140). В 17:25 выехала аварийная бригада, сантехник ФИО4 В 18:00 ФИО4 выявил отсутствие доступа к трубопроводам (трубопроводы закрыты коробом из гипсокартона), визуально определить местоположение течи не представлялось возможным. ФИО4 предложил ИП ФИО2 демонтировать гипсокартонную конструкцию с целью обнаружения и ликвидации возможной течи, на что получил отказ, в 18 ч. 30 мин. покинул помещение.

ИП ФИО2 03.07.2019 обратился с заявлением к ответчику с просьбой составить акт залития помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (нежилое помещение) в связи с течью стока ГВС.

Комиссия в присутствие собственника нежилого помещения ИП ФИО2 05.07.2019 составила акт № 7/7, в соответствии с которым залитие данного помещения произошло в результате образования в стояке ГВС свища, который при осмотрах не мог быть обнаружен ранее, так как данный стояк ГВС закрыт собственником коробом из гипсокартона. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (в подпункте "б" пункта 32, подпункте "е" пункта 34 Правил от 06.05.2011 № 354). Залитие произошло 10.06.2019. Ремонтные работы произведены 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ИП ФИО2 доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, а именно стояку ГВС, не обеспечил, данное обстоятельство подтверждается актами обследования технического состояния инженерных коммуникаций МКД от 13.06.2019 и 26.06.2019 (т.1 л.д. 121,122), пояснениями свидетеля.

Кроме того, 13.06.2019 собственнику направлено уведомление № 2090 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу на 19.06.2019 с 9:00 до 12:00.

Однако доступ 19.06.2019 к общему имуществу также не был обеспечен.

Отказ в демонтаже гипсокартонной конструкции в целях обнаружения и ликвидации возможной течи подтверждается письмом от 04.08.2020 № 454 МП "Аварийно-ремонтная служба".

Пунктом 153 Правил от 06.05.2011 № 354 установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 своими действиями воспрепятствовал проведению своевременного осмотра помещения с целью обнаружения течи путем закрытия стояка ГВС коробом из гипсокартона.

Следовательно, поскольку причиной залития вышеуказанного нежилого помещения были нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис", а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в сумме                   28 894 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 156 667 руб.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место площадью 32 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует до 30.09.2019.

Помещение передано по акту приема-передачи 01.10.2018 (т.1 л.д.77).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) 17.07.2019 заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 63 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, договор вступает в силу с 20.08.2019 и действует до 31.07.2020.

Помещение передано по акту приема-передачи 17.07.2019 (т.1 л.д.77).

Письмом от 06.09.2019 № 2 ИП ФИО6 просила досрочно с 09.09.2019 расторгнуть договор аренды недвижимого помещения от 17.07.2019.

Истец в исковом заявлении указывает на то что, арендатор ИП ФИО5 покинула нежилое помещение, указав на невозможность использования торгового места. При этом не указано конкретно, какое из обстоятельств повлияло на принятие арендатором решения покинуть торговое место.

Арендатор ИП ФИО6. в своем обращении к ФИО2 от 06.09.2019 № 2  с просьбой о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения принадлежащего истцу, так же не указывает, какие именно факторы вызвали необходимость расторжения договора.

Кроме того, арендатор ИП ФИО6. при заключении договора аренды от 17.07.2019 оценила состояние помещения, подписала акт приема-передачи 17.07.2019. Более того в указанном акте отражено, что состояние помещения сдано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он был лишен возможности сдать помещение в аренду из-за следов залития нежилого помещения.

Таким образом, поскольку причиной залития вышеуказанного нежилого помещения были нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг, суд области пришел к верному выводу об отсутствии вины ООО "Жилбытсервис", а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Довод истца о том, что уведомление от 13.06.2019, а также акты обследования технического состояния инженерных коммуникаций МКД от 13.06.2019 и 26.06.2019 не направлялись истцу, судом обоснованно отклонен, поскольку отказ в демонтаже гипсокартонной конструкции в названном помещении в целях обнаружения и ликвидации возможной течи подтверждается письмом МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" от 04.08.2020 № 454, а также актом от 05.07.2019 № 7/7.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проеденную экспертизу в сумме 11000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Утверждает, что не чинил препятствий обслуживающей организации в доступе к коммуникациям. По мнению апеллянта, ИП ФИО2 представил суду доказательства того, что требование о доступе к коммуникациям в принадлежащим ему помещении, не направлялось ему по почте ответчиком. Указывает, что по требованию сантехников ООО «Жилбытсервис» истец разобрал короб стояка для осмотра.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение ущерба и убытков.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Истец признал в судебном заседании, что стояк закрыт коробом из гипсокартона.

Также в материалы дела ответчиком представлено сообщение от 04.08.2020 № 454, полученное от МП г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба».

Кроме того, ответчиком представлены акты обследования технического состояния инженерных коммуникаций МКД от 13.06.2019, от 26.06.2019, из которых следует, что доступ к стояку закрыт коробом из гипсокартона.

Отсутствие доступа к стояку также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3

Сотрудники управляющей организации смогли приступить к выполнению работ на стояке лишь 01.07.2019, после того, как собственник обеспечил доступ к стояку ГВС, самостоятельно демонтировав короб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 по делу № А54-1609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Е.В. Мосина