АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12263/2022

08 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска   о признании самовольной постройкой одноэтажное здание с кадастровым номером 18:26:010103:1129 находящееся по адресу: УР, 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30, частично на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30 и частично на землях неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала 18:26:010103; об обязании индивидуальною предпринимателя ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос одноэтажного здания с кадастровым номером 18:26:010103:1129 находящееся по адресу: УР, 

<

...>. 437 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30, частично на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30  и  частично на землях неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала 18:26:010103; о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения,

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024, копия диплома, ФИО3 – представитель по доверенности от   06.06.2023 ,копия диплома,

- от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.09.2022, копия диплома,

- от третьих лиц: не явились (уведомлены),

судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом 14.05.2024, 28.05.2024 и 11.06.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» (далее – истец, общество) обратилось  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о признании самовольной постройкой одноэтажное здание с кадастровым номером 18:26:010103:1129 находящееся по адресу: УР, 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30, частично на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30 и частично на землях неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала 18:26:010103; об обязании индивидуальною предпринимателя ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос одноэтажного здания с кадастровым номером 18:26:010103:1129 находящееся по адресу: УР, 

<

...>. 437 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30, частично на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30  и  частично на землях неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала 18:26:010103; о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.   

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом (арендодатель) и обществом «Производственно-коммерческая фирма «ЛегПром» (арендатор) заключен договор аренды № 738-17а, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору помимо прочего часть земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, общей площадью 216 кв.м., расположенного между корпусами литер «У» и арочным складом литер «Т», для использования под строительство здания из легких металлических конструкций (л.д. 87-88, том 1).

01 октября 2018 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка № 869-18а, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает часть земельного участка с инженерными коммуникациями (кадастровый номер 18:26:010103:30), расположенного по адресу: УР, 

<

...>, общей площадью 216 кв.м., расположенного между корпусами литер «У» и арочным складом литер «Т», для использования под строительство здания из легких металлических конструкций (л.д. 8-11, том 1).

Также 01 октября 2018 года между сторонами заключен договор аренды части земельного участка № 870-18а, согласно условиям которого, общество передает, а предприниматель принимает часть земельного участка общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010103:30 расположенный по адресу: 

<

...>, между корпусами литер «У» и «Т» под строительство здания из легких металлических конструкций и для использования под складирование материалов и т.д., часть земельного участка общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010103:30, расположенный по адресу: 

<

...>, между корпусами литер «У» и «Т» под строительство здания из легких металлических конструкций и для использования под складирование материалов и т.д., часть земельного участка общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010103:29, 18:26:010103:30, расположенный по адресу: 

<

...>, между корпусами литер «Т» и «Р» под строительство здания из легких металлических конструкций и для использования под складирование материалов и т.д. (пункт 1.1. договора, л.д. 53-55, том 1). 

10 сентября 2018 года между предпринимателем ФИО1, обществом «Производственно-коммерческая фирма «ЛегПром», обществом Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» заключено соглашение (л.д. 59, том 1), согласно условиям которого на момент составления настоящего соглашения образовалось денежное обязательство общества «Производственно-коммерческая фирма «ЛегПром» перед предпринимателем  в результате выполнения предпринимателем работ обществу «Производственно-коммерческая фирма «ЛегПром» по договору подряда № 679 от 13.09.2017 года (пункт 1 соглашения). 

В силу пункта 2 указанного соглашения общество «Производственно-коммерческая фирма «ЛегПром» обязуется передать ФИО1 в счет погашения задолженности следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 262,1 кв.м. (далее по тексту - нежилое помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым—номером 18:26:010103:30 общей площадью 216 кв.м. между корпусами литер «У» и арочным складом литер «Т» по акту приема-передачи в срок, не позднее 30 сентября 2018 года. Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010103:30, на котором расположено нежилое помещение используется обществом «Производственно-коммерческая фирма «ЛегПром»  по договору аренды № 797-17а от 01.01.2018 года заключенному с обществом Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.», собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 соглашения, после передачи нежилого помещения общество Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» обязуется расторгнуть договор аренды с обществом «Производственно-коммерческая фирма «ЛегПром» и заключить договор аренды земельного участка с ФИО1

Как указано в пункте 4 соглашения нежилое помещение и земельный участок передаются ФИО1 для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5 соглашения заключением настоящего соглашения собственник земельного участка выражает свое согласие на государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, указанный в пункте 2 настоящего соглашения, не возражает против возникновения права собственности ФИО1 и выражает свое согласие на использование таким образом земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего соглашения.

Как указывает истец, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30 построено здание с кадастровым номером 18:26:010103:1129, не предусмотренное условиями вышеназванного соглашения. 

Спорное здание имеет площадь 262 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН площадь застройки здания составляет 216 кв.м., что соответствует площади указанной в договоре части земельного участка № 869-18а от 01.10.2018.

Спорное здание формируется за пределами границ части земельного участка 18:26:010103:30/1 и за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:010103:30, частично формируется на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:22 и частично на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:26:010103.

Площадь застройки здания при этом составляет 470 кв.м. при площади застройки по договору аренды 216 кв.м., что на 254,9 кв.м. больше.

Кроме того постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении объекта недвижимости нарушены нормы СНИП и противопожарной безопасности, разрешение на строительство ответчиком не получено. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что спорный объект недвижимости относится к пониженному уровню ответственности, является и используется в качестве здания вспомогательного назначения. Выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не требуется. Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку спорный объект существует на земельном участке с 2011 года. 

Согласно пояснениям Администрации, самовольное занятие территории земель неразграниченной государственной собственности отсутствует. Отмечено, что в случае необходимости доказывания существенных нарушений строительных норм и правил при возведении объектов капитального строительства компетентным органом будет выступать Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Общество Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.», обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, не соответствием согласованной площади, а также созданием угрозы жизни и здоровью граждан. 

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на возведение ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации, несоответствия согласованной площади спорного помещения, нарушение санитарных норм и создание угрозы жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела следует, что спорное строение с кадастровым номером 18:26:010103:1129 возведено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30, принадлежащем истцу на праве собственности и переданном в аренду ответчику. 

07 сентября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 18:26:010103:1129, о чем в ЕГРН внесена запись за № 18:26:010103:1129-18/072/2020-1.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 28.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам  Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дакас»  ФИО5, ФИО6.        

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическую площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010103:1129, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>?

2. Определить, соответствует ли объект с кадастровым номером 18:26:010103:1129,  расположенный по адресу: 

<

...> требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, установленных действующим законодательством РФ?  В случае выявления несоответствия,  определить,  возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с требованиями правил, установленных законодательством РФ и какие работы для этого необходимо выполнить?

3.Определить, создает ли сохранение и эксплуатация объекта с кадастровым номером 18:26:010103:1129, расположенного  по адресу: 

<

...>, в том состоянии, в котором объект находится в момент экспертного осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан?  

12.12.2023 в суд поступило заключение эксперта (л.д. 11-90, том 3).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1. Общая фактическая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010103:1129, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> составляет 340,9 кв.м с оценочной погрешностью ±3,4 кв.м.

Ответ на вопрос № 2. Объект с кадастровым номером 18:26:010103:1129, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных правил, установленных действующим законодательством РФ, в том числе:

- несоблюдение правового режима, установленного градостроительным регламентом (статья 36 ГрК РФ), в части несоблюдения основных, условных и вспомогательных видов разрешенного использования;

- несоблюдение требований статьи 47 ГрК РФ в части отсутствия инженерных изысканий для подготовки проектной документации;

-   несоблюдение требований статьи 48 ГрК РФ в части отсутствия проектной документации;

- несоблюдение требований статьи 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство;

- несоблюдение требований статьи 55 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несоблюдение строительных правил, установленных статьёй 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, а именно, не осуществлена обязательная оценка соответствия объекта путем:

• составления заверения лицом, подготовившим проектную документацию, о том, что проектная документация объекта разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ;

• подписания документа лицом, осуществившим строительство объекта, подтверждающего соответствие проектной документации;

• подписания документа лицом, осуществившим строительство объекта, подтверждающего соответствие требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ;

• ввода «Спорного объекта...» в эксплуатацию;

- несоблюдение санитарных правил, установленных статьёй 19 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

- несоблюдение противопожарных правил, установленных статьёй 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Приведение спорного объекта в соответствие с требованиями правил, установленных законодательством РФ невозможно.

Ответ вопрос № 3. Сохранение и эксплуатация объекта с кадастровым номером 18:26:010103:1129, расположенного по адресу: 

<

...> в том состоянии, в котором объект находится в момент экспертного осмотра, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертами ФИО5, ФИО6 заключение является ясным и полным, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной оценочной экспертизы. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на вспомогательный характер спорного здания.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования. В частности, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10 разъяснил, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Для отнесения спорного строения к вспомогательному следует установить ряд обстоятельств:

возведение строения должно быть произведено на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых интересов других лиц;

следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует также установить, по отношению к какому именно объекту строения является вспомогательным.

Как указывает ответчик, при регистрации спорного объекта недвижимости Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска была представлена информация, что объект недвижимости относится к пониженному уровню ответственности, является и используется в качестве здания вспомогательного назначения для обслуживания основного здания с кадастровым номером 18:26:010103:52. 

Вместе с тем, как установлено экспертами  ходе осмотра и исследования спорный объект является не гаражом, как это указано в «Техническом плане здания» (лист 7, пункт 9), а цехом (л.д. 31, том 3).

Исследованием функционально-технологических особенностей эксплуатации «Здания» установлены следующее фактическое использование помещений:

- В помещении № 1 расположен цех по изготовлению каркасов для баннеров и плакатов из древесины и пластмассы (фото № 5);

- В помещении № 2 расположена «Печатная комната», в которой печатают изображения и текст для баннеров и плакатов (фото № 6);

- В помещении № 3 расположены кладовая материалов и участок для хранения спецодежды (фото № 7);

- В помещении № 4 расположен цех по изготовлению готовой продукции в виде баннеров и плакатов из картона или пластика (фото № 8);

- В   помещение  №   5   доступа  не   было,   поэтому  функционально-технологические особенности эксплуатации экспертам неизвестны;

- В помещении с условным номером 11 расположен цех по производству бытовой химии» (фото №№ 10-12).

Кроме того, экспертами установлено, что спорное строение технологически не связано с основным объектом (л.д. 35, том 3). 

Таким образом, спорное здание с кадастровым номером 18:26:010103:1129 не соответствует критериям вспомогательного сооружения.

Само по себе нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания перед экспертом не ставился, данный вопрос носит правовой характер.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-5772.

Таким образом, спорный объект не является объектом вспомогательного использования в силу положений Градостроительного кодекса РФ, поскольку не выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к жилому дому, возведен с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы экспертных исследований, установив, что спорный объект не является вспомогательной постройкой, а является самостоятельным объектом капитального строительства (недвижимостью), возведенным без получения разрешения на строительство, а также с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм, создает угрозу жизни и  здоровью граждан, суд приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010103:1129, эксплуатируемое ответчиком в коммерческих целях, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, на заявленное требование не распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению. 

С учетом вышеизложенного, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С целью защиты своих прав от неисполнения товариществом предъявленных требований истец обратился с заявлением о присуждении в его пользу в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).     

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Следовательно, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591). 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности начисления судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты, следующей за последним днем, установленным для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

С учетом принятого решения, и в  соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на ответчика. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

При рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, произведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дакас». 

Экспертное заключение является доказательством, оценено судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

  Признать здание  с кадастровым номером 18:26:010103:1129, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30 по адресу: УР, 

<

...>, самовольной постройкой.

           Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1 в течение двух  месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания с кадастровым номером 18:26:010103:1129, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30 по адресу: УР, 

<

...>. 437,  

            В случае неисполнения настоящего решения  в течение двух  месяцев с даты вступления решения суда в законную силу  взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп.  за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 6000 руб. 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                 М.В.Мельникова