ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12693/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13580/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дружба» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года по делу №  А70-12693/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298; 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дружба» (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании 594 410, 58 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - ООО «Управляющая компания «Дружба», ответчик, апеллянт, податель жалобы) 594 410 руб. 58 коп., из которых: 569 164 руб. 40 коп. - сумма основного долга за поставленный в мае 2019 года газ, 3 130 руб. 39 коп.- пени за период с 18.06.2019 по 09.07.2019, начисленные в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за несвоевременную оплату поставленного газа, 21 989 руб. 28 коп.- сумма основного долга за оказанные в мае 2019 года услуги по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования, 126 руб. 51 коп.- пени за период с 26.06.2019 года по 09.07.2019 года, начисленные в соответствии с договором за несвоевременную оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Дружба» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскано 591 153 руб. 68 коп. основного долга, 3 148 руб. 36 коп. пени и 14 885 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК «Дружба» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока досудебного урегулирования спора, в связи с  чем нарушил установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит информацию о задолженности за апрель, март 2019 года, в то время как истцом в рамках настоящего дела взыскивалась задолженность за май 2019 года.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 01.01.2018 № 63-12-56/3190/18 поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также в рамках соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018, исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке газа и оказанию услуг по техническому обслуживанию, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого газа, оказанных услуг по техническому обслуживанию (нарушение согласованного сторонами срока оплаты), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, присуждённой за несвоевременное исполнение обязательств по означенным выше договору и соглашению, апеллянт ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. 

Между тем в настоящем случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2019 (л.д. 50), что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.06.2019 (л.д. 51-52), описью вложений в ценное письмо (л.д. 53). 

Согласно списку почтовых отправлений, корреспонденция  с претензией имеет почтовый идентификатор 80080237831680. 

Из сведений, полученных с использованием ресурсов сайта ФГУП «Почта России», следует, что почтовое отправление с идентификатором 80080237831680 вручено ответчику 28.06.2019.

   Пунктом 7.1. договора от 01.01.2018 № 63-12-56/3190/18 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента направления претензии стороной, при не достижении согласия – в соответствии с пунктом 7.2. договора. 

   В настоящем случае претензия направлена истцом 22.06.2019, следовательно, срок рассмотрения таковой, установленный пунктом 7.1. договора, истекает 07.07.2019, в то время как, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.07.2019, что опровергает доводы ответчика относительно обращения ООО «Газпром межрегионгаз Север» с требованием о взыскании долга до истечения срока установленного для досудебного урегулирования.

   Из анализа представленной в материалы дела претензии от 13.06.2019 (л.д. 50), вопреки доводам подателя жалобы, следует то, что  таковая содержит требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 63-12-56/3190/18 именно за май 2019 год, как и указано в просительной части искового заявления.

   Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривались также требования истца о взыскании 21 989 руб. 28 коп.  за оказанные в мае 2019 года услуги по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования. Доказательств соблюдения претензионного порядка в данной части материалы дела не содержат.

   Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем случае исковые требований ООО «Газпром межрегионгаз Север» правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и в части взыскании 21 989 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных в мае 2019 года услуг по техобслуживанию газового оборудования. 

Так, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной с определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Север» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года по делу №  А70-12693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова