АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8693/2023

Дело № А12-38706/2021

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А12-38706/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраханьСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстраханьСпецСтрой» (далее – ООО «АстраханьСпецСтрой», ООО «АСС», истец) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС, ответчик) с иском о признании недействительным решения МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС от 25.10.2021 об одностороннем отказе муниципального контракта от 30.11.2020 № 03253000580200000370001. 

В последующем ООО «АстраханьСпецСтрой» был предъявлен иск МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС о взыскании задолженности за выполненные работы по  муниципальному контракту от 30.11.2020 № 03253000580200000370001 в размере 1 494 076 руб., а также неустойки в размере 106 154 руб. 11 коп.  

Определением суда от 31.05.2022 производства по указанным делам по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно для совместного рассмотрения.   

В уточнении оснований исковых требований истцом в просительной части заявления указан размер неустойки – 121 020 руб. Истец пояснил, что в заявлении допущена опечатка. Требование о взыскании неустойки заявлено в размере 106 154 руб. 11 коп.  согласно изначально представленному расчёту. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 по делу № А12-38706/2021 (с учетом определения от 10.05.2023 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) исковые требования ООО «АстраханьСпецСтрой» удовлетворены в части:  с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 995 руб. 44 коп., из которых 1 494 076 руб. основного долга, 51 919 руб. 14 коп. неустойки, а также 148 781 руб. 50 коп. счёт возмещения судебных расходов, из которых 28 019 руб. по оплате государственной пошлины, 120 767 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы

В остальной части требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда изменить полностью или в части, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы оспаривает объем и качество  выполненных работ, указывает на отсутствие  технической  документации, оспаривает заключение  судебной экспертизы.

От ООО «АстраханьСпецСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 30.11.2020 между МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС (заказчик)  и ООО «АСС» заключен контракт, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить и своевременно сдать заказчику работы по благоустройству территории по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в районе площади Королева в объемах и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

Сумма контракта составила 9 523 629,80 руб. (с учётом подписания дополнительного соглашения от 12.02.2021 № 2). 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта (при этом отчет начинается с даты, следующей после дня подписания контракта) по 18.08.2021  установлен пунктом 3.3 контракта.

Согласно письму подрядчика заказчику  (исх. № 3 от 03.03.2021) 04.03.2021 подрядчик приступил к выполнению работ по контракту №03253000580200000370001 от 30.11.2020 (реестровый номер контракта 3301300215220000036).

Приёмка-сдача работ по контракту сторонами произведена на сумму 6 933 231 руб. За принятый объём работ заказчиком произведена оплата в полном объёме. 

В соответствии с пунктом 8.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа получателя от исполнения контракта е соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки или выполняем работу настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

Заказчик 25.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).

В качестве основания для оспаривания принятого заказчиком решения истец указывает на неполучение уведомления с указанием причин и обоснования принятого решения.

При рассмотрении  спора  в указанной части арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующих обстоятельств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной в системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе,

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проверка законности принятого решения проводилась УФАС по Астраханской области (решение от 15.12.2021 № РНП-30-163-2021).

Антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям, опубликованным на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru, Решение размещено в Единой информационной системе 25.10.2021.

Решение было направлено подрядчику 27.10.2021 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте: 414004, 

<

...> (почтовое отправление № 41654048251343).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41654048251343 следует, что 01.11.2021 письмо прибыло в место вручения и 01.12.2021 возращено отправителю.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении является 25.11.2021, решение вступило в силу 07.12.2021.

Таким  образом, нарушения порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, его направления подрядчику и размещения в ЕИС антимонопольным органом не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела дополнительных доказательств нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от контракта не представлено, в связи с чем, арбитражные суды  не установили  оснований  для  удовлетворения  требований  в указанной части иска.

 Заявляя требование имущественного характера ООО «АстраханьСпецСтрой» указывает, что МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС не произвело оплату за уже выполненные работы по устройству наружного освещения территории по исполнительной документации.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.10.2021 № 1 на сумму 1 494 076 руб.  были переданы ответчику 17.08.2021 (письмо №41 от 17.08.2021)

В соответствии с пунктом 4.6 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется в следующем порядке.

Подрядчик предоставляет заказчику в 3-х экземплярах комплект исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а в случае окончательной сдачи-приемки выполненных работ - акта приема-передачи территории после завершения строительно-монтажных работ (приложение №4 к контракту) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5 к контракту), счета, счета-фактуры и обеспечение гарантийных обязательств (в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств). Указанные документы в обязательном порядке представляются сопроводительным письмом;

Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает представленную документацию, подтверждающую выполнение работ. При надлежащем выполнении работ, заказчик подписывает предоставленные документы, возвращает один экземпляр подрядчику, и оплачивает в соответствии с условиями контракта. При наличии у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам и (или) при не предоставлении надлежащим образом оформленных документов в полном объеме, заказчик вправе не подписывать предоставленные документы. Основаниями для отказа в приемке работ заказчиком являются несоответствие выполненных работ требованиями настоящего контракта, Технического задания (приложение №1 к контракту), Сметной документации (приложение №2 к контракту), а также требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам. В течение 10 (Десять) рабочих дней Заказчик направляет в письменной форме подрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Согласно пункту 2.5 заказчик оплачивает работы по контракту безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплекта исполнительной документации и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Указанные документы согласно пункту 2.5 контракта поступили ответчику 17.08.2021.

В последующем между сторонами велась переписка. Ответчик настаивает на выполнении истцом работ с отступлением от требований контракта и на том, что после формулирования замечаний по исполнительной документации  доработанная исполнительная документация заказчику не передана (письма от 31.08.2021, 01.10.2021, 21.10.2021).

Истец в свою очередь указывает, что в соответствии с письмами № 41 от 17.08.2021 и № 37 от 06.10.2021 вся исполнительная документация по объекту: благоустройство территории по адресу: Астраханская область, г. Знаменск в районе площади Королёва по реестру ((с п.1- 131) письмо №41 от 17.08.2021) и дополнительно еще по реестру (с п. 1-12), включая журнал производства работ (письмо №37 от 06.10.2021), передана ответчику, о чем имеются отметки о принятии данной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной  части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих  обстоятельств.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объёма и качества выполненных подрядчиком по контракту работ по делу в порядке статьи 82 АПК РФ экспертом ФИО3 ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 12.11.2022 № 193/22  эксперт пришёл к следующим выводам: 

1. Объем выполненных ООО «АстраханьСпецСтрой» работ, сданных заказчику Муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» по актам формы КС-2 частично не соответствует (в сторону уменьшения) локальным сметным расчетам, утвержденным Сторонами дополнительным соглашением № 6 от 29.06.2021 к муниципальному контракту от 30.11.2020 № 0325000580200000370001. Несоответствующие позиции по локальным сметным расчетам и по актам о приемке выполненных работ указаны в исследовательской части заключения эксперта.

Локальные сметные расчеты являются приложением № 2 к муниципальному контракту от 30.11.2020 № 0325000580200000370001. В техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту), предоставленном дополнительно по ходатайству (л.д. 12-16 том 5) отсутствуют какие-либо сведения об объемах работ.

2. Муниципальный контракт от 30.11.2020 № 0325000580200000370001, техническое задание (приложение № 1 к муниципальному контракту) и сметная документация (приложение № 2 к муниципальному контракту) не содержат специальных требований к качеству строительно-монтажных работ, кроме общих требований, предусмотренных нормативными документами. Каких-либо существенных несоответствий качества фактически выполненных работ требованиям нормативных документов для соответствующих сооружений в ходе экспертного не выявлено. Выявлен ряд дефектов исследуемых элементов благоустройства, прежде всего бортовых камней (бордюров) в виде просадок, трещин и незаделанных стыков бортовых камней. Так же выявлены трещины и выкрашивания бетонных опор парковых светильников, отклонения светильников от вертикали и значительное выступание шпилек болтовых соединений над гайками. Выявленные дефекты и недостатки относятся к категории несущественных, устранимых и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств Подрядчика в соответствии с разделом 6 муниципального контракта от 30.11.2020 № 0325000580200000370001.

3. Общая стоимость выполненных работ ООО «АстраханьСпецСтрой» в рамках муниципального контракта от 30.11.2020 № 03253000580200000370001 составляет в ценах данного муниципального контракта: 8 435 844 руб.

Приёмка-сдача и оплата работ по контракту сторонами произведена на сумму 6 933 231 руб. Следовательно, стоимость неоплаченных работ составляет 1 502 613 руб. (8 435 844 руб. – 6 933 231 руб.). 

Истец пояснил, что часть незначительных работ не были включены в акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.10.2021 № 1, к приёмке были предъявлены работы на сумму 1 494 076 руб.  

Ответчик представил возражения на проведенную по делу  судебную экспертизу, которые арбитражными судами  оценены и не приняты.

При рассмотрении спора  ответчиком  не было заявлено ходатайство о проведении по делу  повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Как  и не  было заявлено  ходатайство о вызове и допросе  экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия  потребительской ценности по спорным работ, ухудшения качества в  связи  с заменой   оборудования  (материала).

Ссылки заявителя жалобы на низкое качество выполненных работ, а также на несоответствие установленного оборудования, отсутствие документов, подтверждающих проведение скрытых работ, апелляционным судом оценены  и приняты как  противоречащие обстоятельствам, установленным проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец пояснил, что уменьшение объёма работ было пересчитано в связи с низким качеством проектной и сметной документации (письма №2 от 03.03.2021; № 4 от 09.03.2021; № 6 от 15.03.2021; № 7 от 23.03.2021; № 18 от 19.04.2021; № 23 от 09.06.2021) производились многочисленные согласования и корректировок проектных решений, уточнений фактических объемов и видов работ.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ, федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и им не противоречит, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При наличии возражений между тем от ответчика в суде первой инстанции не поступало ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в установленном порядке не оспорены. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

При наличии недостатков  ответчик  вправе реализовать  свое право  на  предъявление  требований к истцу об их устранении  в гарантийный период.

Стоимость качественно выполненных работ в размере 1 494 076 руб.  подтверждена заключением эксперта, а потому у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по оплате фактически и качественно выполненных работ.

Довод  ответчика  о замене подрядчиком марки светильников также  оценен  судом  апелляционной инстанции и не принят, поскольку   представитель подрядчика  пояснил, что  замена произведена с согласия заказчика. Указанный факт представителем  заказчика не оспорен.

Арбитражными судами  установлено, что в материалы дела представлено письмо  №189/7 от 21.10.2021 (т.1 л.д. 108-109) заказчика к подрядчику, в котором подробно изложены претензии к  оформлению исполнительной документации (актам освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам,  журналам и т.д.), что свидетельствует о том, что исполнительная документация заказчику передавалась, при этом доказательств ее возврата в адрес подрядчика на доработку в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330- 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 07.09.2021 по 07.04.2022 на сумму 106 154 руб. 

Поскольку доработанная исполнительная документация с актом              КС-2 и справкой КС-3 заказчику были переданы 06.10.2021 письмом за исх. № 37, предусмотренный разделом 4 контракта общий срок на проверку и приёмку работ (25 рабочих дней) истек 12.11.2021.

Таким образом, неустойка перерассчитана судом за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 (139 дней) на сумму 51 919 руб. 14 коп., которая и взыскана  судами.

Также судом в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, действующая на день вынесения решения. 

Судом также учтён установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В части рассчитанной  неустойки ответчиком  доводы не приведены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А12-38706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева