ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78120/2023

28 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 01.02.2024; 2, 3, 4 не явились, извещены

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13424/2024) ООО "Смарт ритейл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-78120/2023, принятое 

 

по заявлению ООО "Смарт ритейл"

к  1) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу; 2) Отделу судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу; 3) Начальнику Отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3; 4) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо:  1) ООО «Первый лидер»; 2) ФИО5

о признании незаконными действий, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, 

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 в исполнительном производстве № 146900/21/78019-ИП и сводном исполнительном производстве № 133265/21/78019-СД;

об обязании обратить взыскание на имущественные права Должника путем продажи с торгов дебиторской задолженности перед ООО "Первый дилер" следующих дебиторов: ФИО1, ИНН 

<

***> в размере 209 486 руб., ФИО6,. ИНН 

<

***> в размере 458 756 руб., ФИО7, ИНН 

<

***> в размере 173 017 руб., 

об обязании истребовать у ООО «Первый дилер» документы и сведения, 

об обязании истребовать у ООО «Первый дилер» перечень имущества, 

об обязании привлечь должника и его директора к ответственности за нарушение законодательства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, 

о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выраженном в несовершении действий, направленных на арест суммы процентов, подлежащих взысканию согласно решению по делу А56-66876/2020 при вынесении постановлений № 78019/22/1708608, № 78019/22/1708615 от 01.11.2022 о розыске и аресте счетов должника. 

У участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; Отдел судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Начальник отдела судебных приставов по Центральному району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старший судебных пристав ФИО8; Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  ООО «Первый дилер» (далее - должник), ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 036643390, выданного 02.11.2020 арбитражным судом по делу N А56-66876/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 146900/21/78019-ИП о взыскании с ООО "Первый дилер" в пользу ООО "Смарт ритейл" (взыскатель) денежных средств в размере 91 612,15 рубль.

Постановлением  от 15.12.2022 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 133265/21/78019-СД.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительных документов не исполнено.

При этом в течение трех лет должник открывал и спустя несколько дней после открытия закрывал новые расчетные счета в ПАО Банк ФК Открытие (далее, Банк) и осуществлял перечисление денежных средств в пользу иных лиц. Так, расчетный счет N 

<

***> открыт должником 03.03.2022 и закрыт 05.03.2022; расчетный счет N 

<

***> открыт должником в декабре 2022 года, закрыт в том же месяце. Должником за период с начала исполнительного производства по настоящее время произведены платежи третьим лицам в общей сумме 207 337,52: (п/п № 1 от 04.03.2022 на сумму 64 000 р., п/п № 6 от 05.03.2022 на сумму 4850 р. п/п № 000008 от 02.12.2022 на сумму 79 300 р. п/п № 000009 от 08.12.2022 на сумму 59187 52р.), в то время как в счет погашения основного долга и долга по исполнительному производству им за период с марта 2022г денежные средства направлены не были. 

Также, заявитель полагает, что приставом не произведен реальный розыск и обращение взыскание на имущество и имущественных прав Должника, длительное время (3 года) уклоняющегося от исполнения судебного акта. 

При рассмотрении дела А56-72278/2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Должник (третье лицо по спору) сообщил о наличии у него требований к ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 209 486 руб., возникших в результате рассмотрения спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 106770/2019.

При мониторинге  картотеки арбитражный дел  Обществом установлено, что  Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35206/2020 от 11.01.2021 по спору Должника с ФИО7, ИНН 

<

***> судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого   ФИО7 обязался выплатить в пользу должника денежные средства в сумме 48 008,50 рублей в срок  до 18.01.2021. Согласно п. 6 Мирового соглашения, в случае, если указанная в пункте 4.1. мирового соглашения сумма не будет выплачена Ответчиком в сроки, указанные в пункте 5 мирового соглашения, или будет выплачена частично, то есть не в полном объеме, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 173 017 рублей. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35212/2020 от 18.01.2021 по спору Должника с ФИО6, ИНН 

<

***> судом утверждено мировое соглашение,  по условиям которого  ФИО6 обязался выплатить в пользу должника денежные средства в сумме 142 356 руб. в срок  до 26.01.2021. Согласно п. 6 Мирового соглашения, в случае, если указанная в пункте 4.1. мирового соглашения сумма не будет выплачена Ответчиком в сроки, указанные в пункте 5 мирового соглашения, или будет выплачена частично, то есть не в полном объеме, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 458 756 рублей.

29.07.2023  Обществом направлено в адрес судебного пристава-исполнителя  обращение об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность ФИО1, ИНН 

<

***> в размере 209 486 руб., ФИО6, ИНН 

<

***> в размере 458 756 руб., ФИО7, ИНН 

<

***> в размере 173 017 руб., которое было получено  судебным приставом 01.08.2023.

Вместе с тем, судебным приставом  не совершены действия по обращению взыскания на  дебиторскую задолженность.

Должник не привлечен к  ответственности  за неисполнение требований исполнительного документа и  злостное уклонение  от исполнения  требований исполнительного документа.

Полагая, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В рамках исполнительного производства № 146900/21/78019-ИП от 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью выявления имущества у должника. 

Согласно ответам регистрирующих органов (от 10.09.2021, 25.04.2022, 08.09.2021, 05.09.2021) сведения о зарегистрированном имуществе должника отсутствуют. 

21.09.2021 Приставом направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно ответам (от 25.09.2021, 22.09.2021, 22.09.2021), поступивших от банков и кредитных учреждений, сведения о наличии расчетных счетов у должника, на которых имеются денежные средства, отсутствуют. 

В ходе исполнительного производства СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.09.2021, 12.10.2021, 29.11.2021, о взыскании исполнительского сбора с должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того, СПИ ФИО4 были вынесены требования в отношении генерального директора должника об обязании явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, о необходимости предоставить информацию и документы подтверждающие финансовое состояние должника. 

01.11.2022  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста, направленные в  ПАО «ФК» Открытие», 

Согласно ответа ПАО «ФК Открытие»  07.11.2022  в отношении должника  поступили  постановления о розыске счетов и наложении ареста  на денежные средства. Банком постанвооя судебного пристава не были приняты к исполнению, поскольку на дату их поступления  дорлжник не имел открытых  счетов в данном банке.

15.12.2022  судебным приставом  вынесено постановление  об обращении взыскания на право  требования, в соответствии с которым  обращено взыскание на прав требование по исполнительному производству  № 60996/22/78001-ИП в сумме 77 521,70 рублей (дебитор ФИО1 – учредитель и генеральный директор  взыскателя с сентября 2023 года).

По результатам рассмотрения заявления взыскателя от 29.07.2023  об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность ФИО1, ИНН 

<

***> в размере 209 486 руб., ФИО6, ИНН 

<

***> в размере 458 756 руб., ФИО7, ИНН 

<

***> в размере 173 017 руб.,  судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление от 11.09.2023  о частичном удовлетворении заявления.

27.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 133265/21/78019- СД приставом  вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

16.01.2024 судебным приставом вынесены постановления  о наложении ареста на дебиторскую задолженность  в размере 250 000 рублей (дебитор ООО «Сфера услуг»), в размере 681 129,56 рублей (дебитор ООО «Смарт ритейл» (совпадение взыскателя и должника)).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не носит пресекательного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не допущено незаконного бездействия.

Апелляционный суд также учитывает, что Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023  в рамках дела № 56-65829/2021  в порядке процессуального правопреемства взыскатель  ООО «Добро пожаловать» заменено  на Общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер»  в части требований  о взыскании  с   ООО «Смарт ритейл» задолженности в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом,   с 11.10.2023 имеет место совпадение  взыскателя ООО «Смарт ритейл» по сводному исполнительному производству № 133265/21/78019-СД (должник ООО «Первый дилер») с должником в рамках исполнения судебного акта по делу № 56-65829/2021   (взыскатель ООО «Первый дилер»), что свидетельствует о возможности проведения зачета  в рамках сводного исполнительного производства, в результате которого   требования исполнительного документа будут исполнены в полном  объеме.

При рассмотрении дела также было установлено, что дебиторская задолженность ФИО7  по мировому соглашению, утвержденному по делу № А56-35206/2020 в сумме 48 008,50 рублей отсутствовала  на дату возбуждения исполнительного производства 146900/21/78019-ИП, поскольку платежным поручением от 18.01.2021 денежные средства в сумме 48 008,50 рублей перечислены на расчетный счет должника. 

Дебиторская задолженность ФИО6 по мировому соглашению  утвержденному по делу №А56-35212/2020, в сумме 142 356 руб. отсутствовала  на дату возбуждения исполнительного производства 146900/21/78019-ИП, поскольку платежным поручением от 22.01.2021 денежные средства в сумме 142 356 рублей перечислены на расчетный счет должника. 

15.12.2022  судебным приставом  вынесено постановление  об обращении взыскания на право  требования, в соответствии с которым  обращено взыскание на право требование по исполнительному производству  № 60996/22/78001-ИП в сумме 77 521,70 рублей (дебитор ФИО1 – учредитель и генеральный директор  взыскателя с сентября 2023 года).

Таким образом,  со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие по необращению взыскания на имущественные права Должника путем продажи с торгов дебиторской задолженности перед ООО "Первый дилер" следующих дебиторов: ФИО1, ИНН 

<

***> в размере 209 486 руб., ФИО6,. ИНН 

<

***> в размере 458 756 руб., ФИО7, ИНН 

<

***> в размере 173 017 руб.

Доводы заявителя о том, что незаконное бездействие  выразилось в отсутствии действий по реализации дебиторской задолженности  ФИО1 путем продажи с торгов отклоняются апелляционным судом.

В части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона.

В данном случае  материалами дела установлено, что  вступившими в законную силу  судебными актами по делу №А56- 106770/2019  с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191028, 

<

...>) взысканы судебные расходы  в сумме 209 486 руб., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 60996/22/7801-ИП.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства постановлением от 15.12.2022  обращено взыскание  на право требования по исполнительному производству  № 60996/22/7801-ИП в сумме 77 5231,70 рублей.

Поскольку  дебиторская задолженность является предметом  иного исполнительного производства № 60996/22/7801-ИП, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность на осуществление действий  в рамках сводного исполнительного производства на продажу  дебиторской задолженности  на торгах в порядке, предусмотренном  ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела также подтверждено, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес должника требования о предоставлении информации и документов (сведений о финансовом состоянии), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признании незаконным бездействия по истебовании у ООО «Первый дилер» информации и перечня  имущества, на которое  возможно обращение взыскания и возложения на пристава обязанности истребования.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность должника, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1813-О.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1382-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться к соответствующему должностному лицу по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке  статьи 17.14 КоАП РФ виновных, по его мнению, в совершении нарушения прав соответствующих лиц и в случае несогласия с актом должностного лица обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, правовые основания для  признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствуют, что исключает возложение обязанности привлечь должника  к ответственности.

Обществом также  заявлено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выраженном в несовершении действий, направленных на арест суммы процентов, подлежащих взысканию согласно решению по делу А56-66876/2020 при вынесении постановлений № 78019/22/1708608, № 78019/22/1708615 от 01.11.2022 о розыске и аресте счетов должника. 

В обоснование данного требования  взыскатель указал, что судебным приставом-исполнителем  неверно определена сумма  средств, подлежащих аресту, поскольку не включает в себя  все требования, взыскание которых  осуществляется на основании исполнительного документа по делу № А56-66876/2020. ПО мнению подателя жалобы по состоянию на 01.11.2022  сумма процентов  составила 36 580,91 рублей, которые не указаны  в постановлениях от 01.11.2022.  

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела  установил, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66876/2020 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» в том числе  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Обществом  представлен расчет процентов по состоянию на 01.11.2022 на сумму 36 580,91 рубль который не соответствует требованиям действующего законодательства поскольку составлен  без учета моратория на начисление процентов, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 31.03.2022 по 01.11.2022.

Однако, в постановлениях №78019/22/1708608, №78019/22/1708615 от 01.11.2022 о розыске и аресте счетов, судебным приставом действительно указана сумма, без учета процентов, начисленных за период с 01.08.2020 и с 23.09.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановления №78019/22/1708608, №78019/22/1708615 от 01.11.2022 оставлены Банком без исполнения в связи с  тем, что на дату поступления постановлений  у должника отсутствовали отрытые   счета в ПАО «ФК Открытие», неверное указание суммы, подлежащей  аресту, не привело к нарушению прав и законных интересов  взыскателя.

На основании изложенного судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу N А56-78120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова