ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9396/2022

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции; подключение представителем не обеспечено);

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции; подключение представителем не обеспечено),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9995/2023) ООО «НПО «СПб ЭК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу № А42-9396/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»

к акционерному обществу «Апатит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – истец, ООО «НПО «СПб ЭК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, АО «Апатит», заказчик) о взыскании 3 484 090 рублей 64 копеек основного долга, 117 599 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 939 992 рубля 51 копейка основного долга, 31 727 рублей 97 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий истца, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий указал, что ответчик, ссылаясь на зачет взаимных обязательств, не представил соответствующие документы.

Податель жалобы считает, что не допускается прекращение денежных обязательств должника (банкрота) путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

04.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов конкурсного управляющего.

11.05.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2020 между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «НПО «СПб ЭК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 71 (далее – договор № 71), предметом которого являлось выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР), по комплексной автоматизации на объекте: «Техническое перевооружение Главного ствола № 1 Кировского рудника» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), изменением к ТЗ № 1 (Приложение 1.1), изменение к ТЗ № 2 (Приложение № 1.2), с проектной продукцией, разработанной подрядчиком в рамках данного договора, выполнение авторского надзора.

Подпунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.06.2020.

АО «Апатит» на основании пункта 5.1. договора № 71 перечислило на расчетный счет ООО «НПО «СПб ЭК» авансовый платеж в размере 70 462 713 рублей 95 копеек.

По акту от 31.08.2020 № 1/8 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 10046981 рубль 29 копеек.

По платежному поручению от 20.10.2020 № 2 ООО «НПО «СПб ЭК» возвратил заказчику неотработанный аванс в сумме 63 899 823 рубля 90 копеек.

Полагая, что ответчик выполненные ООО «НПО «СПб ЭК» работы на 3484090 рублей 64 копеек не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НПО «СПб ЭК».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что работы на общую сумму 10 046 981 рубль 29 копеек были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Зачет аванса на сумму 6 562 890 рублей 65 копеек не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком после полного завершения всех работ по договору и при условии отсутствия оснований для перехода обеспечительного платежа в собственности заказчика. Обеспечительный платеж переходит в собственность заказчика без дополнительного извещения об этом подрядчика в следующих условиях: расторжение (прекращение, отказ от договора) договора подряда по инициативе заказчика в связи с допуском неоднократных нарушений по срокам уклонение подрядчика от завершения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выполнение полного объема работ по договору не доказан.

Соответственно имеются основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 004 698 рублей 13 копеек.

Наличие распорядительного письма компании от 15.09.2020 № 2443-00.1-36 и исполненного платежного поручения от 17.09.2020 № 344768 на сумму 1 539 400 рублей подтверждает факт прекращения встречного обязательства общества по оплате выполненных работ.

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия судей отмечает, что оплата была произведена в счет заключенного между сторонами договора, доказательств погашения задолженности по иным обязательств в материалы дела не представлено.

Сделка по перечислению денежных средств совершена до возбуждения дела о банкротстве компании, не оспорена, все операции были произведены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а потому позиция апеллянта в указанной части не имеет правового значения 

Суд первой инстанции верно установил, что остаток задолженности составляет 939 992 рубля 51 копейку, взыскав долг в указанном размере частично.

Ввиду частичного удовлетворения требования в части основной задолженности судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца признаны подлежащими 31 727 рублей 97 копеек за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу № А42-9396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова