АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А55-33746/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовым Э.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" о взыскании 3 679 424 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании 9 901 773 руб. 60 коп.  

третьи лица: 1. временный управляющий ООО "ТеплоЭнергоКомплект" ФИО1, 2. Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент», 3. ФИО2, 4. Общество с ограниченной ответственностью «Мрия.Про»  

при участии в заседании от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица 1 – не явился, не извещен; от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности; 

от третьего лица 3 – ФИО5 и ФИО2 по доверенности; от третьего лица 4 – ФИО6 по доверенности;  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – ООО "Строймастер") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее – ООО "ТеплоЭнергоКомплект") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ТЭК 207 от 23.11.2021 в размере 3 679 424 руб.  

В обоснование исковых требований ООО "Строймастер" указывает, что 23.11.2021 между ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (ИНН 

<

***>) и ООО "Строймастер" (ИНН 

<

***>) был заключен договор возмездного оказания услуг № ТЭК 207, по условиям которого ООО "Строймастер" выполнило работы по устройству внутренней гидроизоляции резервуаров чистой воды на общую сумму 13 827 971 руб. 75 коп.  

Дополнительным соглашением от 30 03 2022 от № 1 к Договору ТЭК 207 от 23 1121 определена стоимость дополнительных работ на сумму 5 656 150 руб. 00 коп.  

Ответчиком выполнено работ на общую сумму 17 510 290 руб. 25 коп., из которых оплачено 7 656 150 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 с ООО "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу ООО "Строймастер" взыскано 6 171 821 руб. 75 коп. за выполнение работ по устройству гидроизоляции резервуаров воды изнутри. Оказанные в период с 23.11.2021 по 27.01.2023 г услуги по устройству покраски потолков в резервуарах не оплачены, задолженность составляет 3 679 424 руб.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Строймастер" с иском в суд.  

ООО "ТеплоЭнергоКомплект" а свою очередь предъявило встречный иск о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № ТЭК 207 от 23.11.2021 за период с 16.01.2022 по 21.02.2022 в размере 1 290 019 руб. 80 коп. связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 года по делу № А55-284/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоЭнергоКомплект".  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 в отношении ООО "ТеплоЭнергоКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 14.03.2025 производство по делу было приостановлено до признания Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А55-284/2023.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу № А55-284/2023 Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" признано несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.12.2024 производство по делу возобновлено. 

Судом установлено, что ООО "Строймастер" в рамках дела № А55-284/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоЭнергоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 9 851 245 руб. 75 коп. в состав третьей очереди. Требования заявителя мотивированы задолженностью по договору № ТЭК 207 от 23.11.2021 за выполнение работ по устройству гидроизоляции резервуаров воды изнутри за период с 23.11.2021 по 25.10.2022 в размере 6 171 821 руб. 75 коп., а также за оказанные в период с 30.03.2022 по 27.01.2023 услуги по устройству покраски потолков в резервуарах в размере 3 679 424 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 по делу № А55-284/2023, вступившим в законную силу, требования ООО "Строймастер" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 6 171 821 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315; пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2(2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из  

предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.  

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.  

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.  

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего спора требования ООО "Строймастер" являются аналогичными и были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника – ООО "ТеплоЭнергоКомплект", производство по делу по исковому заявлению ООО "Строймастер" о взыскании задолженности с ООО ТеплоЭнергоКомплект" задолженности по договору возмездного оказания услуг № ТЭК 207 от 23.11.2021 в размере 3 679 424 руб., подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту и не имеет права вновь обращаться с соответствующими требованиями в исковом порядке.  

В свою очередь, исковые требования ООО "ТеплоЭнергоКомплект" о взыскании с ООО "Строймастер" неустойки после возобновления производств по делу подлежат рассмотрению по существу, поскольку прекращение производства по основному иску не является основанием для прекращения производства по встречному иску или оставлении его без рассмотрения.  

Определением от 08.04.2025 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принят уточнение встречного иска о взыскании неустойки в размере 9 901 773 руб. 60 коп.  

23.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (Заказчик) был заключен договор подряда № ТЭК 207.  

Срок выполнения работ согласован сторонами - 15 января 2022 г. 

В соответствии п. 2.4 Договора изменение сроков выполнения работ считается действительным и имеющим юридическую силу после корректировки календарного плана работ, подписанного сторонами.  

Как указывает ООО "Строймастер" 30.03.2022 между ним и ООО "ТеплоЭнергоКомплект" заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым были согласованы дополнительные работы, а также изменены сроки выполнения первоначальных работ.  

Так, п. 4.1 дополнительного соглашения 1 срок завершения основных работ по Договору определен до 03.05.2022 включительно. При этом указанное дополнительное  

соглашение и приложения к нему со стороны ООО "ТеплоЭнергоКомплект" не подписано, что свидетельствует о его незаключенности, а согласование дополнительных работ подтверждает лишь согласие ООО "Строймастер" на их выполнение, но не согласие с изменением сроков по основным работам по Договору.  

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ составляет 11 621 800 руб. 

Подрядчик 27.10.2022 г. направил Заказчику закрывающие документы в отношении объемов работ на сумму 6 171 821 руб. 75 коп. Указанные работы не были оплачены Заказчиком, в связи с чем Подрядчик подал иск в Арбитражный суд Самарской области (Дело № А55-39429/2022).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39429/2022 установлено, что работы по спорному договору в указанной сумме сданы ООО "Строймастер" 27 октября 2022 г., то есть с нарушением установленных сторонами сроков.  

ООО "Строймастер" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения своевременности выполнения работ, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в данном случае А55-39429/2022, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, срок нарушения выполнения работ составляет с 16 января 2022 г. по 26 октября 2022 г.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с условиями п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % от общей стоимости.  

В связи с нарушением ООО "Строймастер" сроков выполнения работ, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки.  

Межу тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория(с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за  

пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению, в связи с чем, обоснованной является сумма неустойка в размере 3 472 464 руб. 60 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022.  

ООО "Строймастер" заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  

образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Суд соглашается с доводами ООО "Строймастер", что истцом предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,3% в день за нарушение срока выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически это 109,5 % годовых и влечет истцом по встречному иску необоснованной прибыли.  

Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и многократно превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить ее размер до 0,1 %. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 157 488 руб. 20 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку ООО "ТеплоЭнергоКомплект" по встречно иску была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.  

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" задолженности по договору возмездного оказания услуг № ТЭК 207 от 23.11.2021 в размере 3 679 424 руб. прекратить.  

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 157 488 руб. 20 коп. В остальной части встречного иска отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 428 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 081 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Шаруева