АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-309/2022

г. Биробиджан

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными разрешений от 21.11.2019 и от 06.02.2020, выданных Мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью "Полигон"; прокуратура Еврейской автономной области,

при участии от заявителя – ФИО1,  генерального директора, ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2021 № 32, ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2021 № 29, от мэрии – ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2022 № 60 исх, от прокурора – Кишкуновой Л.Е., представителя по доверенности от 16.12.2021 № 8-05-2021/4814, от общества – ФИО5, представителя по доверенности от 19.11.2021, ФИО6 представителя по доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (далее – Общество, Дом-строй) направило в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление о признании незаконными разрешений от 21.11.2019 № 79-301000-45-2019 на строительство полигона и от 06.02.2020 № 79-301000-05-2020 на ввод в эксплуатацию, выданных Мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Мэрия).

   В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее – Полигон),  прокуратура Еврейской автономной области (далее – Прокуратура).

   В отзыве представитель Мэрия требования не признал, указав, что разрешения выданы законно, обоснованно, с соблюдением всех установленных законом процедур.

   В судебном заседании представители Общества на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв Мэрии.

   Представитель Мэрии требования не признал, пояснил, что в случае неправомерной выдачи разрешений контролирующие органы в лице прокуратуры и Минстроя выдали бы соответствующие предписания о наличии нарушений, решение суда, на которое ссылается Общество, не подтверждает именно те доводы, которые приведены в настоящем деле.

   Представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в отзыве, однако пояснила, что вновь высказанные доводы и дополнения, представленные сторонами, требуют времени для формирования и подготовки позиции Прокуратуры, что требует отложения судебного заседания.

  Представители Дом-строя возражали против отложения рассмотрения дела. 

  Представитель Полигона возражала против требований, пояснила, что решение суда, на которое ссылаются представители Дом-строя, не создает преюдициального значения для настоящего спора, так как в нем имеется иной субъектный состав, затронут иной предмет в виде другого имущественного объекта, оспариваемые разрешения не препятствуют деятельности Дом-строя и не нарушают его права, считает, что необходимо истребовать из дела № А16-2880/2018 акт обследования объектов на полигоне.

   Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  силу следующего.

   Мэрия выдала Полигону разрешения: от 21.11.2019 на строительство объекта капитального строительства – полигон твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, в состав которого входят согласно проектной документации:

   комплекс объектов капитального характера административно-хозяйственной зоны, административно-бытовой блок, контрольно-пропускной пункт, навес для стоянки бульдозера, навес для топливозаправщика, площадка сортировки ТБО, блок хранения хозяйственно-бытового инвентаря, а также от 06.02.2020 на ввод его в эксплуатацию.

   При этом, как считает Дом-строй, указанные объекты уже существовали, в отношении них было вынесено решение суда от 20.02.2019 по делу № А16-2880/2018.

  В силу требований статей 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению и в своем интересе осуществляют принадлежащие им права. Порядок судебной защиты и способы определены статьями 11 и 12 ГК РФ. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя. В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо по делу является органом местного самоуправления, наделенным федеральным законом публичными полномочиями.

При рассмотрении подобных категорий дел арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, какие именно интересы заявителя нарушаются оспариваемыми актами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГриК РФ) - часть 1 статьи 51 - предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд соглашается с мнением Дом-строя о том, что решением суда по делу № А16-2880/2018 подтверждено существование на момент выдачи разрешений объектов, на которые они выданы, только в качестве некапитальных.

Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Как указал Дом-строй, он является региональным оператором на территории ЕАО и в соответствии с соглашением от 12.11.2020 с Управлением (на настоящий момент – Департамент) жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов.

Вследствие вышесказанного Дом-строй вынужден взаимодействовать с Полигоном, что по его мнению может вызвать негативные последствия в виде административной ответственности за использование полигона, на который выданы незаконные разрешения мэрии.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон 89-ФЗ) установлено, что объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Частью 2 статьи 12 указанного закона закреплено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Частью 1 статьи 11 Закона 89-ФЗ запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.

Как указал Дом-строй, участок полигона находится в границах городского округа, вблизи водоохранной зоны р. Икура и территории СНТ «Икуринские сады».

Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Таким образом, может возникнуть угроза экологической безопасности.

Согласно пункту  4.11 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) Введен в действие Постановлением. Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. N 607-ст. объекты размещения отходов: полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки.

Пункт 23 части 2 статьи 2  Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" гласит о том, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Полигоны - комплексы природоохранительных сооружений, предназначенные для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающие защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующие распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов (инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденная Министерством строительства Российской Федерации 5 ноября 1996 г.).

Таким образом, строительство полигона подразумевает специальный комплекс мер, направленных на создание капитального и безопасного объекта для размещения отходов.

Изучив все представленные сторонами доказательства, в их комплексной взаимосвязи, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что на момент выдачи оспариваемых Дом-строем разрешений объекты, используемые Полигоном, уже существовали в виде некапитальных строений. 

На основании изложенного, требования Дом-строя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ с мэрии подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования  Общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй"  удовлетворить полностью.

            Признать незаконными разрешения от 21.11.2019 и от 06.02.2020, выданные  Мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. 

           Взыскать с Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

            В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

О.Н. Серова