ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3465/2020

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу №А65-3465/2020 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц"  о взыскании рыночной стоимости имущества, переданного на хранение, в размере 160 431 389 руб. 20 коп.,

и по встречному иску об обязании Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Золе" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать с хранения перечисленное имущество по договору хранения № 0046 от 14.09.2017,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Шуз логистика» и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом от 30.06.2010 № 354-08-1/10,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2021. диплом № 963,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" о взыскании рыночной стоимости имущества, переданного на хранение, в размере 160 431 389 руб. 20 коп., а также о взыскании  почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать с хранения перечисленное имущество по договору хранения № 0046 от 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть определения от 18.01.2021) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него в деле №А65-2923/2017 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" обязанностей.

В связи с неутверждением на момент рассмотрения апелляционной жалобы нового конкурсного управляющего истца определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу №А65-2923/2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» утвержден ФИО5.

Данное лицо извещено судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоязей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" ссылался на наличие в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества; на наличие доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество; на отсутствие доказательств наличия спорного имущества у истца в натуре; на отсутствие допуска истца на территории хранения имущества; на отсутствие имущества по месту хранения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Шуз Логистика» (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (поклажедатель) был заключен договор от 14.09.2017 № 0046, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору имущество: обувь, сопутствующие товары (обувная косметика, средства по уходу за обувью и т.д.) и прочие товарно-материальные ценности. Хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), передача вещи хранителем поклажедателю осуществляется по акту о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение (МХ-3). Оказание услуг осуществляется по адресу исполнителя, расположенного по адресу:: Республика Татарстан, 

<

...>, с указанным временем работы склада (раздел 1 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Согласно разделу 6 договора хранитель обязан возвратит поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

В соответствии с разделом 7 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный п. 10.5 договора ее хранения еще не истек (раздел 9 договора). 

В соответствии с разделом 10 договора й договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения вещи до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.208 к договору хранения № 0046 от 14.09.2017 согласовано имущество, переданное на хранение, его количество, стоимость (по данным бухучета) и количество паллет. Подписанием настоящего соглашения хранитель подтвердил получение товара в указанном объеме. Дальнейшее перемещение товара между сторонами договора оформляется актами МХ-1 и МХ-3. 

В дополнительном соглашении от 28.12.2018 к договору хранения п. 10.5 договора изложен в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору». 

Обществом с ограниченной ответственностью «Шуз Логистика» (хранитель), Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (новый хранитель) было подписано соглашение от 16.03.2019 о замене стороны в договоре хранения № 0046 от 14.09.2017, по условиям которого хранитель передает, а новый хранитель принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору хранения № 0046 от 14.09.2017, заключенному между поклажедателем и хранителем, с учетом его вступления в силу с момента подписания. Указанная дата является датой передачи прав и обязанностей хранителя по вышеуказанному договору к новому хранителю. Замена стороны в договоре в соответствии с настоящим соглашением не изменяет условий договора. Во всем, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" и Обществом с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 16.03.2019 (унифицированная форма МХ-1), согласно которому на хранение приняты, в том числе: обувь женская 83 549 пар (код по ОКЕИ 778) на сумму 111 675 417  руб. 13 коп., обувь мужская 33 918 пар (код по ОКЕИ 778) на сумму 44 421 733 руб. 87 коп.

По акту № 1 от 16.03.2019 товар сдал конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Золе" ФИО4 и принял руководитель СК ООО "Золе Коммерц" ФИО6 Данный акт подписан указанными лицами и скреплен оттисками печатей сторон. За время рассмотрения данного спора заявлений о фальсификации акта сторонами не представлено.

Со ссылкой на условия договора о возможности обращения в суд с иском об истребовании имущества у хранителя, либо о взыскании действительной стоимости имущества, переданного на ответственное хранение, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд о взыскании стоимости имущества, истец ссылался на предпринятые им попытки осмотра переданного на хранение имущества, на непредставление ответчиком имущества для осмотра и последующего возврата; на отказ в доступе на территорию хранения.

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы в материалы дела представлен отчет № 01/05-2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТД "Золе", подготовленный ООО «ЮрФинИнвестГруп», с указанием даты оценки 11.05.2018, даты составления отчета - 12.05.2018. 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 159 027 030 руб.

Согласно отчету № 02/05-2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТД "Золе", также подготовленному ООО «ЮрФинИнвестГруп», с указанием даты оценки 11.05.2018 и даты составления отчета- 12.05.2018, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 6 815 585 руб. 

При этом Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" сумма по второму отчету выведена как 1 044 651 руб.  21 коп. (п. 498-503 и п. 506-508). 

Общая сумма, предъявленная к взысканию, составила 160 071 681 руб.  21 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 889 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В материалы дела представлены уведомления в подтверждение предпринятых ответчиком мер по возврату истцу хранимого имущества и обязании истца забрать имущество с хранения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия спорного имущества на территории хранения, определенной договором, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком указывалось, а истцом не оспаривалось отсутствие со стороны истца оплаты за услуги хранения, что привело к невозможности использования ответчиком складов, указанных в договоре хранения (взыскание задолженности за услуги хранения являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А65-2304/2020).

В материалах дела имеются документы, из которых усматривается местонахождение спорного имущества: 

<

...>; Республика Татарстан, Пестричинский район, с. Богородское. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам произвести совместный осмотр имущества. В результате предпринятых сторонами мер указанное в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 16.03.2019 имущество было передано хранителем поклажедателю, что подтверждается составленными актами осмотра и передачи имущества, за исключением обуви, являющейся предметом спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отказа истцу в допуске на территорию хранения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности осмотра имущества в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая отложение судом первой инстанции судебных заседаний с целью предоставления сторонам времени для осуществления соответствующих действий.

Однако несмотря на неоднократные ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебных заседаний по делу, истцом был проведен осмотр незначительного количества обуви, истцом не приняты меры к ее приемке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего истца инициативы на приемку обуви, в том числе частично, тогда как Общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", в свою очередь, в уведомлениях, направленных истцу, указывало на необходимость вывоза имущества, в том числе учитывая невозможность проведения оплат за хранение ранее использованных помещений.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 16.03.2019, подписанному конкурсным управляющим истца ФИО4, была передана обувь женская и мужская, с указанием количества пар, кода по ОКЕИ 778 и стоимости. 

Указанное количество обуви предъявлено ответчиком к возврату, мер по получению обуви Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" не предпринимается.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, касающиеся необходимости определения стоимости обуви на основании представленных в материалы дела отчетов № 01/05-2018 и № 02/05-2018, поскольку данные отчеты составлены 12.05.2018, тогда как акт по которому имущество было передано хранение (с указанием его стоимости) датирован 16.03.2019. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанного имущества заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

При указанных выше обстоятельствах истцом не доказано отсутствие у поклажедателя спорного имущества либо изменение качества переданного на хранение имущества в худшую сторону и невозможности его использования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 Гражданского Кодекса Российской Федерации По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Поскольку услуги хранения не оплачиваются, суд приходит к выводу, что требование об обязании забрать имущество с хранения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что с учетом нахождения истца в процедуре банкротства (дело № А65-2923/2017) и наложения ограничений на переданное на хранение имущество, поклажедатель в рассматриваемом случае лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 899 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия акта от 10.03.2021 возврата ТМЦ по договору хранения № 0046 от 14.09.2017, в котором отражено, что во исполнение решения суда по настоящему делу от 09.11.2020 хранитель возвратил, а поклажедатель в лице конкурсного управляющего ФИО5 принял имущество, являющееся предметом спора, с указанием на отсутствие претензий по полноте, качеству и количеству возвращенного имущества. Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить копию данного акта к материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы  и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу                   №А65-3465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов