ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-14041/2017

г. Чита

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 20года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 20года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020 по делу №А78-14041/2017  по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660004, 

<

...> «Красноярский рабочий», дом 27, корпус 74, офис 423),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 295 850,02 руб. задолженности поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в июле 2017 года по договору энергоснабжения от 17.11.2016 №104410, 113 876,73 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 358,67 руб. неустойки и 37 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик неправильно по нормативу установил объем потребленной в спорный период времени электрической энергии, поставленной на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Заявитель жалобы полагал, что расчет потребленной электрической энергии необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета, несмотря на истечение сроков поверки их трансформаторов тока, так как приборный способ определения количества потребленного ресурса является приоритетным.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

 Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2016 №104410, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем потребленной электрической энергии, подлежащий оплате, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии, поставленной собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. 

На основании договора в апреле 2018 года истец поставил на общедомовые нужды электрическую энергию в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией. Объем поставленного коммунального ресурса истец определил по показания общедомовых приборов учета. Стоимость оспариваемого ответчиком объема электроэнергии, определенная по установленному тарифу за июль 2017 года составила заявленный истцом ко взысканию денежный размер задолженности.

За полученную электроэнергию на общедомовые нужды за июль 2017 года, рассчитанную  ответчиком по нормативу, он уплатил истцу всего 614 473,44  руб. платежными поручениями от 09.01.2018  №18 на сумму 252 905,69, от 01.07.2019 №2364 на сумму 19 880,72 руб. и от 02.07.2019 №2368 на сумму 341 687,03 руб. с учетом заявлений ответчика о зачете от 25.12.2019 №3546 и от 07.08.2019 (л.д. 137, 138, 139 т. 12, л.д. 56, включая оборот, т. 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленную в многоквартирные дома для целей содержания общего имущества электрическую энергию по указанному договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предметом спора стало взыскание истцом с ответчика 295 850,02 руб. основного долга и 113 876,73 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 12.03.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6, 3, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), пункта 136, 137 Основных положения функционирования розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации №442 от 04.05.2012. Суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга и 112 518,06 руб. неустойки, поскольку ответчик правильно определил объем поданной в многоквартирные дома на ОДН электрической энергии по установленному нормативу ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета и его оплатил. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил №354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. По установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил №124 правилу, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Исследовав и оценив с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в дела (договор энергоснабжения от 17.11.2016 №104410; акты проверки приборов учета (л.д. 2-136 т. 12, л.д. 5-278 т. 13); расчеты задолженности; ведомости показаний приборов учета сетевой организации; ведомости показаний индивидуального потребления; акты проверки; акты допуска прибора учета в эксплуатацию; паспорт на трансформаторы тока и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда За-байкальского края от 27.01.2020 по делу №А78-19338/2018 и от 24.01.2020 по делу №А78-3844/2019, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции инстанций установил в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов факт истечения сроков поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета в спорный период времени.

 Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Презумпция недостоверности показаний приборов учета с истекшим сроком поверки может быть опровергнута доказательствами того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств такому обстоятельству.

При таком положении суд пришел к верному выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом с учетом норматива потребления и повышающего коэффициента. Поскольку именно такой порядок определения объема потребленной электроэнергии применил ответчик и оплатил этот объем электроэнергии, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части основного долга и 112 518,06 руб. неустойки, рассчитанной истцом о спорной денежной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу №А78-14041/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.