ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5354/2021

09 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2022 по делу № А79-5354/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» о включении требования в сумме 1 764 704 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») – ФИО3, доверенность от 20.09.2021, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») – ФИО4, доверенность от 18.11.2021.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 764 704 руб. 94 коп.

 

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования в части: включил требования ООО «Грант» в размере 1 434 508 руб. 85 коп., как требование кредиторов третьей очереди; в удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 61.10, 100, 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 317.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); статьями 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Наш Дом» ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для субординирования требований, полагает необоснованным отклонение судом доводов относительно злоупотребления правом сторонами и компенсационного финансирования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Грант» в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Уют»  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 03.08.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе проведения процедуры установлено, что в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 27 многоквартирные дома г. Шумерля, а именно: МКД №60 (протокол от 23.09.2020, т.1, л.д.7), №62 (протокол от 24.09.2020, т.1, л.д.13), №73 (протокол от 20.10.2020, т.1, л.д.19) по ул. Островского, МКД №17 (протокол от 19.10.2020, т.1, л.д.25), №13 (протокол от 16.11.2020, т.1, л.д.31), №15 (протокол от 18.11.2020, т.1, л.д.37), №27 (протокол от 17.11.2020, т.1, л.д.44) по ул. К. Маркса, МКД №3 (протокол от 27.09.2020, т.1, л.д.51), №15 (протокол от 22.10.2020, т.1, л.д.58), №19а (протокол от 16.11.2020, т.1, л.д.64) по ул. Жукова, МКД №58 (протокол от 20.10.2020, т.1, л.д.70) по ул. Черняховского, МКД №14 (протокол от 16.11.2020, т.1, л.д.76), №16 (протокол от 19.10.2020, т.1, л.д.82), №27 (протокол от 21.10.2020, т.1, л.д.88), №31 (протокол от 19.10.2020, т.1, л.д.94) по ул. Интернациональная, МКД №59 (протокол от 16.11.2020, т.1, л.д.100) по ул. Чкалова, МКД №1 (протокол от 27.09.2020, т.1, л.д.106), №5 (протокол от 21.10.2020, т.1, л.д.112), №8 (протокол от 16.11.2020, т.1, л.д.118), №13 (протокол от 17.11.2020, т.1, л.д.124) по ул. Ленина, МКД №25 (протокол от 16.11.2020, т.1, л.д.130) по ул. Щербакова, МКД №3 (протокол от 18.11.2020, т.1, л.д.136), №4 (протокол от 16.11.2020, т.1, л.д.143), в пос. Лесной, МКД №14 (протокол от 21.10.2020, т.1, л.д.150), №17 (протокол от 27.09.2020, т.1, л.д.156), №18 (протокол от 26.09.2020, т.1, л.д.162) по ул.Октябрьская, МКД № 47 (протокол от 17.11.2020, т.1, л.д.168) по ул. Халтурина, на основании протокольных решений общих собраний собственников помещений МКД расторгли договоры управления МКД с управляющей организацией ООО «Наш дом» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Грант».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, подписанному сторонами, по неиспользованным денежным средствам, предназначенным на текущий ремонт многоквартирных домов, предыдущая управляющая организация - ООО «Наш дом» собрала с собственников помещений вышеуказанных МКД денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме 1 764 704 руб. 94 коп., но не использовала их.

Вышеуказанными протоколами общих собраний собственников помещений МКД принято решение о передаче неиспользованных ООО «Наш дом» денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества» в адрес ООО «Грант».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2021 по делу № А79-3330/2021 с ООО «Наш дом» в пользу ООО «Грант» взыскано 1 764 704 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 31.01.2021, 30 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 795 351 руб. 94 коп.

Указанным решением установлено, что остаток по МКД составляет: №60 -15 980 руб. 45 коп., №62 - 40 361 руб. 40 коп., №73 - 123 939 руб. 60 коп. по ул. Островского, МКД №17 - 10 828 руб. 28 коп., №13 - 2 199 руб. 16 коп., №15 - 42 859 руб. 74 коп., №27 - 2 080 руб. 17 коп. по ул. К. Маркса, МКД №3 - 25 775 руб. 08 коп., №15 - 58 004 руб. 14 коп., №19а - 2 280 руб. 84 коп. по ул. Жукова, МКД №58 - 56 776 руб. 93 коп. по ул. Черняховского, 6 А79-3330/2021 МКД №14 – 15 022 руб. 34 коп., №16 - 95 934 руб. 22 коп., №27 - 62 633 руб. 01 коп., №31 - 137 994 руб. 45 коп. по ул. Интернациональная, МКД №59 - 8 368 руб. 02 коп. по ул. Чкалова, МКД №1 - 51 525 руб. 89 коп., №5 - 230 103 руб. 07 коп., №8 - 38 384 руб. 56 коп., №13 - 43 563 руб. 98 коп. по ул. Ленина, МКД №25 - 51 320 руб. 19 коп. по ул. Щербакова, МКД №3 - 217 531 руб. 17 коп., №4 - 36 536 руб., в пос. Лесной, МКД №14 50 031 руб. 91 коп., №17 - 59 683 руб. 68 коп., №18 - 295 760 руб. 42 коп. по ул. Октябрьская, МКД № 47 - 45 568 руб. 09 коп. по ул. Халтурина.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Грант» с рассматриваемыми требованиями.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с  пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Как следует из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявления о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Грант» ссылается на аффилированность сторон и компенсационное финансирование Общества.

Таким образом, субординация требований в деле о банкротстве возможна лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В названной статье содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Контролирующее должника лицо – более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица – должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве). 

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

 

Согласно представленным материалам дела с 05.02.2020 единственным учредителем должника становится ФИО5 Из представленных Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике сведений следует, что ФИО5 являлся руководителем ООО «Грант» в период с 14.04.2020 до 09.02.2021.

Таким образом, общество не являлся контролирующим должника лицом, чьи требования могли бы быть субординированы по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Следует также отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 53 и в статье 61.10 Закона о банкротстве, ФИО5 не является контролирующим ООО «Грант» лицом.  

Доказательств того, что должник и кредитор  имеют одного конечного бенефициара и ООО «Грант», действовали под влиянием контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено.

При  таких обстоятельствах доводы временного управляющего, в том числе о недобросовестности заявителя, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Между тем, согласно представленному по запросу суда ответу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в настоящее время МКД № 3 в пос. Лесной, МКД № 14 по ул. Октябрьская, МКД № 27 по ул. Интернациональная в г. Шумерля в настоящее время не находятся под управлением ООО «Грант». Собственниками указанным домов принято решение о переходе в иные  управляющие  компании.   Доказательства  того,  что  ООО  «Грант»  из собственных средств выполняло работы в отношении указанных трех МКД в период нахождения их под управлением ООО «Грант» по статье «текущий ремонт» суду не представлены. Из пояснений ООО «Грант» следует, что работы по статье «текущий ремонт» в МКД № 3 в пос. Лесной, МКД № 14 по ул. Октябрьская, МКД № 27 по ул. Интернациональная заявителем не выполнялись.

Следовательно, ООО «Грант» по состоянию на день судебного заседания не вправе распоряжаться неиспользованными денежными средствами, собранными ООО «Наш дом» по статье «текущий ремонт» в отношении МКД № 3 в пос. Лесной, МКД № 14 по ул. Октябрьская, МКД № 27 по ул. Интернациональная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части включения в реестр неосновательного обогащения на сумму 330 196 руб. 09 коп., а также руководствуясь, частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно отказал в выделении требования на сумму 330 196 руб. 09 коп. в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2021 по делу № А79-3330/2021, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ООО «Грант» компенсационного финансирования должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения  1 434 508 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Так, из содержания статей 39, 158,161 и 162  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей  за содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Правовая природа таких платежей в принципе противоречит природе компенсационного финансирования, предоставляемого контролирующим должника лицом (аффилированным лицом под воздействием контролирующего лица) в целях преодоления  финансового кризиса, в связи с чем, требования не подлежат субординации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2022 по делу № А79-5354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

 

Е.А. Рубис 

 

Д.В. Сарри