Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-403/2024

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис»,  

апелляционное производство № 05АП-2795/2025 на решение от 20.05.2025 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-403/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО1, при участии: 

от ООО «Генезис»: адвокат Ф.Б. Платонов по доверенности от 30.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;  

от ООО «Бриг-МВ»: адвокат А.А. Подолько по доверенности от 06.08.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,  

от ФИО1: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – истец, ООО «Генезис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» (далее – ответчик, ООО «Бриг-МВ») о взыскании 9 245 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 15.02.2021 № 3-БМ, 2 899 204 руб. 38 коп. процентов по займу, начисленных за период с 20.02.2021 по 30.04.2025, а также 4 338 094 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 30.04.2025, процентов за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа и начисленных процентов по договору до дня фактического исполнения  

обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Бриг-МВ» к ООО «Генезис» о взыскании 2 540 796 руб. основного долга по договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03, 2 540 796 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 26.01.2024.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Бриг-МВ» в пользу ООО «Генезис» взыскано 9 245 000 руб. основного долга, 2 899 204,38 руб. процентов по займу за период по 30.04.2025, 4 338 094,32 руб. неустойки за период по 30.04.2025, 72 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 16 555 008,70 руб., а также проценты за пользование займом в размере 8% годовых и неустойку, начисляемую за каждый день просрочки в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск также удовлетворен, с ООО «Генезис» в пользу ООО «Бриг-МВ» взыскано 2 540 796 руб. основного долга, 2 540 796 руб. неустойки, 48 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 5 130 000 руб.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Бриг-МВ» в пользу ООО «Генезис» взыскано 11 425 008,70 руб., а также проценты за пользование займом в размере 8% годовых и неустойку, начисляемую за каждый день просрочки в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, подлежащие начислению на остаток суммы долга, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Генезис» обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Генезис» в пользу ООО «Бриг-МВ» 2 540 796 руб. основного долга, 2 540 796 руб. неустойки, 48 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 5 130 000 руб., а также, в результате зачета первоначального и встречного исков о взыскании с ООО «Бриг-МВ» в пользу ООО «Генезис» 11 425 008,70 руб., а также процентов за пользование займом в размере 8% годовых и неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, подлежащие начислению на остаток суммы долга, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. По мнению ООО «Генезис», дополнительное соглашение от 31.12.2018 к договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03 и акт от 30.06.2022 № 415 являются недопустимыми доказательствами. Как утверждает апеллянт, каких-либо извещений о продлении срока действия договора хранения или дополнительных соглашений истец по данному договору хранения от 06.03.2018 № 06/03 не направлял и не подписывал. В связи с чем ссылается на фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03, предоставленного ответчиком. Апеллянт утверждает, что договору хранения от 06.03.2018 № 06/03 прекратил свое действие 31.12.2018 и не продлевался.  

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.  

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком во исполнение определения суда, а именно: расходный ордер на товары от 17.12.2019 № 226; заявки поклаждателя на приемку товара на склад и отгрузку товара на склад; акты приемки-передачи товара от 19.04.2021, от 03.08.2021, от 22.10.2020, от 28.04.2021, от 19.07.2021, от 21.07.2021, от 22.07.2021, 09.07.2021; акт от 30.06.2020 № 1372; карточка счета 62.01. за период январь 2020 г. – июнь 2025 г.  

Определением от 12.08.2025 судебное разбирательство откладывалось на 09.09.2025.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 08.09.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.  

От ООО «Генезис» поступило ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы касательно подлинности акта о приеме товара на хранение от 20.06.2022.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Бриг-МВ» поступили пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.  

Апелляционной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос об исключении из материалов дела акта о приеме товара на хранение от 20.06.2022. Представители сторон, в т.ч. представитель ООО «Бриг-МВ», представивший данное доказательство, не возражали об исключении из материалов дела акта о приеме товара на хранение от 20.06.2022.  

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил акт о приеме товара на хранение от 20.06.202 с согласия сторон из числа доказательств по делу.  

В связи с этим представитель ООО «Генезис» снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что услуги по хранению товара ответчиком не оказывались, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения встречных исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «Генезис» к ООО «Бриг-МВ» о взыскании 9 245 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 15.02.2021 № 3-БМ, 2 899 204 руб. 38 коп. процентов по займу, начисленных за период с 20.02.2021 по 30.04.2025, а также 4 338 094 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 30.04.2025, процентов за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа и начисленных процентов по договору до дня фактического исполнения обязательств, с учетом признании иска ООО «Бриг-МВ» на сумму 12 386 400,33 руб., удовлетворил иск ООО «Генезис» в полном объеме.  

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционным судом не проверяются.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Бриг-МВ», как хранителем, и ООО «Генезис», как поклажедателем, заключен договор ответственного хранения № 06/03 (далее - договор хранения), согласно которому хранитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по хранению товара поклажедателя, а поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение за оказываемые услуги по хранению товара и возмещать расходы, связанные с услугами по осуществлению хранителем погрузо-разгрузочных и иных работ с товарами поклажедателя. Порядок оплаты поклажедателем за услуги по хранению товара и возмещение расходов, связанных с услугами по осуществлению хранителем погрузо-разгрузочных и иных работ с товаром поклажедателя, определяется настоящим договором и его Приложениями № 1,2 и 3.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения, храпение товаров осуществляется в отапливаемом капитальном помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул, Босфора 3.  

Как указано в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, 4.8 договора хранения, поклажедатель один раз в месяц не позднее 5 числа предыдущего месяца осуществляет в полном размере авансовый платеж денежной суммы, на основании настоящего договора и рассчитанной по условиям Приложения № 3 к настоящему договору. В случае увеличения занимаемой плошали, поклажедатель осуществляет дополнительный платеж на основании Приложения № 3 к настоящему договору в течение 5 календарных дней за каждые сутки изменения. Поклажедатель оплачивает один раз в месяц не позднее 5 числа следующего месяца осуществленные погрузо-разгрузочные и иные работы с товаром по факту их выполнения на основании выставляемого хранителем счета, рассчитанного по условиям Приложения № 4, 5 к настоящему договору. Началом отсчета срока внесения платежей считается момент вступления в силу настоящего договора. Поклажедлтель производит оплату за услуги хранения товаров исходя из стоимости заявленной площади под его товары на основании Приложения № 3 к настоящему договору, за 1 м.кв, в сутки. Стоимость услуг хранителя, установлена в Приложении № 4, 5 к настоящему договору.  

Согласно с пункту 5.7 договора хранения, в случае просрочки платежей сверх сроков, установленных пунктах 4.1, 4.2 настоящего договора, поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 3 % от всей задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора хранения, настоящий договор вступает в силу с 06.03.2017 и действует по 31.12.2018.  

Между сторонами 31.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03, согласно которому п. 8.1 договора принять в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 06 марта 2018 года и действует по «31» декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на тех же условиях, на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней».  

Между сторонами 25.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03, согласно которому принято Приложение № 5 к договору хранения от 06.03.2018 № 06/03 в новой редакции с 01.08.2019.  

Полагая, что услуги по хранению были оказаны, ответчик выставил истцу счет от 12.07.2022 № 426 на сумму 2 540 796,00 руб.  

В связи с тем, что ООО «Генезис» не оплатило стоимость оказанных ему услуг, ООО «Бриг-МВ» направило в адрес ООО «Генезис» досудебную претензию от 26.01.2024 № 26/01 с требованием погасить возникшую задолженность, оставление которой без удовлетворения полсужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Приморского края со встречными исковыми требованиями.  

В рамках встречных исковых требований ООО «Бриг-МВ» заявлено требование о взыскании с ООО «Генезис» 2 540 796 руб. основного долга по договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03, 2 540 796,00 руб. неустойки.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ закреплено, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).  

Коллегия суда считает необходимым отметить противоречивое и непоследовательное поведение истца (эстоппель).  

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Так, истец отрицает факт продления договора путем подписания дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03.  

Однако, из материалов дела следует, что ОО «Генезис» на протяжении длительного периода времени исполнял обязанности по договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03, пользовался услугами хранения и оплачивал их, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2020 № 62, от 27.11.2020 № 158, от 26.02.2021 № 36, от 05.10.2021 № 165, от 04.02.2022 № 13, от 20.05.2022 № 73, актами от 31.07.2019 № 2905, от 30.09.2019 № 3581, от 30.11.2019 № 4385, от 31.05.2019 № 2153, от 31.08.2019 № 3579, от 30.04.2019 № 2152, от 30.06.2019 № 2434, от 28.02.2019 № 1049, актами приемки-передачи товара от 10.02.2021, от 02.08.2021, от 22.10.2020, от 28.04.2021, от 21.07.2021, от 09.07.2021, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ООО «Генезис» права отрицать факт действия договора ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03 после 31.12.2018.  

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение действий истца по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет ответчика указывает на то, что основанием платежа являлась определенная цель – за ответственное хранение и свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.  

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.  

В апелляционной инстанции, ответчик также представил дополнительные доказаетльства, подтверждающие факт ответственного хранения ООО «Генезис» на складах ООО «Бриг-МВ» по договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03, в том числе расходный ордер на товары от 17.12.2019 № 226; заявки поклаждателя на приемку товара на склад и отгрузку товара на склад; акты приемки-передачи товара от 19.04.2021, от 03.08.2021, от 22.10.2020, от 28.04.2021, от 19.07.2021, от 21.07.2021, от 22.07.2021, 09.07.2021; акт от 30.06.2020 № 1372.  

Кроме того, в материалы дела представлена карточка счета 62.01. за период с январь 2020 года по июнь 2025 года.  

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза, в том числе и в отношении дополнительного соглашения от 31.12.2018, проведение которой поручено было ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО2 и ФИО3.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в дополнительном соглашении от 31 декабря 2018 года о продлении договора ответственного хранения № 06/03 от 6 марта 2018 года в строке «директор»?  

2. Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Генезис» в дополнительном соглашении от 31 декабря 2018 года о продлении договора ответственного хранения № 06/03 от 6 марта 2018 года, тем же клише печати ООО «Генезис», образцы оттисков которого представлены на исследование?  

3. Соответствует ли дата изготовления бумажного документа дополнительного соглашения от 31 декабря 2018 года о продлении договора ответственного хранения № 06/03 от 6 марта 2018 года дате в нем указанной? Если нет, в какое время выполнен документ?  

4. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в акте № 415 от 30 июня 2022 года в строке «заказчик»?  

5. Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Генезис» в акте № 415 от 30 июня 2022 года тем же клише печати ООО «Генезис», образцы оттисков которого представлены на исследование?  

Согласно заключению эксперта от 22.01.2025 № 1599/3-3-04, № 1600/3-3-05, оттиск печати ООО «Генезис» в дополнительном соглашении к договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03, датированном 31.12.2018, и оттиск печати ООО «Генезис» в акте от 30.06.2022 № 415, копия которого представлена на исследование, нанесены разными печатями ООО «Генезис». Для нанесения оттиска печати ООО «Генезис» в соглашении не использовали печати ООО «Генезис», образцы оттисков которых представлены на исследование, не использовали печать ООО «Генезис» которая представлена на исследование. Установить нанесен ли оттиск печати ООО «Генезис» в акте, копия которого представлена на исследование, печатью ООО «Генезис», образец оттиска которой имеется в карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной 30.07.2019 на имя ФИО5, печатью ООО «Генезис», представленной на исследование, не представляется возможным. Установить время выполнения соглашения, в частности, в соответствии ли с указанной в нем датой, не представляется возможным.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 30.01.2025 № 1601/3-3-01, подписи от имени Т.А. Черний, расположенные в дополнительном соглашении от 31.12.2018 к договору ответственного хранения № 06/03 от 06.03.2018 и в копии акта от 30.06.2022 № 415, выполнены не самой Т.А. Черний, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Т.А. Черний.  

Вместе с тем, коллегией учитывается, что у ООО «Генезис» имелась еще одна печать, кроме той, которая была представлена для проведения судебной экспертизы, о выбытие печати из владения ООО «Генезис», утрате, краже не заявлено истцом.  

Принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказаетльства, подтверждающие факт ответственного хранения ООО «Генезис» на складах ООО «Бриг- МВ» по договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03, учитывая, что ответчик, полагаясь в рамках обычного делового оборота в сфере предпринимательской деятельности на добросовестное поведение истца при подписании документов со своей стороны, не должен был и не мог предполагать наличие пороков подписания документов, при этом поведение самого истца по встречному исполнению не порождало сомнений относительно согласования документов с его стороны.  

В связи с чем по верному суждению суда первой инстанции подписание со стороны ООО «Генезис» документов иными лицами, распоряжение печатями и документами общества, не должно возлагать на ответчика, как вторую сторону, каких-либо негативных последствий, сопряженных с особенностями внутренней хозяйственной деятельности ООО «Генезис».  

Таким образом, факт фальсификации дополнительного соглашения от 31.12.2018 со стороны ответчика коллегией также не установлен.  

Суд апелляционной инстанции не дает оценку акту от 30.06.2022 № 415, поскольку указанный документ исключен из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком встречные исковые требования в части взыскания 2 540 796 руб. основного долга по договору ответственного хранения от 06.03.2018 № 06/03 подлежат удовлетворению.  

ООО «Бриг-МВ» также заявлено требование о взыскании с истца 2 540 796 руб. неустойки, самостоятельно сниженной встречным истоцом до суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 5.7 договора ответственного хранения в случае просрочки платежей сверх сроков, установленных пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 3 % от всей задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами установлено в договоре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

Поскольку размер пени превышал сумму задолженности, ООО «Бриг-МВ» самостоятельно снизил ее размер до суммы задолженности 2 540 796 руб., что не нарушает права встречного ответчика.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.  

Абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку в данном случае удовлетворены требования по первоначальному иску, а также требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.  

При таких условиях, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку представитель ООО «Генезис» снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, то с депозитного счета суда денежные средства в сумме 105 270 рублей, внесенные плательщиком за проведение экспертизы, по платежному поручению от 28.08.2025 № 20, подлежат возврату ООО «Генезис».  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу № А51-403/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 105 270 (сто пять тысяч двести семьдесят) рублей, внесенные плательщиком за проведение экспертизы по делу № А51-403/2024 по платежному поручению от 28.08.2025 № 20.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи А.В. Гончарова 

С.В. Понуровская