ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12084/2023

Дело № А40-32619/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Вайлдберриз" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023, 

по делу №А40-32619/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Вайлдберриз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Тепличное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – истец, ООО «Вайлдберриз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16130,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-32619/22 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-32619/22 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-32619/22 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик указал, что между ним и ООО "ОРКА КЭПИТАЛ" 01 июня 2022 года заключен договор оказания услуг № 01/06/22 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 3.1 Договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении № 1 к Договору, исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя.

Как видно из приложения № 1 к Договору, общая стоимость оказания юридических услуг составляет 60000 руб. (пункт 3).

Пунктом 4 приложения № 1 к Договору установлено, что стоимость услуг оплачивается в течение тридцати календарных дней со дня вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19 сентября 2022 года.

Перечисление денежных средств в размере 60000 руб. подтверждается платежным поручением № 63 от 19 октября 2022 года (назначение платежа – оплата за юридические услуги согласно Приложению № 1 к договору оказания услуг № 01/06/22 от 01.06.2022г.).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №82) разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как указано в п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч.2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод отзыва истца о том, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной, был отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. 

Также суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что настоящие материалы дела были предметом рассмотрения и обжалования судебного акта в первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела в суде ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг исполнителя ООО «Орка Кэпитал» в размере 60000 руб. руб., а именно:

- Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3000 руб.;

- Подготовка заявления о составлении мотивированного решения суда - 3000 руб.;

- Подготовка повторного заявления о составлении мотивированного решения суда - 3000 руб.;

- Подготовка краткой апелляционной жалобы - 4000 руб.;

- Ознакомление с материалами дела – 5000 руб.;

- Анализ решения суда первой инстанции по настоящему делу на предмет возможности обжалования (отмены судебного акта) в апелляционной инстанции - 5000 руб.;

- Взаимодействие, переговоры, запрос и получение документов по предмету спора у предыдущего участника ООО «Тепличное» - ФИО1 - 10.000 руб.;

- Сбор доказательств и подготовка апелляционной жалобы в интересах ответчика - 12000 руб.;

- Представление прав и законных интересов ответчика в одном очном судебном заседании по делу в апелляционной инстанции  - 10000 руб. руб.;

- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.;

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-32619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков