Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68753/21-23-430

20 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент»

к ФАУ «Росдорнии»

о взыскании задолженности в размере 3 843 612 руб., пени в размере 998 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФАУ «Росдорнии» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 3 843 612 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком услуг технического обслуживания и эксплуатации недвижимости, пени в размере 998 руб. 27 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и заявления о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 3558,9 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком. 

Ранее помещения принадлежали правопредшественнику ответчика – ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением общего собрания собственником помещений в здании (протокол от 21.07.2020) в качестве управляющей компании выбран истец.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Решением (протокол 21.07.2020) установлен тариф на эксплуатацию в размере 180 руб. за кв.м. в месяц, а также обязанность собственников оплачивать отдельно коммунальные услуги, потребляемые собственными помещениями и местами общего пользования здания пропорционально размеру доли  в общем имуществе здания. 

Таким образом, собственниками помещений в здании реализован выбор способа управления и определен способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Отсутствие заключенного собственником помещения договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того, по смыслу положений ст. 162 ЖК РФ, прекращение действия договора управления с управляющей компанией возможно в случае ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией либо по истечению срока его действия при наличии решения собственников, которое в данном случае должно быть принято решением общего собрания, доказательств чего в материалы дела не представлено.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-203706/20-41-1552, от 07.05.2021 по делу № А40-204112/20-77-1416 признано правомерным применение тарифа, установленного указанным решением общего собрания.

В подтверждения осуществления управления зданием истцом также представлены заключенные договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, оказанию охранных и иных услуг по эксплуатации здания, платежные поручения по оплате услуг.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению зданием, а также доказательств оказания таких услуг иной организацией и их оплаты ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем доводы отзыва отклоняются судом.

В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве оперативного управления ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 2.4 договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания (протокол от 21.07.2020), оплата эксплуатационных расходов производится ежемесячно авансом до 05 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 843 612 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным истцом расчетом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 843 612 руб., в соответствии со ст.ст. 210, 249, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 44, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании пени, составивших согласно выполненному истцом по каждому месяцу расчету, за период с 06.09.2020 по 05.03.2021 в размере 998,27 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленным решением общего собрания собственников помещений в здании, в том числе с участием представителя ответчика, тарифами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В заявлении о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком приведено обоснование такой несоразмерности применительно к ставке 0,3 % от суммы задолженности в день, притом, что истцом уточнены требования в части неустойки (пени) с применением ставки и порядка определения неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом с учетом уточнения требований неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты в спорный период установлен судом, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 998,27 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 223 руб., в сумме 6 039 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 296, 309, 310, 330 ГК РФ, 7, 37, 39, 44, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФАУ «Росдорнии» (ОГРН 

<

***>, 125493, 

<

...>) в пользу ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, 125493, 

<

...>, эт. 6, пом. XVI, ком. 19) задолженность в размере 3 844 610 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 843 612 руб., пени в размере 998 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 223 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 039 руб., перечисленную платежным поручением № 165 от 30.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.А. Гамулин