АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А66-18110/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В.,

Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 (доверенность от 25.09.2025 № 07-32/36), от закрытого акционерного общества «Экзот» ФИО2 (доверенность от 06.02.2025 № 1),

рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А66-18110/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Экзот», адрес: 172400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Инспекция), прекратившей деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению, от 13.10.2022 № 3-11 в части доначисления

4 192 773 руб. 02 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2019 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.11.2024 и постановление от 19.09.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе проверки Инспекция не установила рыночную цену объектов недвижимости и транспортных средств, действительную волю сторон договоров купли- продажи, подлинное экономическое содержание совершенных сделок и финансово-хозяйственный отношений. По мнению Общества, Инспекция неправомерно определила доход от продажи нежилых зданий на основании их кадастровой стоимости, от продажи земельного участка на основании рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 06/2-17н, выполненном обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр-Оценка»; налоговый орган должен был учесть метод сопоставимых рыночных цен, поскольку стоимость последующей продажи спорных объектов приближена к цене их реализации Обществом. Податель жалобы настаивает на том, что Общество не преследовало цель и не имело намерения создания и реализации схемы незаконного уклонения от уплаты налога. По мнению заявителя, сделки совершены по рыночным ценам, в рамках договоренностей с единственным акционером о полной продаже акцией иному лицу; в сделках купли-продажи акций цена установлена с учетом цены продажи спорных объектов. Относительно операций по продаже транспортных средств Общество считает, что Инспекция установила их предполагаемую стоимость на основании информации из сети Интернет, применила метод сопоставимых рыночных цен на 2022 год, в то время как сделки совершены в 2019 году. Помимо прочего Общество утверждает, что судебные акты по делам № А66-253/2022, А66-15194/2022 подтвердили соответствие сделок действующему законодательству относительно установленной сторонами их цены, суды неправомерно не приняли во внимание преюдициальное значение указанных судебных актов для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, имеющее основной вид деятельности «лесозаготовки» (код ОКВЭД 02.20), применяло в 2018 – 2019

годах УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». На основании договоров аренды лесных участков от 15.01.2010 № 21 и от 30.12.2008 № 92, заключенных с Министерством лесного хозяйства Тверской области, Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по заготовке древесины, продавало различным организациям и индивидуальным предпринимателям бревна для распиловки и строгания, лесоматериалы, дрова, балансы еловый и осиновый, пиломатериалы.

По результатам проведенной Инспекцией, правопреемником которой в связи с реорганизацией в форме присоединения с 18.09.2023 является Управление, выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2029 составлен акт от 23.08.2022 № 3 и 13.10.2022 принято решение № 3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 6 349 166 руб. налога по УСН, начислено 2 323 824 руб. 08 коп. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога по УСН в виде взыскания 314 430 руб. 38 коп. штрафа. Кроме того, Инспекция признала исчисленным в завышенном размере на 5164 руб. налог по УСН за 2019 год, уменьшила на 34 424 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на УСН за 2019 год.

Решением Управления от 27.12.2022 № 08-11/538 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 47 039 руб. штрафа

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 02.11.2023

№ 40-7-14/05310@ оставлена без удовлетворения жалоба Общества на решение Инспекции.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что согласованные действия заявителя и взаимозависимых с ним лиц, которые являлись покупателями объектов недвижимости и транспортных средств, направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения доходов, учитываемых при определении налога по УСН, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с настоящим требованием, отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд, установив, что представленные в настоящем деле Управлением доказательства свидетельствуют, что основной и преимущественной целью реализации объектов недвижимости и транспортных средств являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены сделки, подтвердил правильность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований. Однако суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой

инстанции о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Управления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения являются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, согласно статье 346.16 НК РФ уменьшают полученные доходы на расходы, указанные в данной статье.

При этом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 данного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для исчисления налога на прибыль организаций.

Так, к доходам для целей исчисления названного налога относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, в том числе доходы в виде полученных безвозмездно имущества, работ, услуг, имущественных прав.

Таким образом, УСН предполагает обложение дохода налогоплательщика, определяемого в порядке, установленном для налога на прибыль организаций, т.е. экономической выгоды в денежной или натуральной форме, которую он получил в налоговом периоде в процессе осуществления предпринимательской деятельности, с учетом возможности учесть при расчете налоговой базы отдельные расходы.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно

затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Как установлено в ходе проверки, в 2019 году налогоплательщик совершил ряд операций по реализации объектов недвижимости и транспортных средств взаимозависимым лицам.

По договору купли-продажи от 12.11.2019 № 5, заключенному с ФИО3, налогоплательщик произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 69:23:0070129:20 общей площадью 49 839 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящихся на нем нежилых зданий (лесопильно-тарный цех площадью 810,7 кв. м, цех панельного домостроения площадью 887,6 кв. м, гараж на 10 автомашин площадью 1059,1 кв. м., административное здание площадью 221,6 кв. м, материальный склад площадью 163,8 кв. м, токарный цех площадью 159,7 кв. м, гараж площадью 54,9 кв. м). По условиям договора общая стоимость земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями составила 765 000 руб.

В то же время кадастровая стоимость нежилых зданий составляет

4 306 033 руб. 44 коп., земельного участка 9 320 000 руб.; инвентарная стоимость нежилых зданий в ценах 2009 года по сведения Оленинского отделения государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» - 15 523 600 руб.

ФИО3 являлся учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 80%, а также владельцем с 01.01.2017 по 10.02.2020

162 акций Общества. После регистрации права собственности на приобретенные у Общества земельный участок и здания ФИО3 продал долю в уставном капитале Общества и вышел из состава акционеров Общества.

Полученные от ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи направлены Обществом на погашение кредиторской задолженности перед ФИО3 за аренду нежилых помещений, в счет погашения беспроцентного займа от 07.05.2019.

Установив, что цена реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи занижена по сравнению с кадастровой и инвентарной стоимостью спорных объектов, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения цены сделки по реализации взаимозависимому лицу, Инспекция при определении размера подлежащего налогообложению дохода по данным операциям исходила из 12 352 033 руб. 44 коп. стоимости отчужденного имущества. При этом в расчете Инспекция принята во внимание рыночную стоимость земельного участка, определенную ООО «Центр-Оценка», и кадастровую стоимость зданий.

Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления

1 738 055 руб. 02 коп. налога по УСН с операций по реализации объектов недвижимости ФИО3, заявив, что результаты рассмотрения спора по делу № А66-253/2022 подтверждают, что сделка по продаже спорных объектов совершена по существовавшей на момент ее заключения рыночной цене, установленной независимым оценщиком, при ее одобрении общим собранием акционеров Общества, с соблюдением норм гражданского законодательства, экономически обоснована.

Кроме того, материалы проверки показали, что на основании 23 договоров купли-продажи Обществом в пользу ООО ПМК-15» реализованы транспортные средства (легковые и грузовые автомобили, форвардеры, экскаваторы, автомобили-сортиментовозы, автокран). По условиям договора цена реализации транспортных средств составила от 5000 руб. до

1 700 000 руб., общая стоимость проданных транспортных средств составила 5 030 000 руб.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ООО «ПМК-15». Как установлено Инспекцией, учредитель и директор ООО ПМК-15» ФИО4 состоят в родственных отношениях с ФИО3, поскольку является отцом детей ФИО5 – дочери ФИО3; в 2018 – 2019 годах ФИО3 переводил со своей банковской карты денежные средства на карту ФИО6, который является работником ООО «ПМК-15»; ООО «ПМК-15» осуществляет деятельность на территории базы, принадлежащей ФИО3

Анализ банковской выписки ООО «ПМК-15» свидетельствует о перечислении на его счет за 1 – 3 дня до даты приобретения транспортных средств от Общества, ООО «Глория», ООО «Саатотули-Восток», подконтрольных ФИО3, беспроцентных займов. В свою очередь Общество направило поступившие от ООО «ПМК-15» денежные средства от продажи транспортных средств ФИО3 за аренду помещений, в погашение беспроцентного займа.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком на 16 364 789 руб. подлежащего налогообложению дохода по спорным операциям ввиду реализации Обществом взаимозависимой организации транспортных средств по цене существенно ниже их рыночной стоимости. Налоговый орган определил рыночную стоимость транспортных средств по объявлениям, размещенным в сети Интернет в 2022 году, с применением коэффициента инфляции, составляющего по данным официального сайта на момент принятия решения 26,65%.

Общество заявило о несогласии с доначислением 2 454 718 руб. налога по УСН, утверждая, что судебными актами по делу № А66-15194/2022 установлено, что сделки по продаже транспортных средств совершены на

рыночных условиях, на возмездной основе с добросовестным приобретателем.

Суды обоснованно отклонили ссылки Общества на судебные акты по делам № А66-253/2022, А66-15194/2022, отметив, что результат рассмотрения гражданского спора, в отношении операций, проанализированных налоговым органом в оспоренном решении, сам по себе не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Непосредственно законность самого решения Инспекции и изложенных ею обстоятельств в подтверждение допущенного Обществом нарушения требований налогового законодательства судами в указанных Обществом делах не рассматривалась.

Таким образом, вопреки доводам Общества, судебные акты по делам

№ А66-253/2022, А66-15194/2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Факт продажи объектов недвижимости и транспортных средств взаимозависимым лицам, что означает в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, Общество не оспаривает.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что существенное отклонение цены реализации имущества по сделкам между

взаимозависимыми лицами может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было направлено прежде всего на получение налоговой экономии.

На основании материалов дела суды пришли к выводу, что установленные налоговой проверкой обстоятельства указывают на умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности и являются достаточными для признания действий Общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды установили отсутствие в действиях Общества по реализации взаимозависимым лицам имущества по заниженной цене разумных экономических и иных причин, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, указали, что фактически действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу по УСН.

В кассационной жалобе Обществом не приведено доказательств, ставящих под сомнение выводы судов, которые не противоречат пунктам 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что при продаже объектов недвижимости ФИО3 Общество не преследовало цель создания и реализации схемы незаконного уклонения от уплаты налога, сделка совершена по рыночным ценам, в рамках договоренностей с единственным акционером о полной продаже акцией иному лицу, не принимается судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу, выражают бездоказательное несогласие с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Доказательства, подтверждающие, что реализация спорного имущества ФИО3, ООО «ПМК-15» была обусловлена разумными экономическими причинами, целями делового характера и выгодна для налогоплательщика, в материалы дела Общество не представило.

При рассмотрении спора и в кассационной жалобе Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказало совершение сделок по продаже имущества взаимозависимым лицам по рыночным ценам, не опровергло доказанное Управлением многократное отклонение указанных в договорах купли-продажи цен от рыночных цен.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А66-18110/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова С.В. Соколова