СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-26807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (07АП-10857/2023(1,2)) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26807/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску Администрации Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, с. Решеты Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в деле третьих лиц: 1) открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», 2) общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «СибСДК-Групп» (ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 5) Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 на основании решения 14.07.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.12.2023,

от ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - ФИО6 по доверенности от 30.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (далее – ООО «ТехноДор») об обязании устранить недостатки в рамках муниципального контракта 0851200000620002290 от 01.06.2020.

К участию в деле были привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Тринити», общество с ограниченной ответственностью «СибСДК-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила: 

- устранить несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. Калинина» на какую ширину необходимо выполнить переустройство покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. Калинина (ПК2+85 - ПКЗ+52,98) с соблюдением проектной величины толщины слоя;

- устранить недостатки в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню с ПК 1+68 по ПК2+05 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК1+63 по ПК1+75, т.е. выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков;

- устранить недостатки в виде застоя воды на тротуаре на участке ПК2+85- ПКЗ+24 (лево), т.е. выполнить локальное переустройство покрытия тротуара в местах просадок с обеспечением требуемой продольной и поперечной ровности.

            Решением от 09.11.2023 (в редакции определения об опечатке от 14.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехноДор» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обязания ООО «ТехноДор» устранить недостатки в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК1+68 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК1+63 по ПК1+75, т.е. выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области в части обязания ООО «ТехноДор» устранить недостатки в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК1+68 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК1+63 по ПК1+75 путем выполнения разработки и реализации альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии недостатков в проектной документации противоречит материалам дела, основан на недоказанных обстоятельствах; указывает на то, что «иные мероприятия по обеспечению поверхностного водоотвода на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню с ПК1+68 по ПК2+05, и на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК1+63 по ПК1+75» являются работами по проектированию/внесению изменений в проектную документацию, которые не предусмотрены ни спорным Контрактом, ни проектной документацией к нему и выполнению ответчиком не подлежат.

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», также не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обязания ООО «ТехноДор» устранить недостатки в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК 1+68 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+63 по ПК 1+75, т.е. выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области отказать, указывая на то, что законодательством не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство иметь специалистов, аттестованных в соответствии со ст. 49.1 ГрК РФ, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате для проведения экспертного исследования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; считает, что возложение обязанности по устранению дефектов на ответчика, не связанных с действиями ООО «ТехноДор» направлено на возникновение неосновательного обогащения на стороне Истца и ООО «Тринити».

ООО «ТехноДор» и открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в отзывах на апелляционные жалобы просят их удовлетворить, поддерживая правовые позиции, изложенные в жалобах.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих правовых позициях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между администрацией Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области и ООО «ТехноДор» заключен муниципальный контракты 0851200000620002290 на «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Калинина в с. Решеты Кочковского района Новосибирской области».

15.06.2020 между администрацией Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области и ООО «СИБСДК - ГРУПП» (строительный контроль) заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по строительного контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом или ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, по объекту: автомобильная дорога по ул. Калинина в с. Решеты ПК1+47-ПКЗ+50, автомобильная дорога по ул. Комарова (площадь Комарова) в с. Решеты ПК0+00-ПК1+00, автомобильная дорога по ул. Карасукская в с. Решеты ПК7+00-ПК12+50, автомобильная дорога по ул. Ленина, ул. Калинина, ул. 50 лет Октября. (2019 г).

20.10.2020 ответчик передал истцу результат работы, что подтверждается актами выполненных работ от 20.10.2020 №1, 20.10.2020 №2.

Стоимость оплаченных работ составила 11825178,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями №424 от 03.11.2020, №444 от 13.11.2020.

В ходе независимой проверки, результат испытаний образцов, взятых на участке реконструкции автомобильной дороги по ул. Калинина в с. Решеты Кочковского района Новосибирской области, в рамках государственного контракта от 07.05.2020 № 0851200000620001109 между Минтрансом НСО и ООО «Дорэксперт» по проведению работ по осуществлению независимого контроля (диагностика и оценка) состояния автомобильных дорог и тротуаров, показал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, по проекту площадь покрытия- 2290,05 кв. м., факт - 2256 кв. м. Кроме того, Контрольно-счетная палата Новосибирской области при проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета направленных на объекты дорожной инфраструктуры в 2020 году и за текущий период 2021 год, обнаружила недостатки выполненных работ подрядчиком (ответчиком).

Истцом в адрес ответчика и КСП НСО были направлены претензии от 19.03.2021 №60, от 18.06.2021 № 177, №353 от 09.11.2021, от 24.01.2022 №13, №29 от 02.02.2022, №155 от 06.06.2022 о выявленных недостатках.

Ответ от подрядной организации был получен (№31 от 10.02.2022), однако, на момент подачи иска недостатки, касающиеся объемов и качества выполненных работ, не исправлены, то есть ответчик претензии об устранении недостатков работы добровольно не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма № 51, обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных Работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте о выявленных недостатках (дефектах), за свой счет в согласованные с заказчиком сроки При отказе подрядчика от устранения недостатков (дефектов), при невыполнении гарантийных обязательств в указанные в акте о недостатках (дефектах) сроки (пункт 5.2.15 контракта) заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. В этом случае понесенные затраты на устранение недостатков (дефектов) взыскиваются с подрядчика. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 5.2.15 контракта (пункт 6.6. контракта).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), за которые отвечает подрядчик.

Из материалов дела судом установлено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствует заключение строительного контроля – ООО «Дорстройэксперт».

В связи с наличием спора по причинам образования дефектов, определением суда от 09.03.2023 по ходатайству третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

13.06.2023 от экспертов в материалы дела поступило заключение №2/2023 от 06.06.2023, согласно выводам которого, причинами появления недостатка в виде застоя воды на покрытии на участке примыкания к ул. Олимпийская, на локальном участке застоя воды на парковочном кармане со стороны примыкания по ул. Ленина, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+75 по ПК 1+88 являются некорректно принятые проектные решения по обеспечению поверхностного водоотвода.

Причинами появления недостатка в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК 1+68 по ПК 2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+63 по ПК1+75, а также локальных участках тротуара на ПК2+85 - ПКЗ+24 (лево) являются нарушения при выполнении работ подрядчиком.

Для устранения несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. Калинина требованиям проектной документации требуется выполнить переустройство слоя покрытия на участке ПК2+85-ПКЗ+52,98 с соблюдением проектной величины толщины слоя.

Для устранения недостатка в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК 1+68 по ПК 2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+63 по ПК 1+75 требуется выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков и т.п.

Для устранения недостатков в виде застоя воды на тротуаре на участке ПК2+85 — ПКЗ+24 (лево) необходимо выполнить локальное переустройство покрытия тротуара в местах просадок с обеспечением требуемой продольной и поперечной ровности.

Для устранения недостатков в виде застоя воды на покрытии на участке примыкания к ул. Олимпийская, на локальном участке застоя воды на парковочном кармане со стороны примыкания по ул. Ленина, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+75 по ПК 1+88 необходимо выполнить разработку проектных решений, обеспечивающих поверхностный водоотвод на указанных участках, с их последующей реализацией.

По результатам проведения экспертизы и по совокупности дефектов, зафиксированных в ходе осмотра, экспертами выявлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований нормативно-технических документов и требований муниципального контракта, а также ошибки в проектной документации.

Кроме того, в соответствии с ответами экспертов, переустройство асфальтобетонного покрытия на участке с ПК1+63 по ПК2+05 с соответствующими проектной документации величинами продольных уклонов без реализации дополнительных (не предусмотренных проектно-сметной документацией) мероприятий по поверхностному водоотводу предположительно не позволит обеспечить своевременный отвод поверхностных вод с поверхности покрытия.

Для устранения несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. Калинина требованиям проектной документации требуется выполнить переустройство слоя покрытия основного хода на участке ПК2+85-ПК3+52,98 с соблюдением проектной величины толщины слоя общей площадью 458,74 кв.м.

Исследовав заключение экспертов от №2/2023 от 06.06.2023, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим по содержанию положениям статьи 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение экспертов от 2/2023 от 06.06.2023является относимым и допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в проектной документации недостатков и, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 3.12. контракта указывает, что контроль качества работ, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения им всех видов производственного контроля выполнения работ.

Кроме того, контрактом не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации, в том числе, в целях обнаружения в ней недостатков.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное условие коррелирует с нормами ГК и полностью отражает принцип рисковой ответственности подрядчика как презюмируемого профессионала в области не только строительства, но и проектирования, поскольку работы выполняются на основании представленной заказчиком технической документации.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе, прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения не исключает наличие в ней недостатков и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе.

Доказательств, исключающих ответственность за выявленные в течение гарантийного срока недостатки подрядчиком не представлено, как и не заявлено ходатайств о приостановлении выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Доводы апеллянтов со ссылками на то, что вывод суда о наличии недостатков в проектной документации противоречит материалам дела, основан на недоказанных обстоятельствах; законодательством не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство иметь специалистов, аттестованных в соответствии со статеьй 49.1 ГрК РФ, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате для проведения экспертного исследования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Доводы о том, что возложение на ответчика обязанности по устранению дефектов, не связанных с действиями ООО «ТехноДор», направлено на возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и ООО «Тринити», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного контракта. Оснований полагать, что на стороне истца и ООО «Тринити» образовалось неосновательное обогащение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 (в редакции определения об опечатке от 14.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26807/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноДор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3