ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-184677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 26.12.2023 № 339 - ЛГС, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.06.2023 № СКАВ НЮ – 55/Д, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – истец, ООО «ЛокоТех-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в размере 44 463 559, 23 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 42 205 571, 62 руб. и неустойка в сумме 1 800 000 руб. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «ЛокоТех-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТМХ-Сервис» (в настоящее время ООО «ЛокоТех-Сервис») и ОАО «РЖД» заключен договор от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285).

В соответствии с п. 1.2 Договора № 285 ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору № 285, в порядке и сроки, определенные указанным Договором. 

Исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в Приложении № 28 к Договору № 285, с использованием собственных средств технического оснащения и/или с использованием средств технического оснащения Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. 

Порядок сдачи локомотивов для проведения сервисного обслуживания и порядок их приемки согласован Исполнителем и Заказчиком. 

Так, в соответствии с п. 4.1.6. Договора № 285 приемка локомотивов на сервисное обслуживание осуществляется Исполнителем по актам формы ТУ-162 (приложение № 6 к Регламенту взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением № 4 к Договору № 285). 

В указанном акте формы ТУ-162 фиксируется состояние локомотива, наличие инструмента, инвентаря (в том числе строгого учета), оборудования, комплектация локомотива, показания счетчиков расхода электроэнергии, количество дизельного топлива, необходимость выполнения того или иного вида технического обслуживания, дата и данные локомотивной бригады, производившей запись в соответствии с п. 2.6.9 Регламента. 

Согласно п. 3.1.5 Договора № 285 приемка локомотива из сервисного обслуживания осуществляется Заказчиком на основании акта по форме ТУ-31 (приложение № 8 к Регламенту), который подписывается Исполнителем и представителем эксплуатационного локомотивного депо Заказчика в соответствии с п. 2.10.13 Регламента. 

Во исполнение обязательств по Договору № 285 ООО «ЛокоТех-Сервис» в 2021 году были выполнены следующие работы, подтвержденные Актами выполненных работ: Дальневосточным филиалом истца - работы на сумму 7 874 405, 59 руб., Дальневосточным филиалом истца (Забайкальское управление) - работы на сумму 11 937 414, 84 руб.; Северо-Кавказским филиалом истца - работы на сумму 25 522 319, 64 руб., а всего на сумму 45 334 140, 07 руб. 

Истцом ответчику акты выполненных работ и подтверждающие документы направлены, однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена. 

Поскольку в досудебном порядке задолженность за работы, выполненные в 2021 году, ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-18132/2019, № А40-111172/2019, № А40- 231974/20, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение работ и их необходимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, по всем спорным работам сторонами подписаны акты по форме ТУ-162 и ТУ-31, Исполнителем в адрес Заказчика направлены все необходимые документы, включая счета-фактуры, акты выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме, при этом удовлетворив требование о взыскании неустойки частично, в размере 1 800 000 руб., с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки позиции ответчика спорные работы не только были согласованы ответчиком, но и выполнялись по его поручению, при этом отсутствие согласования цены не лишает истца права требовать оплаты выполненных им работ. Ответчик принял результаты работ, пользуется ими, они имеют для него потребительскую ценность. Стоимость выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком не оспорена. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с расчетом неустойки, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении экспертизы также признается судом округа несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из достаточной совокупности доказательств по делу, позволяющих установить или опровергнуть факт выполнения работ на основании договора, а также обоснованность исковых требований. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 по делу № А40-184677/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                   Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                      А.А. Кочетков