АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А52-4983/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» ФИО1 (доверенность от 30.10.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А52-4983/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 180021, город Псков, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307602735500029,  обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети», адрес: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 739 039 руб. 48 коп. долга (6 646 039 руб. 48 коп. – по договору                   № 01/13; 93 000 руб. – по договору № 2/13), 1 066 555 руб. 75 коп. процентов                    (1 051 032 руб. 61 коп. процентов за период с 16.02.2017 по 09.11.2020 по договору № 01/13; 15 523 руб. 14 коп. процентов за период с 16.02.2017 по 09.11.2020 по договору № 2/13), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением от 11.03.2021 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 6 739 039 руб. 48 коп. долга, 1 155 821 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 03.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 04.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 62 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 444 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы Общества о сохранении ФИО2 корпоративного контроля, о злоупотреблении им правом. 

В отзыве на кассационную жалобу и уточнении к нему предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и строительства» (далее – Центр; арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2013 № 01/13 сроком по 31.05.2023. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.06.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование: нежилое здание общей площадью       195,8 кв.м с кадастровым номером 60:27:130107:06:8740-д, инвентаризационный номер 8740, лит. Д, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 738,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:130107:11:8841-А, инвентаризационный номер 8841, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 751,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:130107:06:8740-Б, инвентаризационный номер 8740, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 96,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:130107:06:8740-А, инвентаризационный номер 8740, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 2457,74 кв.м с кадастровым номером 60:27:130107:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2013. 

В силу пункта 4.1 договора арендная плата устанавливается за арендуемые помещения и земельный участок в целом и составляет 95 000 руб. в месяц. Расчет производится безналичным путем, ежемесячно не позднее                      15-го числа текущего месяца за предыдущий месяц оплаты. 

По решению от 22.12.2016 № 17 Центр изменил фирменное наименование на Общество. 

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 к договору от 01.06.2013                № 01/13 стороны изменили пункт 4.1 договора, определили, что арендная плата устанавливается за арендуемые помещения и земельный участок в целом и составляет  302 747 руб. в месяц. Расчет производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за предыдущий безналичным путем. Платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций и коммунальных служб за содержание и услуги в отношении арендуемого имущества компенсируются арендодателю арендатором на основании выставляемых предпринимателем счетов с приложением документов, подтверждающих фактический объем потребляемых услуг. 

Указанные изменения в договоре аренды № 01/13 в части изменения размера арендной платы и возложения на арендатора обязанности компенсировать арендодателю платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций применяются к правоотношениям сторон с 01.01.2017. 

Дополнительное соглашение к договору № 01/13 зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2017. 

В дальнейшем на основании уведомления от 30.04.2019 стороны 01.08.2019 расторгли договор № 01/13, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи.

За период с января 2017 по июль 2019 года стороны подписали акты на сумму 10 688 499 руб. 07 коп. без замечаний и возражений.

Общество произвело частичную оплату по платежным поручениям в размере 4 042 459 руб. 59 коп. 

Сумма долга по арендным платежам по договору № 01/13 с учетом произведенных Обществом оплат составила 6 646 039 руб. 48 коп.

В дальнейшем предприниматель (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор от 18.12.2013 № 2/13 аренды земельного участка общей площадью 2879,9 кв.м с кадастровым номером 60:27:130107:06, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 17.12.2023. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 18.12.2013. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2014. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц. Расчет производится безналичным путем, ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за предыдущий месяц оплаты. 

По условиям пункта 5.1 договоров № 01/13, 2/13 стороны несут ответственность за невыполнение обоих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, за исключением случаев форс-мажора (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по договору). 

На основании уведомления от 30.04.2019 стороны 01.08.2019 расторгли договор № 2/13, арендованное имущество возвращено по акту приема- передачи.

За период с января 2017 года по июль 2019 года стороны подписали акты на сумму 93 000 руб. без замечаний и возражений.

Предприниматель 11.02.2020, 13.08.2020 направил Обществу претензии с требованием об оплате долга по договорам аренды № 01/13, 2/13. 

В ответ на претензии Общество сообщило предпринимателю, что находится в тяжелом финансовом положении, предложило урегулировать спор в досудебном порядке. 

По расчету предпринимателя, задолженность Общества по договору                   № 01/13 составила 6 646 039 руб. 48 коп., по договору № 2/13 – 93 000 руб.  

Предприниматель начислил и предъявил Обществу 1 066 555 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (1 051 032 руб.              61 коп. проценты за период с 16.02.2017 по 09.11.2020 по договору № 01/13;           15 523 руб. 14 коп. проценты за период с 16.02.2017 по 09.11.2020 по договору № 2/13), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договоров аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2013, 18.12.2013.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности в заявленный период.  

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку представленный истцом расчет процентов по договору № 2/13 признан судом неправильным, расчет подлежащих взысканию процентов произведен им самостоятельно и составил 15 446 руб. 25 коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что расчет процентов по договору № 01/13 в размере 1 051 032 руб. 61 коп. является меньше, чем возможно было бы заявлено истцом, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Также на основании статьи 395 ГК РФ суд указал, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения ответчиком задолженности соответствует требованиям закона.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере                                    1 155 821 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Ссылка Общества на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение, которым увеличена арендная плата, как оспоримая сделка не признана недействительной в судебном порядке. 

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что Общество в ней воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А52-4983/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети», адрес: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева