ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18580/2020-65-162

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск АО "ПГК"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 216 678, 06 рублей

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>).

При участии представителей:

От истца – ФИО2 дов от 30.03.2020

От ответчика – ФИО3 дов от30.10.2018 

От третьего лица –ФИО4 дов от 30.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 216 678, 06 рублей.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил письменную позицию, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо на исковые требования представило отзыв. 

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» (далее - «Ответчик») приняло к перевозке вагоны АО «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец) №№55399414, 53856969, 55065973, 54122643, 62853262, 62903158, 50675891, 55493316, 62477971, 54125240, 54369798, 50177799, 62843743, 55003438, 61581377, 56198542, 54169321, 61818720, 62429949, 61016713, 53772141, 55035810, 61245460, 50144047, 52295045, 62974423, 61336723, 55498208, 50793686, 61433355, 58063686, 55741813, 54114426.

В декабре 2018 - январе 2019 года вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности -107).

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

В соответствии с п.п.6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» 07.. 12.2007г. «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ («Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014г. №60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). 

Общий размер понесенных истцом убытков составляет 1 216 678, 06 рублей. 

Ответчику до обращения в суд была направлена претензия №АО-ИД/ПР/ФЯрв/-450/19 от 28.05.2019, которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку ряд вагонов, были направлены в ремонт после завершения перевозки грузов, то есть вне перевозочного процесса, ошибочным расчетом по некоторым вагонам, также ответчиком отрицается наличие вины в повреждении вагонов. 

Ряд вагонов, а именно 61581377, 55493316, 55498208, 58063686, 52295045, 62477971, 55741813, были направлены в ремонт после завершения перевозки грузов, спустя несколько суток после прибытия на станцию назначения, то есть вне перевозочного процесса. Вагоны находились на путях необщего пользования грузополучателей, неисправности вагонов образовались именно в период их нахождения на данных путях. ОАО «РЖД» не может отвечать за действия третьих лиц, повлекших возникновения тех или иных неисправностей.

По вагонам № 62429949, 55003438, 62903158 АО «ПГК» заявлены суммы убытков, в состав которых входит ремонт колесных пар по 107 коду и иные обязательные регламентные работы, проводимые при каждой отцепке вагонов в ремонт в размере. При этом согласно ВУ-23 и актам браковки вагон отцеплялись по нескольким неисправностям. Таким образом, обязательные регламентные работы должны быть распределены пропорционально, поскольку они проводились не только в отношении колесной пары, отцепленной по неисправности выщербина обода колеса (код - 107), но и для колесной пары по другим кодам неисправностей. Соответственно, часть требований заявлена необоснованно, и сумма исковых требований подлежит пропорциональному уменьшению, исходя из количества и вида выявленных неисправностей

АО «ПГК» в предъявленном исковом заявлении в качестве убытков также заявляет требования по ремонту вагонов по неисправности «неравномерный прокат по кругу катания» (код неисправности - 117), а также информация по вопросу сведений Северной дирекции тяги относительно нарушения процедуры торможения.

По представленным актам осмотра АО «ПГК» и приложенным к ним фотографиям, зафиксированы только неисправности в виде неравномерного проката без указания на наличие иных неисправностей и их размеров.

Классификатор КЖА 2005 относит неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), «ползун на поверхности катания» (код 106), «неравномерный прокат по кругу катания выше» нормы (код 117) по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности, такую же трактовку давал и отмененный Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

В графе вид дефекта актов браковки указан вид неисправности и ее размер. По всем спорным ремонтам была выявлена выщербина обода колеса код 107 по К ЖА 2005 либо неравномерный прокат по кругу катания код 117 по К ЖА 2005.

Характером выявленных неисправностей является естественный износ. Естественный характер образования «выщербин и ползунов» характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию ползунов и выщербин.

В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания. В процессе движения вагона такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания ещё влияет химический состав и уровень твёрдости металла колёсной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправности по кодам 106 и 107 как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса. Как следует из текста искового заявления, OA «ПГК» полагает, что выщербины в данном случае образовались в результате «многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении».

Представленные Истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании ползунов на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению Истца, ОАО «РЖД» все равно виновно. Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленных истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорного вагона.

Таким образом, при перевозке спорныхвагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО «РЖД» не могло повредить вагон, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкатке тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом.

Указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар. Для ремонта колесной пары необходимо: разобрать тормозную рычажную передачу, поднять вагон, выкатить тележку, отремонтировать колесную пару или заменить, подкатить тележку обратно под вагон, отпустить вагон, собрать тормозную рычажную передачу, отрегулировать тормозную рычажную передачу, испытать тормоз на вагоне. Неправильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава. Длинна тормозной волны 290 - 300 метров в секунду.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава. В данном случае неисправности образовались лишь на некоторых колесных парах.

При воздействии тормозной колодки на колесо в момент торможения происходит процесс образования силы трения, что сопровождается естественным нагревом поверхности катания колесной пары. В результате данного контакта происходит естественное истирание поверхностных слоев металла, что приводит к естественному уменьшению прочности поверхности катания и образованию выкрашиваний металла в виде выщербин.

Определение химического состава металла, его механических свойств, микро и макроструктуры возможно только путем проведения металлографической экспертизы.

На основании изложенного, требования на сумму 188 083,64 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своих требований АО «ПГК» представило в материалы дела только документы по ремонту вагонов, а также односторонние акты проверки обоснованности отцепки вагонов в ТР-2. Акты фиксируют лишь факт обнаружения дефектов на колесных парах, но не причину образования последних. Соответственно не могут служить доказательством вины перевозчика в обнаруженных неисправностях.

По ряду актов осмотра не приложены фотографии вагона, на котором осматривали соответствующие колесные пары и номера соответствующих забракованных деталей.

Как осуществляется и где отражается номер колесной пары зафиксировано в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017 № 67 (далее - РД ВНИИЖТ).

П. 26.6.4 РД ВНИИЖТ указано в какой именно части детали отражается индивидуальный номер колесной пары (выдержка прилагается).

При этом в актах осмотра прилагаются фотографии колесных пар без индивидуальных номеров, что не позволяет их идентифицировать и соответственно сопоставить.

АО «ПГК» представлены недопустимые доказательства, а именно отсутствуют фото осматриваемых вагонов, а так же индивидуальные номера колесных пар на общую сумму 276 525,28 рублей по вагонам №№ 62429949, 62974423, 61245460, 55035810, 61016713, 61818720. 

Доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов Истцом не представлено.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 при каждой отцепке вагона в неисправные АО «ПГК» получает соответствующее сообщение с указанием кода неисправности. Каждый грузовой вагон при постановки в ТР-2 осматривается совместно соответствующими должностными лицами ОАО «РЖД» и АО «ПГК». При отсутствии представителя АО «ПГК» при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. При этом АО «ПГК» выражает свое согласие на проведение ОАО «РЖД» работ по ТР-2 вагона в объеме определенном в дефектной ведомостью и не вправе отказаться от их приемки.

В отношении всех спорных вагонов АО «ПГК» не участвовал в осмотре вагона при постановки в ремонт. Соответственно АО «ПГК» выразил своё согласие с наличием и квалификацией неисправностей, которые установлены и закреплены ОАО «РЖД» как эксплуатационные в ВУ-23 и расчётно-дефектной ведомости подписанной АО «ПГК» без возражений.

Согласно п.6.1 правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном №45 от 18.02.03, п. 3.17 Договора повреждения вагонов и (или) технологическая неисправность в обязательном порядке фиксируется актом о повреждении вагона ВУ-25 и (или) актом рекламации ВУ-41.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку, доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, Истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей в рамках настоящего дела не доказал.

Статьей 8 ГК РФ установлено законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов о взыскании убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев