/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2017 года

Дело №

А56-53935/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017), от финансового управляющего Габриеляна Г.Л. представителя Филиппова С.Е. (доверенность от 01.09.2017, решение от 19.09.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-53935/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Верюжского Василия Васильевича.

Определением от 20.01.2017 в отношении Верюжского В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Решением от 19.09.2017 в отношении Верюжского В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Габриелян Георг Левонович.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 852 168,46 руб.

Определением от 24.02.2016 заявление Банка принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках настоящего дела Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на двухэтажный жилой дом, (площадь 536,8 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д. 49, лит. А; кадастровый номер: 78:36:0005435:1013), земельный участок (назначение – земли поселений, под индивидуальный жилой дом; площадь 2026 кв.м.; адрес: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д. 49; кадастровый номер: 78:36:0005435:18); долю в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лембо», ОГРН 1064711002883, ИНН 4711007184 (далее – ООО «Лембо»)

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении названных жилого дома и земельного участка.

3) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 49 % уставного капитала ООО «Лембо», принадлежащей Верюжскому В.В.

Определением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2017 и постановление от 04.07.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 46, пункт 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк, ссылаясь на пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), считает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что имеется риск выбытия из собственности должника его единственного ликвидного имущества. Вероятны причинение заявителю значительного ущерба в результате утраты такого имущества, невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае последующего его отчуждения в пользу добросовестного приобретателя.

Податель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение, заключенное между супругами Верюжскими, в силу статей 10, 166 и 170 ГК РФ ничтожно, является мнимой сделкой, его заключение является злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Габриеляна Г.Л. поддержал доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Верюжского В.В. Определением от 24.02.2017 заявление Банка принято к производству.

В последующем, 10.04.2017, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора. В обоснование заявления Банк указал, что Невским районным судом по делу № 2-1119/2010 по иску Верюжской Елены Валентиновны к Верюжскому В.В. о разделе общего имущества супругов было утверждено мировое соглашение. По мнению Банка, данное мировое соглашение было заключено исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и является мнимой сделкой, поскольку переход права собственности на основании данного мирового соглашения не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано осуществление должником каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на дату рассмотрения ходатайства имущества.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что применение обеспечительных мер может повлечь нарушение интересов третьего лица – Верюжской Е.В., которая не является должником Банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств осуществления Верюжским В.В. действий, направленных на выбытие имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Довод Банка о ничтожности соглашения о разделе имущества супругов, заключении его с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение о разделе имущества супругов утверждено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 по делу № 2-1119/2010, которое на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не отменено. Районный суд не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, в том числе по причине его ничтожности или нарушения прав других лиц. Таким образом, ходатайство Банка направлено на воспрепятствование исполнению судебного акта по делу № 2-1119/2010, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-53935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова