АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4098/2024

Дело № А49-11810/2023

г. Казань

16 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А49-11810/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», о взыскании 175 505 руб. задолженности по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании суммы 175 505 руб., составляющей задолженность по арендным платежам по договору от 28.06.2017 № ПнФ/41930/17за период с 16.04.2020 по 23.10.2023.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 28.06.2017 ПнФ/41930/17 недвижимого имущества и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы в установленном размере в период с 16.04.2020 по 23.10.2023 с учетом ее увеличения с 16.04.2020 до 84 000 руб. и с 27.10.2022 до 88 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части арендной платы в одностороннем порядке на уровень инфляции; получив претензию, ответчик направил письмо о согласовании увеличении арендной платы до 84 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленный ко взысканию долг за исковой период состоит из суммы увеличения арендной платы согласно письмам истца от 16.01.2020 и от 25.07.2022, при этом изменение размера арендной платы, в силу прямого толкования условий договора аренды, возможно только по соглашению сторон, констатировав, что направленные истцом уведомления не свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения, как того требует пункт 5.2.2 договора аренды, соглашение об изменении размера арендной платы сторонами договора не достигнуто, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами верно отмечено, что в пункте 5.2.2 договора аренды сторонами согласован не порядок определения арендной платы, а механизм ее изменения, который может быть реализован, исходя из буквального толкования договора, только путем заключения дополнительного соглашения. 

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. 

При этом само по себе включение в договор аренды условия, которым предусмотрена возможность изменения постоянной части арендной платы путем подписания сторонами отдельного соглашения, не свидетельствует о наличии возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.1. договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной воли при установлении условия пункта 5.2.2 договора, отличной от его буквального толкования, материалы дела не содержат.

Как следует из спорного договора аренды договор содержит условие о возможном изменении размера арендной платы по соглашению сторон и не предусматривает односторонний порядок изменения размера арендной платы.

Данная позиция полностью согласуется с подходом, выработанным Арбитражным судом Поволжского округа от 26.06.2023 №А12-31428/2022, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2023 по делу № А81-8237/2022. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его доводам и пояснениям также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

По существу доводы кассационной жалобы сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А49-11810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Э.Р. Галиуллин