ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-7863/2019

г. Самара

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к Фонду защиты прав инвесторов в иностранных государствах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании: представитель АО «АК Банк» - ФИО4, доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего  об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение  Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 определение  Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении  Арбитражный суд Самарской области определением суда от 01.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении  Арбитражный суд Самарской области вынес определение 29.06.2022 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей.».

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области  от 29.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «АК Банк» подержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ссылался на то, что 10.07.2018 должником платежным поручением № 700 с назначением платежа: «Добровольный имущественный взнос по договору № 24 от 28.06.2021» на расчетный счет Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах (далее также – Фонд) перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Полагая, указанную сделку мнимой, направленной на неосновательное обогащение ответчика и на причинение имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170  ГК РФ.

Оценивая доводы финансового управляющего относительно недействительности оспариваемой сделки на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы, которые содержат пояснения относительно возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 170 ГК РФ, заявление финансового управляющего не содержит.

Направляя спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось, однако соответствующие дополнительные доказательства суду представлены не были, разумное и достаточное подтверждение совместного координированного поведения должника и ответчика с целью причинения вреда кредиторам не приведено, при этом в целом обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий не выходят за рамки совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию при оспаривании подозрительных сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.03.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 10.07.2018, то есть в годичный период подозрительности согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и Фондом защиты прав инвесторов в иностранных государствах подписан договор № 24 от 28.06.2019, по условиям которого ФИО3 осуществляет добровольный имущественный взнос в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет Фонда, а Фонд принимает указанный взнос и использует его в соответствии с договором и уставом Фонда в целях осуществления уставной деятельности последнего (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 договора).

Исходя из перечисленного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что характер возникшего обязательства не предполагает встречного исполнения со стороны Фонда, вследствие чего такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 Постановления №63).

В то же время, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления № 63, суд первой инстанции посчитал необходимым проверить и наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлены доказательств того, что ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 и о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника»

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга».

Судом первой инстанции установлено, что Фонд не является аффилированным лицом ФИО3 и не входит, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьей 9), с ним в одну группу лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена заинтересованными либо аффилированными лицами, об информированности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии при получении от ФИО3 добровольного имущественного взноса цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием (в данном случае правовая основа добровольного имущественного взноса) признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, фондам и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

Как указано в пункте 3 статьи 582 ГК РФ, пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. При этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Судом первой инстанции также указано, что в данном случае добровольный имущественный взнос ФИО3, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора №24 от 28.06.2018, предназначен для поддержания деятельности Фонда, не предполагает встречного предоставления и должен оцениваться как пожертвование.

Исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции оценил информацию об использовании ответчиком полученного пожертвования на уставные цели. 

Из представленного Устава Фонда следует, что целью создания Фонда является координация усилий по защите прав инвесторов, подпадающих под защиту российской юрисдикции, в том числе граждан России, иностранцев, лиц без гражданства, беженцев, а также юридических лиц, нуждающихся в эффективной защите прав и охраняемых международным правом, национальным законодательством экономических и иных интересов в иностранных государствах (пункт 2.1 Устава).

Как установил суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные должнику, были направлены на подержание текущей деятельности Фонда, в частности, на оплату арендных платежей за используемое офисное помещение. В материалы дела представлены договор аренды от 01.05.2018 № 04/18-КР, акты от 31.08.2018 №276, от 30.09.2018 №311, от 31.12.2018 №350, от 30.11.2018 №382, от 31.12.2018 №424, а также платежные поручения от 01.08.2018 №61, от 03.09.2018 №65, от 01.10.2018 №70, от 06.11.2018 №77, от 03.12.2018 №84, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты  арендных платежей.

Также суд первой инстанции отметил, что Фонд ведет раздельный учет полученных средств согласно пункту 2.2. и 2.3 представленному Устава Фонда для достижения своих уставных целей.

При этом сумма, полученная от должника в размере 1 000 000 рублей, отражена в отчете о целевом использовании средств (форма 6) по строке 6220 и израсходована на деятельность Фонда, что не противоречит поставленным уставным целям.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, перечисленные денежные средства, направлены на текущую деятельность Фонда, а доводы финансового управляющего о нецелевом расходовании денежных средств не подтверждены.

Суд первой инстанции констатировал недоказанность  финансовым управляющим осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 и о признаках неплатежеспособности должника.

В обоснование доводов о такой осведомленности финансовый управляющий должника и АО «АК Банк» ссылались на обстоятельства перечисления 06.07.2018 (за четыре дня до совершения оспариваемой сделки) должником в адрес директора Фонда  - ФИО6 денежных средств в сумме 270 000 рублей, и в адрес председателя совета Фонда – ФИО7 денежных средств в сумме 400 000 рублей

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что Фонд является аффилированным лицом ФИО3 и входит, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 9), с ним в одну группу лиц, а также, что ФИО7, ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 по делу № А55-7863/2019 оставлены без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в отношении ФИО7 и ФИО6 о признании недействительными вышеуказанных сделок по перечислению им денежных средств ФИО3 

Таким образом, сам по себе факт осуществления указанных платежей о заинтересованности должника и ответчиков в данном случае не свидетельствует, напротив, осуществление последовательных платежей не должно было повлечь появление у ответчика сомнений в платежеспособности ФИО3, а следовательно, и необходимость выяснения указанного обстоятельства.

Более того, сам договор на осуществление пожертвования (добровольного имущественного взноса) №24 датирован 28.06.2018, то есть ранее платежей в пользу ФИО7 и ФИО6, на которые ссылались финансовый управляющий должника и АО «АК Банк».

В этой связи суд первой инстанции также не нашел оснований для признания оспариваемой сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку фактическая реализация волеизъявления сторон в данном случае не может признаться совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции не нашел также в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве данная сделка оспорена быть не может, поскольку в силу своего характера не предполагает  встречного предоставления ((абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, сам по себе факт безвозмездности сделки в данной ситуации не свидетельствует о ее недействительности, поскольку характер сделки не предполагал ее возмездность, а совокупность обстоятельств, подлежащих в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию в данном случае также включает осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт его заинтересованности по отношению к должнику либо наличие у ответчика информации об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из условий договора № 24 от 28.06.2019, цели взноса, некоммерческого характера деятельности ответчика, суд первой инстанции признал спорные перечисления пожертвованием (статья 582 ГК РФ). Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Безвозмездный характер спорного правоотношения в данном случае сам по себе не является основанием для  признания сделки недействительной, соответствующая правовая позиция имеется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 306-ЭС18-13346(3) по делу № А55-9671/2017).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку необходимая совокупность обстоятельства не доказана финансовым управляющим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований и на основании данных положений Закона о банкротстве.

Направляя спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал также на необходимость оценки доводов заявителя о наличии у должника неисполненных кредитных обязательств перед АО «АК Банк» по кредитным договорам от 03.08.2017 и от 03.09.2014. Какие-либо дополнительные доказательства указанных обстоятельств суду представлены не были, в то же время согласно письменным объяснениям Банка, срок исполнения перечисленных обязательств истекал лишь в августе-сентябре 2018 года, при этом из материалов дела не следует, что после оспаривамой сделки должник прекратил какие-либо расчеты, а в конкурсной массе не осталось имущества для осуществления расчетов с кредиторами. Напротив, из отчета финансового управляющего по состоянию на 01.06.2022 следует наличие в конкурсной массе имущества значительной стоимости, также имеются сведения об осуществлении должником в ноябре 2018 года (после оспариваемой сделки) платежей в пользу кредиторов (выплаты в пользу ФИО8 в сумме 180 млн. руб., правомерность которых установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по настоящему делу).

Наличие кредиторской задолженности в определенный период времени перед отдельным кредитором не может отождествляться с наступлением объективного банкротства. Поскольку должник осуществлял после оспариваемой сделки платежи, в десятки раз превышающие  сумму оспариваемого платежа, не имеется оснований считать прекращенными расчеты с кредиторами и доказанной цель причинения вреда кредиторам.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от28.02.2022 №Ф06-67598/2020 по делу №А65-15316/2019.

Сведения об обстоятельствах использования ответчиком полученных по оспариваемой сделке денежных средств оценены судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод об использовании таких денежных средств в соответствии с целями деятельности ответчика.

Установленные  судом первой инстанции обстоятельства не подтверждают сами по себе отношения аффилированности между должником и Фондом и осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования основанного на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу №А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 

 

              Я.А. Львов