﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3519/20 

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

Дело № А60-60361/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  25.11.2019 по делу № А60-60361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» – Панин А.Г. (доверенность от 21.05.2019 № РМ/19).

Индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Якова Викторовича и Шагиевой Гульнары Вячеславовны, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» (ИНН: 7710873130, далее – общество «Алта-Русь»); обязать судебного пристава-исполнителя Кировского Районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП, – Шагиеву Гульнару Вячеславовну составить акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» в уставном капитале общества «Алта-Русь»; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского Районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП, – Шагиеву Гульнару Вячеславовну обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу № А55-24498/2014 путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества «Алта-Русь» в пределах задолженности акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» перед предпринимателем по исполнительному листу от 11.05.2016 серии ФС № 007096949 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Алта Инвест», Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, общество «Алта Русь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Якова Викторовича и Шагиевой Гульнары Вячеславовны, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алта-Урал» (ИНН 6670174483) и в уставном капитале общества «Алта-Русь». Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, ведущий исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП, – Шагиева Гульнара Вячеславовна обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество «АЛТА ИНВЕСТ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с рассмотрением судами дела в отсутствие акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ», являющегося иностранным лицом, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными.

В данном деле судами рассмотрен спор о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Якова Викторовича и Шагиевой Гульнары Вячеславовны в рамках исполнительного производства № 59996/18/66003-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 11.05.2016 серии ФС № 007096949 по делу № А55-24498/2014, по которому должником является заявитель кассационной жалобы.

 Акционерное общество «АЛТА ИНВЕСТ» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные статьями 41, 254 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Способы направления процессуальных документов с целью извещения иностранного лица о начавшемся процессе установлены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, зависят от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пунктам 32, 33 указанного постановления Пленума по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Как следует из материалов дела копии судебных актов (в том числе первый судебный акт – определение о принятии заявления предпринимателя к производству арбитражного суда от 21.10.2019) направлялись акционерному обществу «АЛТА ИНВЕСТ» судом первой инстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, пом. 6.118. Все отосланные конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 судебное разбирательство по данному делу было отложено на основании части 1 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием деле доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Между тем, после отложения суд первой инстанции, не установив факт надлежащего извещения третьих лиц, в том числе акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ», не явившихся в судебное заседание, рассмотрел дело по существу спора.

В порядке апелляционного производства дело пересматривалось по апелляционной жалобе общества «Алта-Русь». 

Апелляционный суд направлял копии судебных актов, в том числе определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.02.2020, по тому же адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, пом. 6.118, однако, в качестве получателя указал Панина А.Г. как представителя акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ». 

Вместе с тем, при извещении названного лица судами не учтено следующее. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу № А55-24498/2014 по заявлению акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» исправлена ошибка в исполнительном листе от 11.05.2016 серии ФС № 007096949 путем исключения из него следующего текста: «620075, Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, 101 (БЦ «Манхэттен»), оф. 6.118». При этом суд исходил из доводов акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ», которое пояснило, что по указанному адресу коммерческую деятельность не осуществляло и его представительство (филиал) не расположено.

В определении суда также отмечено, что по упомянутому адресу осуществлял адвокатскую деятельность Панин А. Г., являющийся представителем акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ», и данный адрес использовался для получения процессуальных документов по делу № А55-24498/2014.

Суд округа не находит документального подтверждения фактам нахождения представителя акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» Панина А.Г. в период рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанции по упомянутому адресу, специального указания лица, участвующего в деле, направлять корреспонденцию по этому адресу, а также наличия у него полномочий получать судебные извещения. 

В материалах кассационного производства содержится нотариально заверенная доверенность от 21.05.2019 № РМ/19, которой акционерное общество «АЛТА ИНВЕСТ» уполномочивает Панина А.Г. представлять свои интересы, в том числе в арбитражных судах, однако, данная доверенность не предусматривает полномочия Панина А.Г. на получение корреспонденции для общества «АЛТА  ИНВЕСТ», в том числе извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, применимым в рамках настоящего дела, является Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На момент принятия заявления к рассмотрению суд первой инстанции располагал сведениями об адресе местонахождения акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» (60200, Чешская Республика, г. Брно, ул. Штефаникова, д. 41, стр. 110), но не направил ни одного судебного акта по данному адресу. Указанное процессуальное нарушение оставлено без внимания апелляционным судом.

Поскольку направление судами обеих инстанций судебной корреспонденции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, пом. 6.118, не свидетельствует о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а по адресу местонахождения акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» в Чешскую Республику копии судебных актов не направлялись, суд округа усматривает наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Алта-Урал», что также является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А6060361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	Е.А. Поротникова

	Ю.В. Вдовин