2325/2018-65113(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18217/2012

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 года

15АП-8750/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представителя ФИО2 по  доверенности от 10.05.2018,  

арбитражного управляющего ФИО3, 

от конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО4: представителя  ФИО5 по доверенности от 01.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «АльфаСтрахование»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 03.05.2018 по делу № А32-18217/2012 о взыскании убытков с арбитражного  управляющего  

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Молоко»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принятое в составе судьи Шевцова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий открытого акционерного общества «Молоко» ФИО4 с  заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3  в сумме 6 360 171,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, судом были привлечены НП «Саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих северо-запада», ООО «Страховая Компания  «Арсеналъ», ОАО «АльфаСтрахование».  

Определением суда от 03.05.2018 по делу № А32-18217/2012 жалоба  удовлетворена в части. С ФИО3 в пользу  ОАО «Молоко» взыскано 6 334 967 рублей 85 копеек причиненных должнику  убытков. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 03.05.2018 по делу   № А32-18217/2012, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в круг подлежащих  доказыванию обстоятельств по обособленному спору входят: противоправность  действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного  ущерба, причинно-следственная связь меду действиями конкурсного  управляющего и возникновением убытков, вина причинителя вреда. Однако суд  первой инстанции не устанавливал наличие вины ФИО3 в причинении  убытков, а также причинно-следственной связи между действиями конкурсного  управляющего и убытками. Заявителем не доказано, что в результате действий  (бездействия) арбитражного управляющего утрачена возможность возврата в  конкурсную массу отсутствующего имущества, что имелась реальная возможность  пополнения конкурсной массы в результате реализации указанного имущества.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу   № А32-18217/2012 действия ФИО3 незаконными не признаны,  следовательно, он не может нести ответственность за законные действия.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-18217/2012 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ОАО «Молоко» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель от акционерного общества  «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.  

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества  «АльфаСтрахование», просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО4  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено,  что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья  44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве,  связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать  судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат  взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия  (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в  принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим  законодательством (пункт 4 Постановления N 62).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая  возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.01.2014 по делу № А32-18217/2012-37/362-Б в  отношении ОАО «Молоко» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от  19.08.2015г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным  управляющим ОАО «Молоко» утвержден ФИО4  

Согласно акту от 27.01.2014 директор ФИО6 передал, а  конкурсный управляющий ФИО3 принял документацию должника, а  также печати, штампы, основные средства, согласно приложению к акту приема  передачи от 27.01.2014.  

Определением от 29.04.2013 по настоящему делу требования  ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Молоко» в сумме  58 759 777,47 руб., из которых 48 285 80, 61 руб., как обеспеченные залогом  имущества должника, 10 473 886,86 руб. как необеспеченные залогом имущества  должника.  

В соответствии с положениями постановлением Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли  право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Таким образом, судом при установлении требования кредитора был изучен  вопрос фактического наличия залогового имущества.  

В ходе проведения конкурсного производства управляющим  ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника.  

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств №№ 1, 2  общая сумма имущества составляет 83 306 984,99 руб. по 235 позициям, что  

подтверждает фактическое наличие залогового имущества по состоянию на апрель  2014 г.  

Арбитражным управляющим ФИО3 в рамках проведения  процедуры конкурсного производства ОАО «Молоко» с ООО «Аудит-Оценка»  были заключены договоры на оказание услуг по проведению оценки, по итогам  предоставлены следующие отчеты:  

- отчет № 012106/04-14, оценка автомобиля Автомобиль Toyota LAND  CRUISER 200, рыночная стоимость 863 000 руб.;  

- отчет № 01 2106/05-14, оценка грузового автомобиля Mercedes-Benz  D2531L, рыночная стоимость 421 000 руб.;  

- отчет № 012100/06-14, оценка транспортных средств ГАЗ 3309, ГАЗ 5312,  ГАЗ 3307, рыночная стоимость 41 594 руб.;  

- отчет № 0114004/07-14, оценка движимого и недвижимого имущества,  рыночная стоимость 19 931 067 руб.  

Определением от 24 ноября 2014 г. принято ходатайство управляющего  ФИО3 об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового  имущества должника.  

Судебные заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного  управляющего откладывались неоднократно. В определениях от 03.02.2015,  18.03.2015 суд указывал на необходимость предоставления позиции по наличию  залогового имущества, а также указывал на необходимость проведения между  конкурсным управляющим и банком сверки наличия имущества, предоставленного  ранее в залог. Кроме того, суд обращал внимание конкурсного управляющего на  недопустимость игнорирования требований суда, изложенных в судебных актах.  Однако позиция по наличию залогового имущества конкурсным управляющим не  была представлена при решении вопроса об утверждении порядка продажи.  

Сотрудником ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения   № 1803 ФИО7 составлен Акт мониторинга предмета залога от 03.12.2014.  Согласно указанному акту, более 50% залогового имущества отсутствует.  

Определением от 02.04.2015 произведена замена кредитора в деле о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко» АО «Сбербанк России» на  кредитора ФИО8  

Согласно акту проверки наличия имущества должника от 08.04.2015 в  составе комиссии: залогового кредитора ФИО8, представителя конкурсного  кредитора ФИО9 в лице ФИО10, конкурсного управляющего  ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО6 проводилась  проверка наличия залогового имущества. Выявлено, что отсутствует часть  имущества, часть имущества разукомплектована, демонтирована, готовится к  вывозу. Конкурсный управляющий ФИО3 отказался от подписания  указанного акта.  

Вместе с тем, факты, отраженные в акте от 08.04.2015, подтверждены  показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8,  вызванных в судебное заседание суда первой инстанции 23.03.2017.  

Определением от 09.07.2015 утвержден предложенный конкурсным  управляющим порядок о сроках и условиях продажи залогового имущества  должника. Начальная продажная цена установлена в размере 59 378 973,35 руб.  

Из перечисленных действий ФИО3 следует, что он фактически  принял имущество и впоследствии провел ряд мероприятий, свидетельствующих о  его фактическом наличии. Определением от 19.08.2015 ФИО3 отстранен  

от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Молоко»  утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.  

Судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ФИО4 о выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного  управляющего ФИО3 в течение трех дней передать конкурсному  управляющему ФИО4 печати, штампы, бухгалтерскую и иную  документацию, материальные и иные ценности должника по акту.  

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-47733/2015 от 16.02.2016 ФИО3  привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением  обязанности по передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации,  материальных и иных ценностей должника.  

09.12.2015 проведены мероприятия по передаче имущества и документации  должника. По итогам было выявлено фактическое отсутствие имущества должника  в частности технологического оборудования и автомобиля  Toyota LAND CRUISER 200, а также отсутствие документации, в том числе  правоустанавливающей; кроме того было выявлено, что основное технологическое  оборудование находится в разобранном состоянии, о чем был составлен  соответствующий акт приема-передачи, а так же справка об отсутствующем  имуществе, в которой отражена балансовая стоимость отсутствующего имущества.  

Таким образом, имущество, принятое в ведение арбитражным управляющим  ФИО3, которое им было проинвентаризировано, оценено и  подготовлено для последующей реализации - незаконно удерживалось, а также  было частично утрачено в процедуре банкротства, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Доводы о недоказанности вины ФИО3 судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия  имущества на момент отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Напротив, залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» в акте  мониторинга предмета залога от 03.12.2014 и в акте проверки наличия имущества  должника от 08.04.2015 в составе комиссии: залогового кредитора ФИО8,  представителя конкурсного кредитора ФИО9, конкурсного управляющего  ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО6, было  установлено отсутствие части залогового имущества. Обстоятельства, изложенные  в указанных актах, арбитражный управляющий ФИО3 не опроверг.  

При этом суду не представлены доказательства незаконного проникновения  и хищения имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника как арбитражным управляющим ФИО3, так  и арбитражным управляющим ФИО4  

В связи с возвратом в конкурсную массу автомобиля TOYOTA LAND  CRUISER 200 (в рамках уголовного дела по признакам преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ 13.03.2017), а также признанием  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 по  делу А32-18217/12 15АП-18346/2017 отчета № 0114004/07-14 об оценке движимого  и недвижимого имущества должника, представленного ООО «Аудит-Оценка»,  несоответствующим требованиям Федерального закона об оценочной деятельности  в Российской Федерации и Федеральным стандартам, конкурсным управляющим  

поданы уточнения требований в части размера причиненных убытков из расчета  залоговой стоимости отсутствующего имущества, а также рыночной стоимости  утилизированных транспортных средств, денежные средства от которых не  поступили в конкурсную массу. Конкурсным управляющим представлен  у точненный перечень отсутствующего имущества:  

 № 

Наименование, назначение и краткая характеристика объекта 

Инвентарный номер 

Кол-во 

Залоговая стоимость 

1 

Автомат АДНК -19 212 

114 

208 500,00 

2 

Автомат АДНК 39 

372 

169 500,00 

3 

Автомат розлива 

441 

129 000,00 

4 

Агрегат самовсасывающий НИС 255  

83 

9 750,00 

5 

Аквадистеллятор АДЭа -4- СЗМО 

394 

8 250,00 

6 

Блок управления котла БУРС -1  

373 

14 250,00 

7 

Вентилятор дутьевой ВДН 2,7 1,1/3000  

426 

6 750,00 

8 

ФИО11 вертикальная 1632 

184 

13 500,00 

9 

Взбивальная машина 1117 

139 

77 250,00 

10 

Двигатель АИ 75 квт 260 

42 

3 000,00 

11 

Диспергатор 1000 

120 

214 500,00 

12 

Компрессор винтовой 

442 

140 250,00 

13 

Компрессор винтовой 

443 

140 250,00 

14 

Насос 241 

59 

5 250,00 

15 

Насос 10х12 

352 

6 000,00 

16 

Насос 10х12 

353 

6 000,00 

17 

Насос 10х12 

355 

6 000,00 

18 

Насос Ан 2/16 618 

63 

9 750,00 

19 

Насос АН2-16 с дв.2,2кВт 

450 

9 750,00 

20 

Насос молоч 228 

62 

6 000,00 

21 

Насос НТ 1,6/16 256 

84 

6 750,00 

22 

Насос ЭЦВ 6-10-110 

413 

6 000,00 

23 

НРМ-2 Насос шестерный 

383 

27 000,00 

24 

Охладитель для молока 5т/ч 

356 

60 000,00 

25 

Пастеризатор ПТУ -5 1409 

131 

86 250,00 

26 

Пастеризатор трубчатый ПТУ -3 1118  

140 

111 750,00 

27 

Пастерилизатор ОПУ - 10 1378  

124 

145 500,00 

28 

Погрузчик Болгаркар 3тн 

424 

175 500,00 

29 

Подогреватель трубчатый 

385 

94 500,00 

30 

Полуавтоматическая установка 926 

107 

14 250,00 

31 

Прибор авт след уравнов КС -2 2173  

200 

6 750,00 

32 

Резервуар для созревания сливок Я 1  ОСВ - 4  

386 

240 750,00 

33 

Резервуар для созревания сливок Я1 ОСВ - 4 

389 

240 750,00 

34 

Рефрактометр 1767 

195 

1 500,00 

35 

Стерилизатор 1787 

137 

42 000,00 

36 

Танк мол 5 т алюмин 738 

91 

112 500,00 

37 

Термостат ТС -80 м 1794 

205 

5 250,00 

38 

Трансформатор ВД -306 279 

51 

12 750,00 

39 

Установка восстановления молока И 1  

ОВМ 

384 

82 500,00 

40 

Установка компрессорная 

365 

18 750,00 

41 

Установка насосная 253 

81 

10 500,00 

42 

Установка насосная 254 

82 

10 500,00 

43 

Установка Пастеризатор трубчатый ПТУ  -3 1404  

130 

176 250,00  

44 

Холодильная установка 1438 

173 

300 750,00  

45 

Холодильное оборудование для получения ледяной вод 

459 

3 131 077,85  

46 

Электродвигатель 523 

45 

3 000,00 

47 

Электродвигатель 262/519 

44 

3 000,00 

48 

Электродвигатель 521 

46 

3 000,00 

49 

Электродвигатель 522 

47 

3 000,00 

50 

Электродвигатель р 75 236/518 

43 

3 000,00 

ИТОГО 

6 318 577,85  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности  установления рыночной стоимости утраченного имущества и признал расчет  конкурсного управляющего о стоимости отсутствующего имущества верным на  основании залоговой стоимости утраченного имущества. Представленный расчет  не опровергнут ФИО3  

Также конкурсным управляющим заявлены требования в виде убытков к  ФИО3 в размере 41 593,97 руб. выразившиеся в утилизации  транспортных средств ГАЗ 3309, ГАЗ 5312, ГАЗ 3307.  

Из материалов дела следует, что согласно акту № 000446 от 12.02.2015  конкурсным управляющим ФИО3 сданы на лом черных металлов -  ГАЗ 3309, ГАЗ 5312, ГАЗ 3307. Денежные средства, в размере 16 390 руб. на счет  должника не поступали. Рыночная стоимость списанных транспортных средств  согласно отчету № 012100/06-14 по состоянию на март 2014 г. составляла  41 593,97 руб. По вопросу списания и утилизации указанных транспортных средств  конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 21.04.2014,  которое не состоялось по причине отсутствия кворума. На повторном собрании  кредиторов 19.05.2014, кредиторы высказались против списания и утилизации  указанных автотранспортных средств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в суд с ходатайством об утверждении порядка утилизации  данных транспортных средств. Определением от 28.01.2015 в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к  доводам конкурсного управляющего в части размера причиненных убытков от  утилизации транспортных средств, поскольку не представлено обоснования суммы  убытка (то есть возможность реализации имущества именно по этой цене). В то же  время размер реального ущерба от утилизации транспортных средств составляет  16 390 руб., выраженный в неправомерных действиях арбитражного управляющего  Передереева С.В. не направившего денежные средства от утилизации  транспортных средств именно в указанной, полученной им сумме, на расчетный  счет должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения  арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 6 334 967,85 руб.,  поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность  переданного ему имущества. В данном случае ФИО3 сохранность  имущества должника не обеспечил, в связи с чем требование о взыскании убытков  является обоснованным.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу   № А32-18217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.м  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Герасименко 

 А.Н. Стрекачёв