ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50803/2024-ГК

Дело № А40-249301/22

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Гастробистро" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу № А40-249301/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК Кейтеринг" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастробистро" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК Кейтеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гастробистро" задолженности в размер 2 500 000 руб. за оказанные по договору № ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01 от 16.05.2022 услуги в период с 15.06.2022 по 18.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 452,06 руб. за период с 12.08.2022 по 03.11.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.02.2024 ООО "Гастробистро"/должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2024г. и о приостановлении исполнительного производства № 18665/24/78009-ИП от 06.02.2024 до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А40-53630/2023, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства:

- у истца имеется задолженность перед ответчиком за услуги по организации питания гостей и сотрудников в рамках Петербургского международного экономического форума 2022 года в размере 2 091 280 руб.;

- требования истца и ответчика друг к другу возникли из одних и тех же правоотношений, тесно связаны между собой и направлены к взаимному зачету;

- предметом настоящего спора является взыскание истцом задолженности за оказанные услуги в рамках организации и проведения Петербургского международного экономического форума 2022г. по Договору № ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01 от 16.05.2022;

 - в рамках дела № А40-53630/2023  ООО "Гастробистро" обратилось с иском к ООО "РК Кейтеринг" о признании Договора № ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01 от 16.05.2022 притворной сделкой, прикрывающей собой договор аренды, о взыскании задолженности за оказанные услуги общественного питания в размере 2 091 280 руб.;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-53630/2023, в удовлетворении иска отказано;

- в настоящее время в Арбитражном суде Московского округа подлежит рассмотрению  кассационная жалоба ООО «Гастробистро» на вышеуказанные судебные акты по делу № А40-53630/2023;

- по мнению ООО "Гастробистро", указанные обстоятельства являются существенным основанием для удовлетворения заявления ООО "Гастробистро" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2024г. и о приостановлении исполнительного производства № 18665/24/78009-ИП от 06.02.2024 до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А40-53630/2023,

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024г. в удовлетворении заявления ООО "Гастробистро" об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу № А40-249301/2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гастробистро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтены доводы заявителя о наличии встречного требования, частично признаваемого истцом, и о тяжелом финансовом состоянии ответчика, которое также обуславливает невозможность исполнения решения суда, судом нарушены нормы процессуального права, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд не отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.08.2024г., от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе (отказано протокольным определением, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой заявителя, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, более того, правовая позиция изложена в апелляционной жалобе), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, на основании следующего.

В силу статьи 324 АПК РФ право на предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельства, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются деятельность ресторанов. В связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в период пандемии деятельность ресторана ответчика была ограничена, что в свою очередь повлияло на его доходы и повлекло увеличение финансовой нагрузки. Дополнительными факторами, оказавшими существенное негативное влияние на деятельность ответчика, стали введение санкций, ограничение поставок товаров, изменение транспортных цепочек, ограничение полетов и уменьшение числа иностранных гостей, которые составляли значительную долю клиентов ресторана ответчика. Указанные обстоятельства, как указывает заявитель жалобы, привели к существенному снижению доходов ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, ограничения при пандемии вводились, начиная с 2020г., таким образом, они не могут являться тем обстоятельством, которое невозможно было предвидеть и которое возникло после заключения Договора № ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01, заключенного сторонами спора, 16.05.2022, тогда же возникли и обязательства по оплате услуг, в связи с чем, вышеуказанный довод является формальным и не может вести к отмене оспариваемого судебного акта.

Доказательств того, что должником предпринимаются меры для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы принятого 30.03.2023г. в материалы дела не представлено, т.е. судебный акт не исполняется более полутора лет. 

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-249301/2022 и оглашения резолютивной части определения- 21.06.2024г., решение суда по делу № А40-53630/23 уже вступило в законную силу 22.05.2024, и  в удовлетворении иска ООО "Гастробистро" было отказано.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае признания договора № ПМЭФ-2022/Д/АрЗ-301-01 от 16.05.2022 года притворной сделкой в рамках дела № А40-53630/23 судом кассационной инстанции.

Отказ ответчику в рассмотрении дела в суде первой инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, что не привело к нарушению прав ответчика на защиту своих прав по заявлению, кроме того Определение суда от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 06.04.2024, ходатайство ответчика об отложении судебного заседание, поданное в суд посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» мотивировано занятостью представителя ответчика 09.04.2024 в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из данного положения следует, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство подано 05.04.2024 в 18:18 МСК (пятница), то есть за день до судебного заседания, что не может быть признано заблаговременным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-249301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина