АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26180/2022 

Дата принятия решения –  06 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьёва Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос Авто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 249 516 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос Авто", г.Казань (ответчик) о взыскании 249516 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года иск был принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. 

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, посредством почтовой службы от истца поступили дополнительные доказательства, от ответчика заявление о применении рока исковой давности. Данные документы были размещены на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Суд приобщил представленные сторонами правовые позиции и доказательства к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 28 ноября 2022 года было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В установленные законом сроки от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №39 от 16.04.2019 ошибочно перечислил ответчику 249516 руб.

Досудебной претензией от 19.11.2020, направленной ответчику, истец просил возвратить полученные денежные средства.

Истец полагая, что денежные средства оплачены безосновательно, обратился с требованием в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что денежные средства перечислены за работу по заказу-наряду №00413 от 02.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу N А65-9151/2021 дана правовая оценка в том числе заказу-наряду №00413 от 02.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках дела N А65-9151/2021 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 06.10.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, в том числе относительно заказа-наряда №00413 от 02.04.2019:

1. Кем, самим директором ООО «РАСУС» ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1.

Согласно ответу на первый вопрос заключения «Установить, кем – самим ФИО1 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО1 в вышеперечисленных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части».

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО1 в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «...ООО «РАСУС»...».

В исследовательской части заключения указано, что в качестве сравнительного материала представлены: 

- группа образцов оттисков печати (печатей) ООО «РАСУС», условно обозначенная, как группа № 1:

- в копиях карточек с образцами подписей и оттисков печати от 09.08.2018, 06.07.2016, в УПД №№ (даны последние 4 цифры) 511/4 от 12.03.2019, 647 от 12.03.2019, 964/4 от 13.03.2019, 728/4 от 01.07.2019, 337/4 от 03.07.2019, 548/4 от 02.07.2019, 250/4 от 02.04.2019. 537/4 от 02.04.2019, 047/4 от 01.04.2019, 0151 от 22.04.2021, 57 от 22.03.2021, 11788 от 09.06.2018, товарных накладных №№ 52 от 13.04.2017, 91 от 18.05.2017, 30370 от 15.03.2019, 29903 от 14.03.2019, 40427 от 04.04.2019, 39779 от 03.04.2019, 93576 от 02.07.2019, 93816 от 02.07.2019, 93243 от 01.07.2019, 48 от 23.12.2016, 8728798463 от 09.09.2016, акте сверки № 13 с 01.012016 по 31.05.2017, акте № 63 от 30.04.2021, НБЧ0000772 от 29.10.2018, договоре купли-продажи товара от 08.08.2016, договоре поставки товара № 04/07 от 04.01.2020, договоре № 32/19 (подряда) от 01.07.2019, актах о приемке выполненных работ №№ 1 от 07.06.2019, 1 от 31.05.2019;

- группа образцов оттисков печати (печатей) ООО «РАСУС», условно обозначенная, как группа № 2:

- в актах о приемке выполненных работ №№ 214 от 30.05.2019, 124 от 04.04.2019, 151 от 19.04.2019, 185 от 16.05.2019, справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 214 от 30.05.2019, 124 от 04.04.2019, 151 от 19.04.2019, 185 от 16.05.2019.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых оттисков с оттисками-образцами группы № 1 в каждом случае сравнения установлены различия таких общих признаков, как: структура оттисков, содержание оттисков, размеры букв.

Установленные различия существенны, устойчивы и по каждому сравнению достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски нанесены не печатью ООО «РАСУС», образцы оттисков которой представлены в группе № 1, а иной печатной формой (формами). 

При сравнении исследуемых оттисков с оттисками-образцами группы № 2 в каждом случае сравнения не была выявлена совокупность признаков, позволяющая ответить на поставленный вопрос. Объясняется это следующими обстоятельствами:

а)отсутствием в исследуемых оттисках и оттисках-образцах частных признаков, которые имели бы упорядоченный характер, позволяющий говорить об их постоянстве;

б)невозможностью установить причины наличия в исследуемых оттисках растрированной структуры в элементах: является ли это признаками печатной формы, либо обусловлено особенностями подушки для красящего вещества.

Согласно ответу на второй вопрос заключения «Установить нанесены ли оттиски печати с текстом по центру «РАСУС» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

3. Соответствует ли время изготовления спорных документов (договора субподряда №313 от 13.07.2018 г., заказ-нарядов, актов об оказании услуг), указанным в них датам?

Согласно ответу на третий вопрос заключения «Вопрос соответствия времени изготовления вышеперечисленных документов не разрешался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения»

Согласно исследовательской части вопрос соответствия времени изготовления документов путем оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей не разрешался в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемых документах.

Суд критически отнесся к документам представленным ответчиком в обоснование своих доводов и сделать вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств и фактов на которые он ссылается.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением имеют преюдиционную силу для рассмотрения настоящего спора и повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Логос Авто" о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указано выше, в период с 19.04.2021 по 12.09.2022 дело (N А65-9151/2021) истец в судебном порядке пытался разрешить спор относительно суммы неосновательного обогащения, в том числе суммы денежных средств, перечисленных ответчику по спорному платежному поручению, в рамках рассмотрения того же спора ответчиком представлялся заказ-наряд №00413 от 02.04.2019 как доказательство встречного исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логос Авто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249 516 руб. неосновательного обогащения, 7990 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.М. Воробьев