ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-11765/2022

20АП-3663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственность «Деталия» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Калугаавтозапчасть» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Деталия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2024 по делу № А23-11765/2022 (судья Пашкова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Деталия» (далее – ООО «Деталия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаавтозапчасть» (далее – ООО «Калугаавтозапчасть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13 380 942 руб., процентов за период с 12.01.2021 по 14.12.2023 в размере 2 654 467 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2024 производство по делу в части требований о взыскании пени прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. долга и           6 223 руб. 77 коп. процентов, 262 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 64 094 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как приговором Калужского районного суда от 29.06.2023, измененным 13.10.2023 по делу № УК-22-1149/2023, акт сверки взаимных расчетов между сторонами признан недопустимым доказательством, а возврат денежных средств квалифицирован как растрата, при этом, книга покупок-продаж не является первичным учетным документов и отражение в ней хозяйственных операций не подтверждает фактическую поставку товара. Также апеллянт ссылается на то, что суд области не дал оценки аудиопротоколу. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Калугаавтозапчасть» (поставщиком) и ООО «Деталия» (покупателем) был заключен договор поставки от 01.07.2016 № 51/О, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Первоначально исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора истцом осуществлена предоплата товара в размере 15 625 447 руб., а ответчик поставил товар на сумму 2 161 005 руб. За период с 01.01.2020 по 15.06.2020 ответчик перечислил истцу 10 388 058 руб., что не оспаривалось истцом при подаче иска. 

По первоначальному расчету истца долг составлял 2 992 884 руб., в обоснование чего истец сослался на акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2019.

Ответчик заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 со ссылкой на приговор Калужского районного суда от 29.06.2023 в отношении бывшего генерального директора ООО «Калугаавтозапчасть» ФИО3, в связи с чем истец уточнил иск. По мнению истца, данным приговором акт сверки взаимных расчетов между сторонами признан недопустимым доказательством, а возврат денежных средств квалифицирован как растрата, поэтому истец настаивал на взыскании 13 380 942 руб. долга и процентов за период с 12.01.2021 по 14.12.2023 в размере 2 654 467 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на поставку товара по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде области во исполнение определения об истребовании доказательств налоговый орган сообщил об отражении ООО «Калугаавтозапчасть» в книге продаж финансово-хозяйственные операции с ООО «Деталия» за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2019 года, за исключением осуществленной 28.11.2019 на сумму 35 000 руб. (письмо от 07.06.2023 № 19-31/1239деп с приложением, т.1 л.д.144-145).

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2023, измененным определением Калужского областного суда от 13.10.2023, по делу № УК-22-1149/2023 бывший генеральный директор ООО «Калугаавтозапчасть» ФИО3 привлечен к уголовной ответственности, установлено, что осуществленные ООО «Калугаавтозапчасть» в пользу ООО «Деталия» 12.03.2020 платежи в размере 1 000 000 руб., 1 800 000 руб. являются фиктивными, при этом, в рамках по данному делу предъявлены требования по осуществленным в период с 04.07.2016 по 31.12.2019 иным платежам.

Суд первой инстанции в определениях от 20.02.2023, 04.04.2024, 31.05.2023, 26.07.2023, 04.10.2023, 16.11.2023, 25.01.2024, 07.03.2024 предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику - отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом с учетом уточнения, и признал его несоответствующим установленным и представленным доказательствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, с учетом пропуска срока исковой давности, равно как и расчет процентов, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства с учетом трансформации неденежного обязательства в денежное в момент предъявления требования о возврате предварительной платы и неуказания в претензии срока его исполнения по указанный истцом день, за исключением периода моратория на банкротство, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 487, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения исковой давности и взыскания с поставщика в пользу покупателя 35 000 руб. аванса за непоставленный товар по договору и 6 223 руб. 77 коп. процентов за период с 29.06.2021 по 14.12.2023.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из представленных истцом доказательств.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктами 4.1, 4.3, 7.1 и 7.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость товара по договору составляет 1 385 005 руб., включает в себя все возможные расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком.

Оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты не позднее 14 календарных дней до момента исполнения поставщиком обязанности по передачи товара.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12 2016.

По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на неопределенных срок.

Поскольку истец предъявил иск 29.12.2022, то суд области пришел к правильному выводу о том, что возникшие после истечения общего срока исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора требования не подлежат удовлетворению.

С учетом согласованных в пунктах 4.3, 7.2 договора условий о предоплате товара за 14 дней до его поставки и пролонгации договора истец должен был узнать о нарушении права на получение оплаченного 28.11.2019 со ссылкой на договор товара 13.12.2019. Поскольку истец предъявил иск 29.12.2022, то указанное возникшее до истечения общего срока исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора требование предъявлено с соблюдением срока исковой давности, в отсутствие доказательств поставки товара стоимостью 35 000 руб. суд области удовлетворил требование о взыскании долга в указанной части, отказав в остальной части требования.

О фальсификации книги покупок-продаж истец не заявлял, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке товаров не представил, следовательно, с учетом корпоративного конфликта, в отсутствие доказательств передачи бывшим директором общества ответчика ФИО3 (одновременно единственным участников общества истца) ответчику документов, суд, исходя из платежных поручений и операций в книге покупок-продаж, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом иной задолженности.

Довод истца относительно аудиопротокола с допросом судом общей юрисдикции свидетеля ФИО4, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не усматривает относимость и допустимость указанного доказательства к предмету и обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке, чем у суда фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2024 по делу № А23-11765/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                М.Е. Лазарев