ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25118/24

10 декабря 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 июля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 655 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на неактуальную редакцию оферты и необоснованно отклонил представленные истцом доказательства, а суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком заключен агентский договор путем принятия истцом условий оферты.

Истец с 2018 года занимается реализацией товара на площадке ответчика. Ассортимент истца представляют однородные, малогабаритные товары, а именно: купальные костюмы, поэтому размер и габариты упаковки остаются неизменными в зависимости от позиции товара. Габариты товара заносятся с запасом и составляют не более 19 см x 34 см x 5 см, что в сумме не превышает объем 3 литра и вес не более 300 гр. в сжатом состоянии. Внутренние замеры товара истца неоднократно произведены ответчиком ранее, и коэффициент логистики и хранения по всем расчетам не должен превышать одной единицы. Более того, в своих сообщениях ответчик указывал на необходимость предоставления габаритов продавцам, реализующим товар, объемом более 5 л, однако с 14.10.2022 ответчик в одностороннем порядке изменил расчет логистики и хранения по габаритам товара, указав в сообщении в новостной строке.

По рекомендации ответчика истец принял участие в акциях площадки, которые проходили во вторую половину октября и начало ноября 2022 года. В данный период проходили акции: «Кибер-понедельник», «День рождения ВБ», «Черная пятница», «Хеллоуин», «Всемирный день шоппинга».

В рамках данных акций продавцы снижают стоимость товара для покупателей, а ответчик, в свою очередь, снижает комиссию для продавцов до нуля. 

После завершения акций истцом установлено значительное увеличение сумм за логистику и хранение.

Истец обращался к ответчику для урегулирования сложившейся ситуации в сообщениях в личном кабинете продавца, однако со стороны ответчика вариантов для ее разрешения представлено не было.

В период с 14.10.2022 по 28.11.2022 в еженедельном отчете, предоставляемом ответчиком в личном кабинете продавца, суммы за логистику и хранения увеличены в два раза, в период с 28.11.2022 по 01.12.2022 в четыре раза и с 01.12.2022 по 11.12.2022 в десять раз.

При этом коэффициент в личном кабинете в данный период визуально не изменялся и был всегда равен одной единице. Это также привело к затруднению своевременного обнаружения увеличения стоимости хранения и логистики.

Истец 04.12.2022 обновил информацию по габаритам товара и 07.12.2022 обратился в поддержку ответчика по поводу перерасчета сумм за логистику и хранение. 

Согласно ответу техподдержки, логистика зависит от габаритов, указанных в карточке товара на момент заказа; рекомендуется проверять карточки на габариты и выставлять их сразу максимально корректно; в случае, если габариты товара указаны некорректно, перерасчет не осуществляется; ответчик не компенсирует уже рассчитанную логистику.

По мнению истца, изменение тарифов со стороны ответчика является необоснованным.

Согласно расчетам истца, общая сумма логистики и хранения, удержанная ответчиком за период с 14.10.202 по 04.12.2022, составляющая 729 508 руб., рассчитана неверно; сумма 510 655 руб. удержана излишне, поскольку отсутствовали нарушения со стороны истца.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что по условиям оферты продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале, в частности, ответственность за несоответствие заявленных габаритов упаковки фактическим и риск пересчета услуг Вайлдберриз по обработке, хранению и логистике товара согласно инструкции «Стоимость хранения, логистики и приемки» и начисления повышенной логистики, приняв во внимание, что ответчик неоднократно предупреждал истца о необходимости внести в карточку товара информацию о габаритах, а также о повышенных коэффициентах за отсутствие габаритов, и, установив, что истец признал некорректность заполненных габаритов, что подтверждено диалогами от 05.12.2022 и от 07.12.2022, пришли к выводу, что в данном случае начисление ответчиком повышенных сумм логистики и хранения на товары в связи с неправильным указанием продавцом габаритов товара соответствует условиям оферты и является обоснованным, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, ввиду чего признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции представленных истцом доказательств, в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы относительно не перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельна, поскольку настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом судом не было выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства, истец не представил.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А41-25118/24 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский