﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5837/2021

Дело № А65-23489/2020

г. Казань

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Андреевой А.А., доверенность от 21.07.2021,

ответчика – Гимаева Р.Т., доверенность от 03.07.2020 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Торговые ряды «Нариманова 40»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А65-23489/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Торговые ряды «Нариманова 40» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный базар», третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания «Единая арендная система», о взыскании 236 459 руб. 30 коп. ущерба, причиненного вследствие демонтажа системы пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговые ряды «Нариманова 40» (далее – АО «Торговые ряды «Нариманова 40», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный базар» (далее – ООО «Мебельный базар», ответчик) о взыскании 236 459 руб. 30 коп. ущерба, причиненного вследствие демонтажа системы пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 22.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29.07.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Управляющая компания «Единая арендная система» заключен агентский договор от 01.05.2017 № 3-АД-17, согласно которому АО «УК «ЕАС», действуя от собственного имени, но за счет истца, передает объекты недвижимости, принадлежащие истцу, во временное владение и пользование третьим лицам.

В рамках своих полномочий АО «УК «ЕАС» (арендодатель) заключило договор аренды от 01.05.2017 с ответчиком (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговое здание площадью 2 371, 5 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011825:75, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 40.

Объект принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 30.12.2008 № 16-16-01/372/2008-455.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2017 № ПП-1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № № 101-108 на первом этаже, № № 201-217 на 2 этаже в корпусе «Торговый комплекс», общей площадью 2 371, 5 кв. м.

АО «УК «ЕАС» 01.07.2020 направило в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.07.2020 и необходимости явки для осмотра и передачи помещения.

Арендатор в назначенный день явку своего представителя на объект не обеспечил. 

Из искового заявления следует, что АО «УК «ЕАС» в ходе осмотра здания выявлен факт незаконного демонтажа оборудования системы обеспечения пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами, установленными над служебными входами.

Полагая, что ответчик не имел права демонтировать и вывозить указанное оборудование АО «УК «ЕАС» обратилось в органы полиции с заявлением по факту хищения.

Истец 04.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 236 459 руб. 30 коп. стоимости демонтированного имущества, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 01.05.2017, установив факт недоказанности истцом заявленных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды верно пришли к выводу, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 31.05.2015, заключенного между истцом и одним из предыдущих арендаторов не подтверждает факт того, что ответчику в 2017 году передан объект, оборудованный системой пожаротушения, в котором были установлены дымовые пожарные извещатели в количестве 46 штук, системы громкого оповещения и музыкальной трансляции, пожарные рукава в количестве 7 ед., огнетушители в количестве 7 единиц, пункт управления, а также лампы наружного освещения в количестве 3 единиц. Ответчик стороной указанного соглашения не являлся. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что АО «Торговые ряды «Нариманова 40» либо его подрядчик до заключения дополнительного соглашения от 31.05.2015 № 3 либо непосредственно после указанной даты приобретал то оборудование, которое впоследствии демонтировано ответчиком.

Более того, пунктом 3.4.11 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно (либо с привлечением специализированной организации) и за свой счет смонтировать на объекте систему пожарной сигнализации и иных систем противопожарной защиты, если они требуются в соответствии с правилами пожарной безопасности применительно к осуществлению арендатором деятельности на объекте. При этом возмещение стоимости работ не производится. 

Ответчик представил товарную накладную № 00000149 от 19.06.2018, согласно которой им у общества с ограниченной ответственностью «Строй торг» приобретено оборудование противопожарной безопасности, в том числе извещатель пожарный дымовой в количестве 56 штук, прибор управления речевым оповещением, динамики, пульт управления, шкаф управления, огнетушители в количестве 8 штук.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что спорное оборудование установлено ответчиком является обоснованным.

Довод заявителя о том, что пожарная сигнализация является неотъемлемой частью здания, судами правомерно признан необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что помещения были переданы в аренду без установленной пожарной сигнализации.

Доводы заявителя жалобы о том, что установка пожарной сигнализации повышает качественные характеристики переданных в аренду помещений, относится к инженерно-технической системе здания и поэтому носит капитальный характер, а также о том, что пожарная сигнализация не может быть использована отдельно от объекта аренды, сами по себе не свидетельствую об обоснованности заявленных требований, поскольку любое улучшение связано с изменением технических характеристик, повышением эксплуатационных качеств и стоимости имущества, а изъятие любых улучшений (как отделимых, так и неотделимых) связано с уменьшением стоимости того имущества, где эти улучшения были установлены или произведены.

Принципиальное отличие неотделимых улучшений от отделимых, которое прямо вытекает из пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что неотделимые улучшения арендатор не может забрать с собой, не причинив вреда тому конкретному объекту, в котором эти улучшения были установлены или произведены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж спорного оборудования связан с причинением вреда переданного в аренду помещениям, истцом не представлено.

 Поскольку истец не доказал невозможность демонтажа изъятого ответчиком оборудования без причинения вреда помещениям, в которых оно было установлено, установку такого оборудования суды правомерно признали отделимыми улучшениями.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А65-23489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи								        В.В. Александров

 

И.Р. Нагимуллин