АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-3044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2021 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-3044/2020 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки, истребовании земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права собственности на земельный участок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО2». 

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании до отложения судебного заседания присутствовали представители: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО4 по доверенности от 22.03.2021 и общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» ФИО3 по доверенности от 15.03.2021. После отложения представители не явились.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ ФИО2» в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО2 (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис», общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО2». Определением от 27.10.2020 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «ПромАвиаСервис» к территориальному управлению о признании права собственности на земельный участок. 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в итоге просил признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу: 

<

...>; истребовать из чужого незаконного владения у ООО «ПромАвиаСервис» в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу: 

<

...>; признать недействительным договор купли-продажи открытого акционерного общества «Томск Авиа» (далее – ОАО «Томск Авиа») и ООО «ПромАвиаСервис» от 06.08.2012 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.08.2012 между ОАО «ТомскАвиа» и ООО «Промавиасервис» в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенного по адресу: 

<

...>. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу: 

<

...>. Истребован из незаконного владения ООО «ПромАвиаСервис» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу: 

<

...>. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 принят отказ территориального управления от иска в части истребования земельного участка; решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2021 по делу № А67-3044/2020 в части истребования земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116 и взыскания с ООО «ПромАвиаСервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины отменено, производство по делу в части требований об истребовании земельного участка прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2021 по делу № А67-3044/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПромАвиаСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении уточненных требований, допустивших изменение предмета иска при одновременном изменении основания иска, что повлекло неправильное определение предмета доказывания и нарушение прав и законных интересов ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа». Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определен статус аэродрома г. ФИО2 (к аэродрому местных воздушных линий применены положения, подлежащие применению к аэродромам федерального значения), в связи с чем не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2.3.2 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.1995 № ДВ-121. Заявитель указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по распоряжению земельным участком, оформленной на основании документа, ранее уже измененного на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Томской области № 178 от 07.04.2008 и подтвердившего правомерность предыдущего распоряжения в части правомерности приватизации спорного земельного участка. Также заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

В отзыве на кассационную жалобу истец обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также стороны представили дополнительные пояснения к жалобе и отзыву.

Приложенные к дополнительным пояснениям ответчика доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ).

Определением суда округа от 27.12.2021 произведена замена в составе суда, первоначально приступившем к рассмотрению кассационной жалобы. Судья Севастьянова М.А. заменена на судью Тихомирова В.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее также с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2012 между ОАО «Томск Авиа» (продавец) и ООО «ПромАвиаСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить следующее имущество: искусственная взлетно-посадочная полоса протяженностью для самолетов 1998 п.м., шириной 42 м, протяженностью для вертолетов 110 п.м, шириной 20 м, расположенная по адресу: 

<

...> 7/1, сооружение № 1. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 2 711 100 руб. Дополнительным соглашением от 11.09.2012 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 06.08.2012 внесены изменения в части включения в состав отчуждаемого по договору имущества земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенного по адресу 

<

...>. 

При рассмотрении дела судами исследовался и установлен порядок формирования указанного земельного участка. Так, постановлением Главы администрации города Стрежевого от 26.01.1993 №42ж, постановлением Главы города ФИО2 от 22.01.2004 № 26ж «О предоставлении земельного участка» земельный участок общей площадью 178,49 га из категории земель «Земли поселений» был предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию «ТомскАвиа» (ранее именовалось Стрежевское государственное предприятие) (далее – ФГУП «ТомскАвиа») в бессрочное пользование под размещение аэропорта. 

На основании распоряжения территориального управления от 30.12.2004 № 3675 ФГУП «ТомскАвиа» преобразовано в ОАО «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности – 62.10.1 «Деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию»), в состав подлежавшего приватизации имущественного комплекса был включен имущественный комплекс «Аэропорт ФИО2», 100% акций принадлежало Российской Федерации. 

Впоследствии, на основании обращения ОАО «Томск Авиа» постановлением Мэра городского округа ФИО2 от 01.11.2005 №26ж «Об образовании земельных участков» из вышеуказанного земельного участка было образовано два земельных участка площадью 1 194 218 кв.м (119,4 га), по адресу: 

<

...> (категория земель - земли поселений) и земельный участок под взлетно-посадочную полосу площадью 594 893 кв.м (59,5 га), по адресу: 

<

...> (категория земель - земли поселений). 

Земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:0080, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1 194 218 кв.м (119,4 га) был поставлен на кадастровый учет 16.11.2005. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:0080 зарегистрировано право федеральной собственности. 

По решению ОАО «Томск Авиа» исходный земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:0080 разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 70:20:0000004:109, 70:20:0000004:110, 70:20:0000004:111, 70:20:0000004:112 (дата постановки на кадастровый учет - 17.09.2009). Земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:109, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1 183 525 кв.м, на основании решения собственника ОАО «Томск Авиа» от 20.05.2011 разделен на 11 земельных участков (70:20:0000004:116, 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:118, 70:20:0000004:119, 70:20:0000004:120, 70:20:0000004:121, 70:20:0000004:122, 70:20:0000004:123, 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126). 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1 143 141 кв.м поставлен на кадастровый учет 22.06.2011, право собственности зарегистрировано за ОАО «Томск Авиа», что подтверждается выпиской из ЕГРН (70-70-01/261/2011-784 от 11.11.2011). 

Таким образом, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:116 образован из исходного земельного участка, предоставленного ФГУП «ТомскАвиа», учрежденному 22.03.1991 (сведения ЕГРЮЛ), в бессрочное пользование под размещение аэропорта, что указывает на необходимость отнесения его к федеральной собственности.

Так, согласно пункту 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации независимо от балансовой и ведомственной принадлежности и подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности. После раздела исходного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:0080.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 17, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исходили из того, что спорный земельный участок, предоставленный ФГУП «ТомскАвиа», являлся государственной собственностью федерального уровня, ограничен в обороте и не подлежал передаче в иную собственность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 17 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2005) в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. Вне зависимости от нахождения или отсутствия объектов на земельном участке, предоставленном предприятию федерального уровня собственности, земельный участок, предоставленный предприятию до его приватизации, находится в собственности Российской Федерации. 

Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции, действующей на дату принятия распоряжения № 675 от 30.12.2004 «Об условиях приватизации ФГУП Томское производственное авиационное объединение», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития. 

Ограничение оборотоспособности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для размещения объектов воздушного транспорта, предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент приватизации земельного участка). 

Исследовав и оценив порядок и процедуру приватизации предприятия воздушного транспорта - ФГУП «ТомскАвиа», суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, относящийся к землям транспорта и предназначенный для размещения объектов воздушного транспорта, не мог быть предоставлен в частную собственность (приватизирован). 

Доказательства наличия согласия администрации города Стрежевого на изменение назначения приватизируемого имущества, в результате которого объекты транспорта, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, могли быть включены в План приватизации, и в отношении которых могут утверждаться условия о приватизации федерального имущества, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок, предоставленный ФГУП «ТомскАвиа», являлся государственной собственностью федерального уровня, был ограничен в обороте и не подлежал передаче в иную собственность, суды пришли к верному выводу о том, что сделка по распоряжению земельным участком, находящемся в федеральной собственности, путем его приватизации и передачи от ФГУП «ТомскАвиа» к ОАО «Томск Авиа» является ничтожной в части, касающейся спорного земельного участка. 

Доводы кассационной жалобы о том, что следует применять положения действующего на момент приватизации ФГУП «ТомскАвиа» законодательства, определяющего перечень приватизируемого имущества с учетом классификации аэропорта города ФИО2 как аэропорта местных воздушных линий, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Из определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2018 по делу №А67-4289/2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019, следует, что имущественный комплекс «Аэропорт ФИО2» с момента его создания существовал как единый объект транспортной системы воздушных перевозок и использовался по его целевому назначению воздушными судами гражданской авиации для осуществления перевозок грузов и пассажиров, а также специализированными воздушными судами; аэропорт города Стрежевого обеспечивает связь жителей города Стрежевого, Александровского и части Каргасокского районов с городом Томском; иной альтернативы обеспечения обслуживания пассажиров, грузов и воздушных судов в названных публично-правовых образованиях не имеется; отсутствие в данном регионе рассматриваемого имущественного комплекса (использование его не по назначению) ограничит транспортную доступность и поставит под угрозу безопасность жителей и природных объектов (в том числе, пожарную безопасность). 

Как указано выше, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции на 31.12.2004) установлено, что земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров, ограничиваются в обороте. 

Аэропорт города ФИО2 отнесен к действующему транспортному узлу, имущественный комплекс аэропорта ФИО2 квалифицирован судами в качестве социально значимого имущества. Спорный земельный участок, относящийся к приаэродромной территории, также своим назначением имеет эксплуатацию аэропорта (обеспечение целей охраны, безопасности), ограничен специальными федеральными правилами в использовании, относится по функциональному назначению к землям транспорта. 

Таким образом, поскольку установленное земельным законодательством ограничение оборотоспособности земельных участков установлено для размещения любых объектов воздушного транспорта вне зависимости от статуса аэропорта (местные авиалинии, региональные либо международные), доводы подателя жалобы о наличии у спорного объекта статуса аэропорта местного значения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен на землях поселений и не ограничен в обороте, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Следовательно, несмотря на указание в кадастровых паспортах на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:0080 к землям населенных пунктов, земельный участок согласно критериям, содержащимся в статье 90 ЗК РФ, относится к землям транспорта, к которым подлежат применению публичные ограничения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 366/09. 

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суды пришли к выводу, что спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал, поскольку испрашивался к предоставлению на праве аренды ОАО «Томск Авиа» у администрации, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Вместе с этим суд кассационной инстанции учитывает, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку, ранее имевшему кадастровый номер 70:20:0000004:81, в дальнейшем разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 70:20:0000004:207 и  70:21:0000004:206, которые ответчик использует на основании договора аренды земельного участка. 

Согласно содержанию дополнительного соглашения от 11.09.2012 к договору купли-продажи от 06.08.2012, заключенному между ОАО «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис», земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:81 территориально расположен внутри спорного земельного участка, без которого целевое использование и обслуживание отчуждаемого имущества (взлетно-посадочной полосы) и иных объектов не представляется возможным.  

Как пояснил представитель истца и не опроверг представитель ответчика в суде кассационной инстанции, названные участки объединены единым функциональным назначением, эксплуатация и использование одного из них невозможны без использования других, участки между собой не огорожены.   

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Поскольку спорный земельный участок фактически представляет собой единый имущественный комплекс со смежным земельным участком, которым ответчик владеет на праве аренды, истец, передав смежный земельный участок в аренду, не утратил владение в отношении как смежного, так и спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование обоснованно расценено судами в качестве негаторного, на которое срок исковой давности не распространяется.

Суждения подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии заявления истца об одновременном изменении предмета и основания иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3 Постановления № 10/22 предусмотрена прямая обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Таким образом, учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, суды верно определили подлежащие применению нормы материального права и на законных основаниях признали право федеральной собственности на спорное имущество.

Удовлетворение первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 в части дополнительного соглашения от 11.09.2012 и о признании права собственности Российской Федерации на рассматриваемый земельный участок исключает возможность удовлетворения встречных требований о признании права собственности на него за ООО «ПромАвиаСервис», в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. 

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушения прав кредиторов ответчика судами не допущено, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует как в интересах должника, так и в интересах его кредиторов. Участие конкурсного управляющего в настоящем деле в качестве представителя ответчика обеспечивает защиту интересов не только должника, но и его кредиторов. 

Учитывая данное обстоятельство, заинтересованность кредиторов ответчика в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы определением суда округа от 29.11.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А67-3044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО5

СудьиЕ.Ю. ФИО6

В.В. Тихомиров