ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А41-17218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «МАРКЕТ»: не явился, извещен,

от ООО Фирмы «Развитие отраслевых связей кондитеров»: ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А41-17218/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Развитие отраслевых связей кондитеров»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» (далее - ООО «МАРКЕТ»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Развитие отраслевых связей кондитеров» (далее - ООО Фирма «РОСКОН») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного  уведомлением от 27.12.2021 № КУВД-001/2021-28695364/70 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ООО «МАРКЕТ», ООО Фирма «РОСКОН» на объекты недвижимого имущества, образованные в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040104:375, по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...>, помещение Х (этаж 4) в соответствии с соглашением о разделе нежилого помещения, находящегося с общей долевой собственности от 07.06.2021; об обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «МАРКЕТ», ООО Фирма «РОСКОН».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление ООО «МАРКЕТ» и ООО Фирма «РОСКОН» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лица ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на правомерность оспариваемого решения регистрирующего органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «МАРКЕТ» и ООО Фирма «РОСКОН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма «РОСКОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отводов составу суда не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО Фирма «РОСКОН», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2021 между ООО «Маркет» и ООО Фирма «РОСКОН» было заключено соглашение о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 

<

...>, помещ. X, 4 этаж, кадастровый номер 50:22:0040104:375. Общая площадь нежилого помещения 625,3 кв. м.

По состоянию на 07.06.2021 доли в праве общей собственности на нежилое помещение определены следующим образом:

ООО «Маркет» - доля в праве 1/2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2017 сделана запись регистрации № 50:22:0040104:375-50/022/2017-2;

ООО Фирма «РОСКОН» - доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2007 сделана запись регистрации № 50-50-22/039/2007-158.

В соответствии с условиями заключенного заявителями соглашения о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности от 07.06.2021 и на основании части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители договорились произвести между собой раздел нежилого помещения в следующем порядке:

ООО «Маркет» передаются в собственность помещения из состава нежилого помещения общей площадью 267,9 кв. м (комнаты № с 19 по 38);

ООО Фирма «РОСКОН» передаются в собственность помещения из состава нежилого помещения общей площадью 305 кв. м (комнаты № с 1 по 17);

Место общего пользования (коридор) помещение № 18 из состава нежилого помещения общей площадью 52,4 кв. м остается в общей долевой собственности сторон с определением долей в праве общей собственности на помещение (ООО «Маркет» - доля 4/5, ООО Фирма «РОСКОН» - доля 1/5).

Для целей постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости кадастровым инженером был подготовлен технический план.

13.07.2021 с целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные помещения заявители совместно обратились в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (заявление № КУВД-001/2021-28695364)

Уведомлением от 27.07.2021 № КУВД-001/2021-28695364/127 регистрирующий орган известил заявителей о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку в представленном соглашении от 07.06.2021 отсутствует конкретизация нумерации помещений (Х); в нарушении подпункта 7 пункта 43 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953  неверно внесены сведения об адресе объекта недвижимости.

Судами установлено, что заявителями в регистрирующий орган неоднократно предоставлялись дополнительные документы, однако уведомлением от 27.12.2021 № КУВД-001/2021-28695364/70 регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «МАРКЕТ» и ООО Фирма «РОСКОН» в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ООО «МАРКЕТ» и ООО Фирма «РОСКОН», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что представленный на государственную регистрацию технический план полностью соответствует Требованиям, пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО «МАРКЕТ» и ООО Фирма «РОСКОН», поскольку заявителями в Управление были представлены все предусмотренные законодательством документы на объекты недвижимого имущества, образованные в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040104:375 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...>, помещение Х (этаж 4) в соответствии с соглашением о разделе нежилого помещения, находящегося с общей долевой собственности от 07.06.2021, в связи с чем правовых оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности у Управления не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А41-17218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина