041/2023-12899(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года Дело № А05-7032/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Администрации Мирного ФИО1 (доверенность от  09.02.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс»  ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации Мирного на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 20.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А05-7032/2021,  

у с т а н о в и л:

Администрация Мирного, адрес: 164170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс», адрес: 109444,  Москва, Ферганская ул., д. 6, стр. 1, эт. 3, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 363 997 руб. 35 коп. платы за  пользование земельным участком с кадастровым номером 29:25:010113:159 за  период с 23.07.2018 по 04.03.2020, 134 901 руб. 47 коп. процентов, начисленных  за период с 16.04.2019 по 20.05.2021.  

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2021, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

Решением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.10.2022, суд взыскал с Общества в пользу  Администрации 588 663 руб. 20 коп. платы за пользование земельным участком,  58 244 руб. 82 коп. процентов. В удовлетворении остальной части в иске  отказал.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части  отказа во взыскании 851 990 руб. 80 коп. отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции, принятое 20.09.2021.  

Заявитель в жалобе ссылается на то, что, поскольку условия  землепользования и пользователь земельного участка не менялись, с учетом  положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок расчета платы за землю  доказыванию не подлежит. Соответственно, основания для применения иного  

порядка расчета, в частности иных ставок при расчете платы за пользование  спорным участком отсутствуют. Администрация ссылается на то, что судами не  учтена необходимость применения всей совокупности Основных принципов  экономической обоснованности (принцип № 5), который предусматривает, что  арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности  земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный  участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного  регулирования тарифов на товары организаций. Исходя из указанного принципа,  орган государственной власти обязан определять арендную плату не  произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и  генеральным планом города, основываясь на анализе и оценке экономических,  природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности  земельного участка в конкретной зоне.  

Также податель жалобы полагает, что поскольку в силу пункта 5 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) все земельные  участки, находящиеся на территории г. Мирного, ограничены в обороте,  земельные участки, используемые для сходных целей собственниками  расположенных на них зданий, сооружений и не отнесенные к землям,  ограниченным в обороте, на территории г. Мирный отсутствуют, применение  принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки в данном  случае невозможно, так как применение принципа № 7 при определении  размера арендной платы всем арендаторам на территории г. Мирного будет  противоречить принципу экономической обоснованности размера арендной  платы в муниципальном образовании.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  здания механической прачечной общей площадью 1686,9 кв. м с кадастровым  номером 29:25:000000:1318, расположенного по адресу: 

<

...>  

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за  Обществом в Едином государственном реестре недвижимости 23.07.2018.  Здание расположено на земельном участке площадью 5527 кв. м с кадастровым  номером 29:25:010113:159, находящемся по адресу: 

<

...> из категории земель населённых пунктов с  разрешённым использованием: «для эксплуатации здания механической  прачечной».  

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 15.11.2018 о  предоставлении в аренду на 49 лет упомянутого земельного участка для  эксплуатации здания механической прачечной.  

Постановлением Администрации от 26.11.2018 № 1262 согласовано  предоставление земельного участка в аренду Обществу.  

Администрация 14.04.2020 направила Обществу проект договора от  04.03.2020 № 2/20 аренды земельного участка, согласно которому арендатору  по акту приема-передачи с 04.03.2020 до 04.03.2069 предоставляется  испрашиваемый земельный участок для эксплуатации здания механической  прачечной. В пункте 3.2 проекта договора аренды предусматривалось, что  обязательства по внесению арендной платы распространяются на отношения,  возникшие с 23.07.2018 (даты регистрации права собственности Общества на  здание).  

Общество не согласилось с рядом условий договора, направило протокол  разногласий, в том числе по пункту 3.2, а впоследствии обратилось в  арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора аренды.  

Решением суда от 12.12.2020, принятым в рамках дела № А05-7974/2020,  урегулированы возникшие разногласия, в том числе пункт 3.2 исключен из  договора аренды.  

Администрация, указывая на то, что Общество фактически использовало  земельный участок с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации  здания механической прачечной с 23.07.2018 в связи с приобретением права  собственности на данный объект недвижимости, однако плату за пользование  земельным участком за период с 23.07.2018 по 04.03.2020 (то есть до момента,  с которого арендные отношения урегулированы договором) не внесло,  обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, придя к выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ все  земельные участки, находящиеся на территории г. Мирного, ограничены в  обороте, удовлетворил иск частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65  

ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи  39.7, статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 387 Налогового Кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении № 582, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание, что решением муниципального  совета муниципального округа «Мирный» от 03.08.2017 № 34 «О введении  земельного налога на территории муниципального образования «Мирный» (в  редакции решения от 25.06.2020 № 244) ставка земельного налога для прочих  земельных участков установлена в размере 1,5%, учтя, что в силу норм  действующего законодательства земельные участки, находящиеся на  территории г. Мирного, ограничены в обороте и сам г. Мирный Архангельской  области является закрытым административно-территориальным образованием,  сочли контррасчет Общества, произведенный исходя из ставки 1,5% от  кадастровой стоимости спорного земельного участка за период с 23.07.2018 по  04.03.2020 обоснованным и арифметически верным, в связи с чем пришли к  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 588 663 руб. 20 коп. и 58 244 руб.  

82 коп. процентов. В остальной части в иске отказали. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  

отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  являются предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 по делу № А05-7032/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Администрации Мирного – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина