ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-123548/17

г. Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В., (шифр судьи 51-1140) по делу № А40-123548/17 

по иску АО «Воентелеком» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № ВТК-152/12-1389 от 19 июня 2012 года стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере 984 269 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.217г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕХ» (далее –  ответчик) о взыскании по договору № ВТК- 152/12-1389 от 19.06.2012 г. стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере 984 269, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ВТК-152/12-1389 по выполнению работ, связанных с комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны Российской Федерации, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием и сдаче выполненных работ заказчику отдельно по каждому объекту Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик действует в рамках исполнения государственного контракта № 8-3-21/219/3А от 28.04.2012 г.

Сумма договора определяется на основании протокола определения цен и сроков (приложение № 1 к договору) и суммируется из стоимости работ по всем объектам, указанным в договоре и приложениях к нему (пункт 3.1 договора).

Окончательный срок сдачи работ – 24.12.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 7УР от 01.11.2012 г.).

В соответствии с пунктом 5.3 договора для получения типовых материалов, определенных по результатам разработки технических решений, подрядчик направляет заказчику заявку с приложением спецификации материалов, передача типовых материалов осуществляется по накладной, составленной по форме М-15, и производится по адресу, отдельно указанному заказчиком, при согласовании полученной заявки.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику письменный отчет об использовании материалов, подтвержденный подписью уполномоченного представителя государственного заказчика на объекте, в случае если по окончании работ у подрядчика остались неизрасходованные расходные материалы, подрядчик обязуется вернуть за свой счет излишки на склад заказчика, либо выкупить их у заказчика по отдельно составленному договору купли-продажи.

Факт передачи материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону № 592-12 от 07.08.2012г. на сумму 48 995, 61 руб., № 1081-12 от 13.08.2012г. на сумму 51 979, 19 руб.,  № 1082-12 от 13.08.2012г. на сумму 193 103, 67 руб., № 1470-12 от 17.08.2012г. на сумму 323 936, 55 руб., № 1472-12 от 17.08.2012г. на сумму 473, 22 руб., № 1555-12 от 21.08.2012г. на сумму 2 848, 50 руб., № 1874-12 от 23.08.2012г. на сумму 282 189, 03 руб., № 3523-12 от 18.09.2012г. на сумму 9 295, 18 руб., № 4478-12 от 27.09.2012г. на сумму 725, 54 руб., № 4480-12 от 27.09.2012г. на сумму 725, 55 руб., № 4486-12 от 27.09.2012г. на сумму 3 245, 52 руб., № 4487-12 от 27.09.2012г. на сумму 2 038, 05 руб., № 4676-12 от 01.10.2012г. на сумму 4 248, 49 руб., № 4740-12 от 02.10.2012г. на сумму 17 819, 51 руб., № 4884-12 от 04.10.2012г. на сумму 34 994, 18 руб., № 9426-12 от 26.10.2012г. на сумму 295 068, 82 руб., № 9427-12 от 26.10.2012г. на сумму 107 844, 88 руб., № 9477-12 от 26.10.2012г. на сумму 17 315, 70 руб., № 9495-12 от 26.10.2012г. на сумму 1 617, 60 руб., № 9642-12 от 30.10.2012г. на сумму 21 116, 19 руб., № 9920-12 от 14.11.2012г. на сумму 28 640, 45 руб., № 10034-12 от 15.11.2012г. на сумму 27 451,62 руб., № 10036-12 от 15.11.2012г. на сумму 346 756, 61 руб., № 10180-12 от 27.12.2012г. на сумму 51 725, 56 руб., № 10210-12 от 27.12.2012г. на сумму 6 314, 29 руб.

Согласно представленным в материалы дела Отчетам об использовании материалов по объектам №№ 118, 364, 492, 556, 861, с учетом объема материалов, переданного по вышеуказанным накладным, ответчиком не израсходованы и не возвращены материалы на общую стоимость в размере 984 269,20 руб., что также подтверждается Актами ввода оборудования в эксплуатацию от 24.12.2012г. №№1, 3-6.

Письмом № 152-01/3434 от 30.04.2013г. ответчик подтвердил наличие излишков материалов, указал на возможность их возврата, либо выкупа остатков (том 2 л.д. 7).

Заказчик направил в адрес подрядчика письма № 79 от 29.05.2015г., № 152-01/13067 от 10.06.2015г. с предложением возвратить неизрасходованные и невозвращенные материалы, заключить договор купли-продажи для дальнейшего их выкупа, однако неизрасходованные и невозвращенные материалы ответчик не вернул, проект договора купли-продажи № ВТК-152/15-894 от 08.06.2015 г. не подписал, оплату за излишки материалов не произвел. Доказательств обратного суду не представил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-123548/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

 

                                                                                                          В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.