Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                             дело  №А32-36314/2020г. Краснодар                                                                                                      23.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена   18.08.2021. Полный текст решения изготовлен     23.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к  непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» ( 121368) 22 г. Краснодар 

при участии третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора: ООО «ДортрансСервис» (ИНН 

<

***>) аул Понежукай 

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 224 344   руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика : ФИО2- представитель по доверенности 

от 3его лица: ФИО3- представитель по доверенности

                                                                   установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КБК» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 554 431 руб.  

Определением суда от 26.10.2020 судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО «ДортрансСервис» (ИНН 

<

***>) аул Понежукай 

Представитель истца в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражает против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и его дополнении, представил дополнения к отзыву , которые приобщены в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании просит истцу в иске отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение подрядчиком  условий заключенного контракта.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-25 час 18.08.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

  Суд, заслушав представителей сторон .  исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4  обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик)  о взыскании материального ущерба в размере 195 740  руб.,   расходов по оплате производства независимой оценки в размере 5 000 руб.,  расходы по эвакуации ТС – 4 500 руб., расходы по разбору аварийного ТС в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 790  руб.

В обоснование иска   истец указал, что 13.12.2016 года в городе Краснодаре  ФИО4 , двигаясь по ул. Уральской напротив здания 164, ее автомобилю – Chevrolet Cobalt , гос знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие скользкости на проезжей части автодороги.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.11.2017 года исковые требования  ФИО4 удовлетворены. С МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ФИО4  взыскан материальный ущерб в размере 195 740  руб.,   расходов по оплате производства независимой оценки в размере 5 000 руб.,  расходы по эвакуации ТС – 4 500 руб., расходы по разбору аварийного ТС в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 790  руб.

Платежным поручением № 231761 от 28.05.2018   ФИО4  перечислено 224 344   руб. (л. д. 33).

Истец считает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с общества с НАО «Дорожно-строительное управление №1 » в порядке регресса по следующим основаниям.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика»  путём выделения и передачи полномочий по дорожной деятельности муниципальному казённому учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (далее - МКУ «Автомобильные дороги»), МКУ «Автомобильные дороги» является правопреемником Учреждения.

Однако ввиду выбытия МКУ «Автомобильные дороги» из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией путём его присоединения к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является правопреемником МКУ «Автомобильные дороги».

Таким образом, все обязательства по дорожной деятельности были переданы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

В соответствии с Уставом целями создания казённого учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее - автомобильные дороги) в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее - объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Для реализации указанных видов деятельности  МКУ «Единая служба заказчика» заключило с НАО «ДСУ-1» (далее - Подрядчик) муниципальный контракт №0318300119416001731_71036 от 12.12.2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд МО город Краснодар по объекту: «Зимнее содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре 4 квартал 2016г- 1 квартал 2017».

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по  техническому заданию Муниципального Заказчика, выполнению работ по объекту Зимнее содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре 4 квартал 2016г- 1 квартал 2017»., а Муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику  обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с п.3.1.кокнтракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ :

-начало работ – с даты заключения муниципального  контракта;

- окончание  работ – 31 марта 2017 .

В соответствии с п. 6 контракта подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта обеими сторонами (п.6.1 контракта)

- качественно выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с нормативными актами, указанными в техническом задании, и обеспечивать цикличность их выполнения в пределах цены муниципального контракта ( п.6.4 контракта)

- самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки дороги . Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством (п.6.8. контракта)

- обеспечивать обязательный входящий контроль качества каждой партии противогололедных материалов (песок, соль) в соответствии утвержденными отраслевыми дорожными методическими документами ( п.6.6. контракта)

- -производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с Муниципальным заказчиком , на переданных ему на содержание автомобильных дорогах и мостах ( п.6.13 контракта)

- создать необходимый запас противогололедных материалов до начала зимнего сезона (п.6.16 контракта).

Пунктом 6.22 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб , моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения ( в том числе ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

По мнению истца, в нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. 

Как следует из заочного  решения Ленинского  районного суда города Краснодара,  между МКУ «Единая служба заказчика» и  НАО «Дорожно- строительное управление №1» заключен муниципальный контракт, согласно которому НАО «Дорожно- строительное управление №1» отвечает за состояние  улично-дорожной сети города Краснодара в зимний период.

Истец в адрес ответчика 27.04.2020 за № 2026 направил претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, что подтверждается квитанцией  почтового отправления  .

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить указанные требования, истец   обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

На основании статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для возникновения убытков на стороне истца, понесенных при рассмотрении искового заявления ФИО4

МКУ «Единая служба заказчика» заключило с НАО «ДСУ-1» (далее - Подрядчик) муниципальный контракт №0318300119416001731_71036 от 12.12.2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд МО город Краснодар по объекту: «Зимнее содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре 4 квартал 2016г- 1 квартал 2017».

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по  техническому заданию Муниципального Заказчика, выполнению работ по объекту Зимнее содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре 4 квартал 2016г- 1 квартал 2017»., а Муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику  обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно п.п. 5.3 , 5.4., 5.5., 5.11 контракта муниципальный заказчик обязан:

- выдать подрядчику ордер на производство работ ( п.5.3 контракта),

- осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика ( п.5.4. контракта),

- при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику( п.5.5.)

- указания и уведомления отдаются муниципальным заказчиком в письменном виде на имя уполномоченного представителя подрядчика с  указанием срока их исполнения ( п.5.11).

В соответствии с п.10.3 контракта, работы ,выполненные подрядчиком по указанию иных лиц, кроме Муниципального заказчика ( полномочного представителя) оплачиваться не будут.

Согласно абз. 7 п.1.8 Технического задания к контракту, содержание в зимний период предусматривает выполнение видов работ на автомобильных дорогах МО город Краснодар на основании выдаваемых Заказчиком заданий.

Согласно абз. 1,2 п.1.8 Технического заданий , общая площадь автомобильных дорог составляет -5432,779 тыс.кв.м . Автомобильные дороги 1 очереди обслуживания ( проезжая часть , площадь – 3427,331 тыс. кв. м) Автомобильные дороги 2 очереди обслуживания ( проезжая часть, площадь – 2005,448 тыс. кв.м).

Разделение по транспортно-эксплуатационному значению на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО город Краснодар приведены в списке улиц МО город Краснодар для отчистки от снега и посыпке ПГМ в зимний период 2016- 2017 годов.

Согласно заданию Муниципального заказчика от 13.12.2016 в рамках заключенного Контракта Подрядчику необходимо в период с 13.12.2016 по 14.12.2016 организовать работы по однократной обработке ПСС 50% улиц 1-й очереди внутригородских округов города Краснодара.

При этом , что ул. Уральская , 164 , на которой произошло ДТП , не входила в список улиц 1-й и 2-1 очереди города Краснодара для очистки снега и посыпки ПГМ в зимний период 2016- 2017гг.

Работы по контракту выполнялись Подрядчиком на основании выдаваемых заказчиком заданий. Каких-либо заданий или распоряжений относительно обработки или очистки ул. Уральской 13.12.2016 от Заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении НАО «ДСУ-1» не составлялся, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ общество не привлекалось.

Также , согласно сведениям ФГБУ «северо- кавказское УГМС» №963 от 21.06.2021 о погодных условиях по данным наблюдений метеостанции Краснодар, гололед в Краснодаре в период с 05.12.2016 по 14.12.2016 не наблюдался.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд                                                       

                                                                   Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

  Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин